Приговор № 1-53/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-53/2020

Дело № г.


ПРИГОВОР

ИФИО1

23 июля 2020 года <адрес>

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Айбатова М.М.,

при секретаре - ФИО3,

с участием государственного обвинителя - ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, жителя <адрес> 2 отд. <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, холостого, временно не работающего, со средним образованием, не военнообязанного, ранее судимого приговором Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ и приговоренного к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в 17 часов 10 мин, ДД.ММ.ГГГГ, возле своего дома по адресу: пер. Дахадаева <адрес> 2-отд., <адрес>, находясь в состоянии опьянения, запустил двигатель автомашины марки Ваз 21093 за государственными регистрационными знаками <***>/48РУС и умышлено являясь лицом осужденным приговором Сулейман-Стальского районного суда за преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ стал управлять транспортным средством, передвигаясь на нем по <адрес> при этом осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения».

В 17 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 у <адрес> во время управления автомобилем марки ВАЗ 21093 за государственными регистрационными знаками М3340Т/48РУС, и в 17 часов 20 минут ФИО2 отстранен от управления автомобиля ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и через 33 минуты того же дня в помещении актового зала ОМВД России по <адрес> ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования с использованием технического прибора измерения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего подсудимый также отказался. Тем самым, не выполнил законное требование сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, а в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ при таких обстоятельствах водитель признается находящимся в состоянии опьянения.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника ФИО5, винусвою признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь у себя дома выпил пиво, пива дома больше не было, решил сходить в магазин. В 17 ч. 00 мин. вышел из дома и решил съездить в сторону <адрес>. Проезжая по <адрес>, перед домом №, его остановили сотрудники полиции. В последующем он был сопровожден в отдел полиции, где в помещении актового зала ОМВД России по <адрес> ему было предложено пройти освидетельствование с использованием технического прибора измерения, алкотектор «Юпитер», от прохождения которого отказался. После чего сотрудниками полиции был собран на него материал.

Раскаивается в содеянном, обязуется впредь подобное не повторять, просил смягчить наказание.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО7 и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 заступили в наряд на несение службы по обеспечению дорожной безопасности на территории <адрес>. Примерно в 17 ч. 00 мин. того дня, при несении службы в <адрес> у <адрес>, ими для проверки документов была остановлена автомашина марки ваз 2109, за государственными регистрационным знаком М3340Т/48РУС, под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя изо рта и неустойчивость указанного гражданина на ногах. Там же, с составлением соответствующего протокола, водитель ФИО2 был отстранен от управления т/с и сопровожден в ОМВД России по <адрес>, где было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора «Юпитер», от чего ФИО2 отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. По данному факту были составлены все необходимые документы и материал проверки был передан в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО6 и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 заступили в наряд на несение службы по обеспечению дорожной безопасности на территории <адрес>. Примерно в 17 ч. 00 мин. того дня, при несении службы в <адрес> у <адрес>, ими для проверки документов была остановлена автомашина марки ваз 2109, за государственными регистрационным знаком М3340Т/48РУС, под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя изо рта и неустойчивость указанного гражданина на ногах. Там же, с составлением соответствующего протокола, водитель ФИО2 был отстранен от управления т/с и сопровожден в ОМВД России по <адрес>, где было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора «Юпитер», от чего ФИО2 отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. По данному факту были составлены все необходимые документы и материал проверки был передан в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО11, который дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, совместно с полицейскими ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО6 ФИО7 заступили в наряд на несение службы по обеспечению дорожной безопасности на территории <адрес>. Примерно в 17 ч. 00 мин. того дня, при несении службы в <адрес> у <адрес>, ими для проверки документов была остановлена автомашина марки ВАЗ 2109, за государственными регистрационным знаком М3340Т/48РУС, под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя изо рта и неустойчивость указанного гражданина на ногах. Там же, с составлением соответствующего протокола, водитель ФИО2 был отстранен от управления т/с и сопровожден в ОМВД России по <адрес>, где было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора «Юпитер», от чего ФИО2 отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. По данному факту были составлены все необходимые документы и материал проверки был передан в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

(л.д. 77-79).

Виновность ФИО2 в совершении изложенного выше преступления, суд находит подтвержденной и установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, для критической оценки которых оснований не установлено, а именно:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО11 на имя начальника ОМВД России по <адрес> РД, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы на окраине села Ашагастал-Казмаляр на маршрутах патрулирования, был остановлен автомобиль марки ВАЗ-2109 за государственными регистрационными знаками М3340Т48/РУС. под управлением ФИО2, у которого не оказалось при себе водительского удостоверения, СТС и страховой полис, а также изо рта шел сильный запах алкоголя, присутствовала невнятная речь. После чего, был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора алкотектор «Юпитер № и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о прохождения которых он отказался. В действиях ФИО2, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 5-6);

-копией приговора Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и приговорен к 200 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с УИИ по месту жительства осужденного, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

(л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознаватель ОМВД России по <адрес> ФИО9 с участием водителя автомашины марки ВАЗ-21093, с государственными регистрационными знаками <***> РУС, ФИО2 произвел осмотр автомашины ВАЗ-21093, 1999года выпуска, собственником которого является ФИО10 После произведенного осмотра предметы и документы опечатаны оттиском печати № отдела МВД России по <адрес> и сданы под охрану на автостоянку.

(л.д. 62-67);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан автомобиль марки «ВАЗ-21093» за государственными регистрационными знаками <***> РУС.

(л.д. 68).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD диск, при просмотре на кадре видно, как инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 предлагает ФИО2 пройти освидетельствование с использованием прибора алкотектор «Юпитер» за №, в актовом зале отдела МВД России по <адрес>, от прохождения которого ФИО2 отказывается. Далее ФИО2 предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 так же отказывается.

(л.д.69-70);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДВД +Rдиск с видеозаписью, как инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 предлагает ФИО2 пройти освидетельствование с использованием прибора алкотектор «Юпитер» за №, в актовом зале отдела МВД России по <адрес>, от прохождения которого ФИО2 отказывается и далее ФИО2 предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 также отказывается, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(л.д. 72-73).

Защита и подсудимый возражений и замечаний по поводу представленных гособвинением письменных доказательств, не заявили.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Анализ совокупности представленных стороной гособвинения доказательств, согласующихся между собой как в деталях, так и в общем, добытых с соблюдением норм уголовного закона, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд находит достаточными и они подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Подсудимый совершил преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения к подсудимому предписаний ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Согласно ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений целей наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, мнение государственного обвинителя, подсудимого и защитника, и учитывая материальное положение ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать целям назначения наказания, поскольку менее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьине будет способствовать исправлению подсудимого. Подсудимый трудоспособен, имеет постоянное место жительства в <адрес> 2-отд. <адрес> Республики Дагестан и фактически проживает по указанному адресу. Оснований для назначения более строгого наказания из предусмотренной санкцией статьи, а также штрафа не установлено. Как пояснил на суде подсудимый ФИО2 он официально не трудоустроен, заработную плату и иной доход не получает.

Учитывая тяжесть, а также характер и степень общественной опасности, последствия содеянного, обстоятельства совершения преступления, все данные о его личности, ранее судим, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения и пересечения совершения им новых преступлений, закрепленных в части второй статьи 43 УК РФ, может быть достигнуто исключительно без изоляции от общества.

Судом установлено, что по приговору Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и приговорен к 200 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с УИИ по месту жительства осужденного, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Из справки начальника Сулейман-Стальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбыванием наказания в виде 200 часов обязательных работ. Однако остается на учете, как осужденный к дополнительному наказанию - к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В связи с изложенным, суд считает нецелесообразным отменить приговор Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 03.12. 2019 года в отношении ФИО2, осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и исполнить самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ,с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в Сулейман-Стальский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> для определения ему вида и места выполнения обязательных работ.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного, от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы, за восемь часов обязательных работ.

Приговор для исполнения направить в специализированный орган, для осуществления контроля за осужденным ФИО2

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.

Данный приговор и приговор Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 осужденного по ст. 264.1 УК РФ и приговоренного к 200 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с УИИ по месту жительства осужденного, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, исполнить самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:транспортное средство марки «ВАЗ 21093» за государственными регистрационными знаками «М 334ОТ 48 RUS», хранящееся в опечатанном виде на автостоянке отдела МВД России по <адрес> - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности, опечатанный бумажный конверт белого цвета с компакт диском (л.д.73), хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ с осужденного ФИО2, не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

по делу Судья: подпись М.М.Айбатов