Приговор № 1-192/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-192/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Дмитриевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Шкиля Д.Н.,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката Кондауровой Л.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

свидетеля – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес><адрес> холостого, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 30 минут по 3 час 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись незапертой входной дверью, незаконно проник в помещение – металлический вагончик «Медицинский пункт», расположенный у строения по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, реализуя свой преступный умысел, с кровати, находящейся в указанном помещении, <данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №1, а именно: рюкзак неустановленного производителя, не представляющий материальной ценности, в котором находился один ноутбук марки «ASUS» модель «K55V» в корпусе красного цвета с зарядным устройством, общей стоимостью 10 000 рублей, один мобильный телефон марки «ASUS» модели «ZB452KG» IMEI: №, IMEI2: № в корпусе чёрного цвета, стоимостью 1 000 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

В судебном заседании обвиняемый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, он подтверждает и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Надлежащим образом извещенный потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, указав это в своём заявлении, приобщенном к материалам уголовного дела (л.д. 27). Стороны не настаивали на присутствии потерпевшего в судебном заседании.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены.

С учетом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия должны быть квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации содеянного по признакам: причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что сумма ущерба превышает установленный уголовным законом размер, приведённый в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, и кроме того о значительности причинённого ущерба потерпевший Потерпевший №1 указывал в заявлении (л.д. 7); поскольку хищение было произведено из металлического вагончика, не предназначенного для свободного посещения лицами, суд считает подтверждённым квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о его личности, который не состоит на учёте у врача психиатра (л.д. 200), состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм (л.д. 199), нуждается в принудительном лечении (л.д. 93), характеризуется соседями и матерью положительно (характеристика приобщена в судебном заседании, показания матери ФИО5); наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 53), активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в последовательном признании ФИО6 вины на следствии, указании мест сбыта похищенного (л.д. 56, 87-89, 171-173).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление подсудимым ухода за нетрудоспособным отцом, что подтверждается выпиской из федеральной базы территориального органа Пенсионного фонда РФ, показаниями матери ФИО5

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как краже чужого имущества предшествовало употребление ФИО6 алкоголя, что он подтвердил в судебном заседании, кроме того последний нуждается в лечении от алкоголизма согласно акту обследования (л.д. 93).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела не имеется. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ, по делу не усматривается, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении меры наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых максимальный размер наказания по преступлению не может превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Иные виды наказания не будут отвечать требованиям справедливости.

Учитывая характер совершённого ФИО6 преступления, обстоятельства дела, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и применяет ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как считает достаточным для исправления те обязанности, которые возлагает на условно осужденного в течение испытательного срока.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. Принимая во внимание акт наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выставлен диагноз: хронический алкоголизм (л.д. 93), суд полагает необходимым определить обязанность – пройти ФИО2 курс лечения от алкоголизма. Срок исполнения этой обязанности определить до ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждающими документами исполнения этой обязанности считать – сведения от нарколога о прохождении лечения либо достаточности прохождения консультации у нарколога.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства, возвращённые в ходе предварительного следствия по принадлежности, определить за собственником.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые установлена административная ответственность, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, пройти курс лечения от алкоголизма до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить её по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Asus ZB452KG IMEI: №, IMEI2: №; ноутбук Asus K55V, №, с зарядным устройством – считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности (л.д. 156, 164).

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров