Приговор № 1-562/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-562/2024

«КОПИЯ»

дело №1-562/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-004677-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Григорян М.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Анапского

межрайонного прокурора Ермаковой К.К.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Григорьевой О.С.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего двух малолетних детей, средне-специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты, ФИО1, находясь в помещении гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, 14, решил тайно похитить товар, чтобы распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, с целью личного обогащения, путем свободного доступа взял со стеллажей гипермаркета следующий товар: «креветки белоногие очищенные с хвост в/м41/50 (в):4», весом 2,73 кг. на общую сумму 2 433 рубля 77 копеек; «GARNIER FRUCTIS SOS Восстановление шампунь д/волос 700 мл.» в количестве 1 шт., на общую сумму 441 рубль 88 копеек; «водка Царская Оригинальная 40% 0,5 л. (Россия):6» в количестве 1 шт. на общую сумму 310 рублей 26 копеек; «трусы женские UNO арт UW12_ln6 черные S-XL (ЭнЭл):8/128» в количестве 2 шт. цена за шт. – 138 рублей 6 копеек на общую сумму 276 рублей; «трусы женские UNO арт UW17_ln6 черные S- XL (ЭнЭл):8/128» в количестве 1 шт. цена за 1 шт. – 150 рублей 07 копеек на общую сумму 150 рублей 07 копеек; LIBREDERM ANTI-AGE Ствол. клетки Крем-экспресс 50мл. (Биотика):6/12» в количестве 1 шт. на общую сумму 582 рубля 49 копеек; «карбонад Славянский в/к 0,3 кг. мяс/пр в/у (Великолукский):6 в количестве 1 шт. на сумму 117 рублей 08 копеек; говядина тазобедренная часть б/к охл. 1 кг (в) сырье» весом 1,6 кг. на общую сумму 1025 рублей 44 копеек; «лоск Капсулы д/для стирки Колор 18 шт. (ЛАБ Инд):8» в количестве 1 шт. на общую сумму 397 рублей 11 копеек; «Хербал Эсенс Шампунь Кокосовое молоко 400мл.: 6» в количестве 1 шт. на общую сумму 419 рублей 82 копейки; Gal Кабель 8 pin/type- С2А С Л ПВХ (ВЕГА): 10 в количестве 1 шт., на сумму 222 рубля 29 копеек, а всего товара на общую сумму 6 376 рублей 93 копейки, которые сложил в свой рюкзак и, реализуя задуманное, пронес спрятанный им товар мимо кассового терминала, не произведя оплату. Однако преступные действия ФИО1 стали очевидны для работников охраны гипермаркета, которые потребовали от ФИО1 прекратить свои преступные действия, но последний, осознавая, что его действия носят открытый характер для окружающих, игнорируя требования работников охраны об оплате или возврате вышеуказанного товара, не отказался от своих преступных намерений и с похищенным скрылся с места совершения преступления. Таким образом, своими действия ФИО1 причинил АО «Тандер» имущественный ущерб на сумму 6 376 рублей 93 копейки.

Подсудимый ФИО1 по окончанию предварительного расследования по делу согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи, с чем дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник – адвокат Григорьева О.С. поддержала ходатайство, заявленное ее подзащитным. Просила суд назначить ее подзащитному ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без его участия, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке. Меру наказания подсудимому просил назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Ермакова К.К., считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Суд, удостоверившись в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, счел возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, при этом у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, требования ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который не судим, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, инвалидности не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает: наличие двух малолетних детей, явку с повинной.

Исходя из обстоятельств дела, суд также считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, соблюдая требования ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на одну категорию.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно: его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства, его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение виновного до и после совершения преступного деяния, данные, характеризующие его личность, его отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным назначить наказания в виде обязательных работ, что в соответствии со ст.43 УК РФ, будет отвечать восстановлению социальной справедливости и достижение целей и задач наказания, а также исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому указанного наказания, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказание в виде обязательных работ, судом не применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 313-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Контроль за исполнением наказания возложить на уполномоченный на то государственный орган по месту жительства ФИО1 – филиал по г. Анапа ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, заявление от ДД.ММ.ГГГГ; справка стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная №Р06673 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная №G9127/3 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная №С10499 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №ВГ-11091 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер»; товарная накладная №Р06806/1 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная №С10518/8 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная №А10384 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная №Р04393 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная №N11804/3 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер»; товарная накладная №S023658 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная №Р06884 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий