Апелляционное постановление № 22-1546/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 1-178/2020

Судья ФИО1 Дело N 22- 1546


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 августа 2020 г.

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Колбашева А.А.,

осужденного Никулина А.Н., путем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 августа 2020г. апелляционную жалобу адвоката ФИО2 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июня 2020 г., которым

Никулин Александр Николаевич, <данные изъяты>, ранее судимый,

осужден по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором рассмотрен гражданский иск. С Никулина А.Н. взыскано в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 13615 руб.

установил:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. В период с 14 час. 21 февраля 2020 г. по 10 час. 3 марта 2020 г. из здания <адрес>,путем проникновения через окно, ФИО1 похитил медные ножи шинного и линейного разъединителя, соответственно 6 шт. и 24 шт., общей стоимостью 18318 руб.Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину свою в совершении преступления признал частично.

Адвокат ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, полагает подлежащим отмене, вследствие неправильного определения стоимости похищенного имущества и разрешения гражданского иска по делу. Указывает, что стоимость имущества была определена судом неправильно, так как не было представлено документов о производстве похищенного имущества в 1981-1982 г.г. и подтверждающих его исправность. Решение по гражданскому иску принято при отсутствии указанных сведений.

В возражениях на жалобу прокурор полагает ее необоснованной, приговор изменению не подлежащим.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, полагает приговор в части наказания и квалификации действий виновного законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО3 об обстоятельствах обнаружения кражи медных ножей, находящихся в рабочем состоянии из законсервированной подстанции, их стоимости, возврате части похищенного имущества.

Показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах приобретения у ФИО6 медных деталей и выдачи части из них сотрудникам полиции.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что подстанция закрыта на дверь, которая повреждений не имеет, повреждено одно из окон. В ходе осмотра изъяты слепки со следами подошв обуви. Согласно заключению эксперта рельефный рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви, зафиксированный в слепке №1 и рельефный рисунок, отобразившийся в подошве обуви, изъятой у ФИО7, имеют одну размерно- групповую принадлежность. Стоимость похищенного определена судом с учетом минимальной оценки, произведенной как потерпевшей стороной исходя из справки о балансовой стоимости похищенного имущества и исходя из справки <данные изъяты> о стоимости похищенного имущества.

Виновность подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал одни из них относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке похищенного имущества являются ошибочными. Данные доводы проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, суд мотивированно изложил свою позицию по указанному вопросу, истолковав при этом все неустранимые сомнения в пользу виновного лица. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен, полагая их достаточными с точки зрения принципа разумности.

Утверждение стороны защиты о том, что подстанция, используемая как хранилище, была открыта, так как дверь была сломана, опровергается доказательствами по делу. Так, из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что дверь подстанции закрыта, повреждение имеет только одно из окон. При этом подстанция регулярно проверялась и за ее состоянием сотрудники <данные изъяты> следили.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего лица о вводе подстанции в эксплуатацию в 1981-1982 г.г. и исходить из того, что детали подстанции стали эксплуатироваться именно с указанного периода не имеется. Доводы адвоката об обратном являются явно надуманными и ни на чем не основанными.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка и они обоснованно квалифицированы по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО7 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а потому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора не имеют объективного подтверждения.

Выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, мотивированы судом правильно. Суд апелляционной инстанции полагает назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению не находит. ФИО7 осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, он ранее судим за совершение преступлений средней тяжести, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно, с должной мотивировкой, не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, 53. 1 УК РФ.

Поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, то суд первой инстанции на основании п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, доводы жалобы о неправильном разрешении гражданского иска заслуживают внимания, так как расчет по иску судом в приговоре не приведен, а из показаний представителя потерпевшего следует, что часть похищенного имущества им была возвращена, но она неисправна и не может быть использована по назначению, при этом часть стоимости похищенного имущества возмещена осужденным ( л.д. 206). Указанное ставит под сомнение размер ущерба в 13 615 руб., определенный судом ко взысканию с виновного.

Поскольку представитель <данные изъяты> в суд апелляционной инстанции не явился, у суда отсутствует возможность выяснения вопросов по иску для его разрешения по существу без отложения дела. С учетом указанного, следует решение суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска отменить и признать за гражданским истцом- представителем <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, а жалобу адвоката- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28389. 33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июня 2020 г. в отношении ФИО1 в части наказания и квалификации оставить без изменения.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменить. Принять новое решение по гражданскому иску. Признать за гражданским истцом представителем <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова