Приговор № 1-434/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-434/2020

Дело № 1-434/2020

УИД №74RS0003-01-2019-003749-83



ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 сентября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Хибатуллиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Супруновича Е.В.,

подсудимой ФИО1, и ее защитника – адвоката Шайдт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 05 июня 2019 года, находясь у дома № в Тракторозаводском районе г. Челябинска, добровольно, по просьбе своего знакомого ФИО6 передала последнему денежные средства в размере 3000 рублей, в долг. В период до 16 часов 38 минут 05 июня 2019 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о совершении преступления, в целях возврата денежных средств ФИО6, переданных ею ранее в долг на возмездной основе. В целях реализации преступного умыла, 05 июня 2019 года около 16 часов 38 минут ФИО2, с целью заведомо ложного сообщения о совершении преступления, прибыла в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, расположенный по адресу: ул. Шуменская, д. 43 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где умышленно, обратившись в дежурную часть указанного отдела полиции, сообщила о совершении в отношении нее преступления ФИО6, указав, что 05 июня 2019 года ФИО6, находясь у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 3 000 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб на указанную сумму. Дежурный ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску сообщил информацию о совершении преступления, полученную от ФИО1 дознавателю ОД ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску ФИО7, поручив ей принять соответствующее заявление и провести проверку по указанному заявлению. После этого, ФИО1 в указанное время и месте, осознавая, что своими действиями нарушает порядок управления и нормальное функционирование ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, с целью возврата денежных средств, переданных ею ранее ФИО6 в долг на возмездной основе, сообщила о совершении ФИО6 в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Далее ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении в отношении нее, ввела в заблуждение дознавателя ОД ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску ФИО7, сообщив ей заведомо недостоверную информацию о хищении принадлежащих ей денежных средств. Дознаватель ФИО7 по факту обращения ФИО1 составила протокол принятия устного заявления о преступлении, в установленном законом порядке, при этом предварительно предупредив ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный ст. 306 УК РФ. Несмотря на указанное, ФИО1, осознавая общественно-опасные последствия своих действий, и, желая их наступления, в указанное время и месте удостоверила подписью сущность своего заявления, заведомо не соответствующего действительности, то есть заведомо ложно сообщила о совершении в отношении нее ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, тем самым дезорганизовала работу правоохранительных органов. После чего, на основании указанного заявления, в соответствии с требованиями УПК РФ сотрудниками ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску были проведены неотложные проверочные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего, а также местонахождения вышеуказанного имущества, в ходе которых были установлены обстоятельства, несоответствующие действительности, изложенным ФИО1 при обращении в правоохранительные органы.

Подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и признала себя виновной в содеянном. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, которое она подтвердила в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено обвиняемой добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое она и ее защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, судья считает, что все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, соблюдены и уголовное дело в отношении ФИО1 возможно рассмотреть в особом порядке принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого ФИО2 преступного деяния, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

С учетом сведений о личности ФИО2, а также обстоятельств совершения ею преступления, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, которая на учете у врача психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, <данные изъяты>. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, которые способствовали расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, принимая во внимание наличие тяжелого хронического заболевания и неудовлетворительное состояние здоровья ее малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, соответственно обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую является нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом полного признания подсудимой своей вины, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой, ее имущественном положении, суд полагает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ. При этом, суд учитывает, что ограничений предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих ФИО2 данного вида наказания, не установлено.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом вида назначенного ФИО2 наказания, не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО2 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Е.М. Айрапетян