Апелляционное определение № 33-16741/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Кулькова И.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

с участием прокурора Леоновой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, путем сноса самовольной постройки и демонтажа ограждения, запрете использования здания автосервиса, взыскании штрафа,

по встречному иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на объект капитального строительства или приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

заключение прокурора,

установила:

администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с уточненным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила признать объект капитального строительства – здание автосервиса, возведенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к северной и восточной границам указанного земельного участка, самовольной постройкой; обязать ответчиков солидарно освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, устранив препятствия в пользовании земельным участком площадью 524,06 кв. м в границах, определенных каталогом координат, путем сноса самовольной постройки – здания автосервиса, а также демонтажа ограждения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить снос самовольной постройки и произвести демонтаж ограждения с отнесением расходов солидарно на ответчиков; при неисполнении решения суда взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки; запретить ответчикам использовать здание автосервиса в предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в том числе путем передачи здания в аренду третьим лицам; при неисполнении запрета взыскать штраф в размере 1000000 руб. солидарно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что уполномоченными органами произведен выездной осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>Б, по результатам которого установлено, что территория огорожена, доступ на территорию ограничен. На земельном участке расположен объект, обладающий признаками капитальности, при этом часть объекта расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Объект используется для ведения предпринимательской деятельности по предоставлению услуг автосервиса, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка – «для ведения личного подсобного хозяйства».

ФИО1 и ФИО2 обратились со встречным иском к администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности по 1/2 доли за каждым на объект капитального строительства – гараж площадью 562,9 кв. м или принятии решения о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, а также просили применить срок исковой давности к первоначальным требованиям администрации.

В обоснование встречных требований истцы по встречному иску указали, что в их долевой собственности находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. площадью 1460 кв. м и жилой дом, площадью 55,9 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>Б.

При указанном домовладении существовал земельный участок площадью 1850 кв. м., <данные изъяты> ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 493 кв. м по договору аренды земельного участка <данные изъяты>, в п. 1.2 которого указано, что на земельном участке расположен объект недвижимости, являющийся собственностью арендатора. Участок предоставлен без права дополнительного строительства.

Спорный объект недвижимости частично расположен в границах земельного участка, находящегося в долевой собственности, частично – на земельном участке, предоставленном в аренду. Площадь наложения на земли неразграниченной госсобственности составляет 206 кв. м. Заключением эксперта установлено, что строение возведено не позднее 2014 года, ограждение – не позднее 2007 года. Эксперт установил, что на объекте не выполнена система автоматической пожарной безопасности, но это нарушение является устранимым и ответчик уже заключил договор на выполнение работ по установке пожарной сигнализации.

Поскольку объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, полагали возможным сохранение объекта при условии установки пожарной сигнализации, а также выполнения работ по перераспределению земельного участка.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации г.о. <данные изъяты> удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 отказано. Судом постановлено:

Признать объект капитального строительства – здание автосервиса, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, район Мытищинский, <данные изъяты>Б, а также на землях, государственная собственность не разграничена, являющихся смежными к северной и восточной границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 и ФИО2 освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, устранив препятствия в пользовании земельным участком площадью 524,06 кв. м в границах, определенных каталогом координат, указанных в решении суда, путем сноса самовольной постройки – здания автосервиса, а также демонтажа ограждения в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить администрации г.о. <данные изъяты> право осуществить снос самовольной постройки – здания автосервиса, а также произвести демонтаж ограждения на землях, государственная собственность на которые не разграничена, возведенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах, определенных каталогом координат, указанных в решении суда, с отнесением расходов в равных долях на ответчиков ФИО1 и ФИО2

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу администрации г.о. <данные изъяты> неустойку в размере 800 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

В удовлетворении требований администрации г.о. <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о запрете использовать здание автосервиса в предпринимательской деятельности, взыскании неустойки в большем размере, взыскании штрафа – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на объект капитального строительства или приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями – отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчиками ФИО1 и ФИО2 подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель администрации г.о. Мытищи ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1460 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>Б.

Согласно информации, предоставленной Управлением градостроительного и имущественного обеспечения, указанный земельный участок обременен охранными зонами: газопровода низкого давления – 1 кв.м, 3 кв. м.

Из сведений, зарегистрированных в ЕГРН, установлено: вышеуказанный земельный участок обременен зоной с особыми условиями использования территорий: шестая подзона приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево), реестровый <данные изъяты>.2819 – 1460 кв. м; охранная зона объекта «Газораспределительная сеть села Виноградово», кадастровый <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>.1484 – 180 кв. м.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утв. Постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, вышеуказанный земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными блокированными жилыми домами (Ж-2).

В соответствии с Актом выездного обследования от <данные изъяты>, при визуальном осмотре установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> огорожена забором высотой не менее 3 м, доступ неопределенному кругу лиц ограничен. На земельном участке расположен объект недвижимости, часть данного объекта расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. По информации из сети Интернет, вышеуказанный объект недвижимости используется для предпринимательской деятельности по предоставления услуг автосервиса, что подтверждается распечатками из общедоступных источников в сети Интернет.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ «БТИ <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №Г-09-898/08-25 от <данные изъяты>, в связи с тем, что границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о них в виде координат характерных точек границы содержатся в Едином государственном реестре недвижимости в системе МСК- 50, изучив материалы, предоставленные по гражданскому делу <данные изъяты> эксперт сделал вывод о том, что общая площадь земельного участка определенного границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющими однозначно определить местоположение границ участка, т.е. участок на местности огорожен забором (1981 кв.м.), состоит из суммы площадей, ранее внесенной в сведения ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (1460 кв.м.) и арендуемого земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080204:239 (493 кв.м.) и земель, государственная собственность на которые не разграничена (28 кв.м.).

Спорный объект - двухэтажное нежилое здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, правовой режим - собственность, но при этом площадь наложения (206 кв.м.) не превышает площадь земельного участка, предоставленного в аренду на основании Договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между арендодателем: Муниципальное образование «Мытищинский муниципальный район <данные изъяты> и арендатором: ФИО2 (493 кв.м.) - на неопределенный срок.

Также согласно ретроспективным снимкам исследуемой территории разных лет подтверждается давность сложившегося землепользования, снимки подтверждают давность возведения построек: не позднее 2014 года, возведение ограждение территории общего участка: не позднее 2007 года.

Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>Б, является капитальным строением, имеющим прочную связь с землей, и перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба назначению в соответствии с п. 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ.

Назначение исследуемого объекта - нежилое, наименование - автосервис, код ВРИ 4.9.1.4, площадь — 562,9, количество надземных этажей - 2, подземных - 0, материал стен -пеноблоки. Период возведения построек - не позднее 2014 г.

Спорный объект не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам.

Из требований градостроительных норм и правил, предъявляемых к данному типу объектов, установлено, что фактическое назначение здания - автосервис, код ВРИ 3.7.1 - не включено в список основных видов разрешенного использования для зоны Ж-2, здание выходит за границы земельного участка, что является нарушением требований Постановления администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>.

Из требований пожарных норм и требований, предъявляемых к данному типу объектов, установлено, что не выполнена система автоматической пожарной сигнализации, нарушение требований п. 7.2.3 СП 364.1311500.2018, не выполнена система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), нарушение требований п. 7.2.6 СП 364.1311500.2018.

Объект не соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.

Спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в части нарушения требований статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 384-ФЗ: нарушение требований пожарной безопасности, нарушает права и законные интересы третьих лиц в части нарушения градостроительных требований.

Все выявленные недостатки являются значительными, значительный дефект - который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим. Существенность выявленных недостатков определена на основании ГОСТ 15467- 79.

Выявленные значительные нарушения возможно устранить: приведением здания в соответствие требованиям нормативной документации и технической безопасности здания согласно ст. 36 ГрК РФ и ст. 12 Постановлению администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>; путем монтажа указанных систем в соответствии с требованиями СП <данные изъяты>; путем согласования расположения исследуемого объекта со смежными землепользователями. В случае невозможности достижения соглашения между сторонами, необходимо выполнить демонтаж части здания, заступающей за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 206 кв.м.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы и дополнение к нему в качестве относимого и допустимого доказательства, оценив его в совокупности с иными материалами дела, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080204:239, ранее находившийся в аренде у ФИО2, имел вид разрешенного использования – для огородничества, не предусматривающего никакого строительства на земельном участке.

<данные изъяты> в адрес ФИО2 направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> В данном уведомлении также указано, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080204:239 как объект недвижимого имущества перестал существовать как объект гражданских правоотношений с <данные изъяты>, в связи со снятием с кадастрового учета.

Таким образом, часть спорного объекта площадью 206 кв. м находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, так как договор аренды был прекращен. При этом, по условиям договора аренды, данный земельный участок предоставлялся ФИО2 без права дополнительного строительства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что спорный объект (автосервис) является объектом капитального строительства и его значительная часть (206 кв. м из 562,9 кв.м) находится на землях неразграниченной государственной собственности, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 209, 222, 263, 308.3 ГК РФ, ст.ст. 42, 43, 60 ЗК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что возведение объекта осуществлено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в отсутствие необходимого разрешения на строительство и с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, что безусловно нарушает права и законные интересы третьих лиц и свидетельствует о наличии оснований для признания данного объекта самовольной постройкой.

Принимая во внимание, что устранение частичных нарушений путем демонтажа выступающей части здания не приведет к устранению основного нарушения - несоответствия функционального назначения объекта (автосервис) виду разрешенного использования земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства), суд пришел к выводу, что устранение допущенных ответчиками нарушений возможно только с применением крайней меры в виде сноса спорного объекта и демонтажа ограждения.

Суд первой инстанции также учел, что неисполнение решения в установленный срок предоставляет истцу право осуществить снос самостоятельно с отнесением расходов на ответчиков, а также взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 800 руб. за каждый день просрочки, определенную с учетом принципов соразмерности и справедливости.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указывал, что в силу положений статьи 208 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в том числе на требования о сносе самовольной постройки.

Разрешая встречные исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку или ее сохранении, суд отказал в их удовлетворении, поскольку сохранение постройки в данном случае невозможно ввиду нарушения целевого назначения земельного участка и прав смежных землепользователей.

Требования истца о запрете использования здания и взыскании штрафа оставлены без удовлетворения как излишне заявленные, поскольку объект подлежит сносу.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная коллегия отмечает, что возведение капитального строения коммерческого назначения на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, а также самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности площадью 206 кв. м является грубым нарушением земельного и градостроительного законодательства. Выводы суда о необходимости сноса объекта в полном объеме являются единственно верными, поскольку приведение объекта в соответствие с установленными требованиями объективно невозможно: самовольная постройка не только выходит за границы отведенного участка, но и по своим техническим характеристикам и фактическому использованию противоречит градостроительному регламенту зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2009 году ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок, на котором уже располагался объект недвижимости, является несостоятельным, поскольку из материалов дела, в частности из технического описания на домовладение по состоянию на <данные изъяты>, следует, что спорный объект капитального строительства в тот период отсутствовал, а на его месте располагался лишь навес площадью 20,9 кв. м. Кроме того, договор аренды прямо запрещал дополнительное строительство, а сам участок предоставлялся для огородничества, что исключает возведение капитальных строений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебный эксперт установил устранимость выявленных нарушений и возможность сохранения объекта при условии монтажа пожарной сигнализации и перераспределения земельного участка, не может быть принята во внимание, так как экспертом констатировано несоответствие объекта целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка. Устранение технических недостатков (монтаж сигнализации) не исправляет порока самовольного занятия земель государственной собственности и нарушения градостроительного регламента.

При этом, довод ответчиков о том, что снос объекта является крайней мерой, был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Действительно, в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> закреплено, что снос является крайней мерой, и суд обязан вынести на обсуждение вопрос об устранимости допущенных нарушений и возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Однако вынесение решения в альтернативном виде (сохранение при условии устранения недостатков) возможно только в том случае, если приведение объекта в соответствие выполнимо. В рассматриваемом деле суд первой инстанции установил наличие неустранимых пороков самовольной постройки, которые делают ее легализацию невозможной.

Суд установил, что земельный участок ответчиков имеет ВРИ «для ведения личного подсобного хозяйства» и находится в территориальной зоне Ж-2 (застройка индивидуальными жилыми домами). Возведенный же объект является коммерческим зданием — автосервисом.

Привести автосервис в соответствие с требованиями закона на участке для личного подсобного хозяйства невозможно технически. Изменить вид разрешенного использования участка в обход установленной градостроительной документации суд не вправе. Таким образом, целевое назначение постройки противоречит закону, и это нарушение ответчики устранить не могут.

Кроме того, как указывалось выше, значительная часть капитального здания (206 кв. м из 562,9 кв. м) возведена за пределами участка ответчиков, на земельном участке не разграниченной государственной собственности. Договор аренды на эту землю прекращен, а когда он действовал, участок предоставлялся для огородничества (без права строительства).

При таких данных, суд обоснованно исходил из того, что ввиду невозможности приведения постройки в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка и устранения наложения на земли неразграниченной государственной собственности без демонтажа значительной части здания, снос является единственным соразмерным и допустимым способом восстановления нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время коммерческая деятельность не ведется, а гараж используется исключительно для личных целей, подлежит отклонению. При разрешении спора суд руководствуется объективными характеристиками строения, установленными заключением судебной экспертизы, согласно которому назначение исследуемого объекта – автосервис, а не субъективным волеизъявлением ответчиков о способе его текущего использования.

Ссылки ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права. Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в том числе на требования о сносе самовольной постройки, возведенной на смежном участке.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>