Приговор № 1-30/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-30/2018

Дело № 1-30/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 14 июня 2018 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Селезневой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося с 12 апреля 2018года под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

02 июля 2017 в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ГАЗ 3110 регистрационный знак №, без наличия действующего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, перевозил не пристегнутого ремнем безопасности пассажира П., двигаясь по проезжей части автодороги д. Головково - д. Некрашово, со стороны д. Некрашово в сторону д. Головково Торопецкого района Тверской области, со скоростью около 80 км/час, где на правом повороте расположенном на 1 километре указанной автодороги, автомобиль ГАЗ 3110 р/з №, под управлением водителя ФИО1, стал двигаться с полной потерей управления, с правой стороны проезжей части к левому краю автодороги, а далее в левый кювет, где между 86 и 87 опорами линии электропередач расположенными на 1 километре автодороги д. Головково - д. Некрашово, Торопецкого района Тверской области, произошло опрокидывание автомобиля, при этом пассажир П. выпала из автомобиля.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом технических действий водителя ФИО1, нарушившего п.п. 1.3,1.5,2.1.1,2.1.2,2.7,9.1,9.4 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (с изменениями и дополнениями): п. 1.3 ПДД «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков…», п. 1.5 ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда», п. 2.1.1 ПДД «Водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории…, регистрационные документы на транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или распоряжения данным транспортным средством, страховой полис ОСАГО…», п. 2.1.2 ПДД «Водитель обязан при движении на транспортном средстве быть пристегнутым ремнями безопасности не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.», п. 2.7 ПДД «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения…, употреблять алкогольные напитки после ДТП», п. 9.1. ПДД «…(при отсутствии разметки) стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...», п. 9.4 ПДД «Вне населенных пунктов, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.», п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

Нарушение водителем ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекло по неосторожности причинение пассажиру П., согласно заключению эксперта № от 06.12.2017, следующих телесных повреждений: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения в момент нанесения не являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и расцениваются в совокупности своей как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1 п. п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.4 и 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру П.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, показал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Васильева В.А.поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд установив, что представленными в материалах уголовного дела доказательствами, проверенными судом в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, подтверждается обоснованность обвинения, с которым подсудимый согласился, при этом удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного добровольно, после проведенной с защитником консультации, ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, с учетом согласия потерпевшей и государственного обвинителя, санкции части 2 статьи 264 УК РФ, по которой максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, постановил приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства по делу в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому – справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим (л.д.187-189); характеризуется удовлетворительно (л.д.194,196); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.192); в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении осознал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ –добровольное возмещение ущерба; ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей П., которая просит не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с тем, что она примирилась с подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого ФИО1 не имеется.

ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым категорию преступления не изменять.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока и размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, при которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, по которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом вышеприведенных характеризующих данных, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, а также назначения наказания в виде лишения свободы и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде принудительных работ, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Санкцией ч.2 ст.264 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ предусмотрено применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ 3110 регистрационный знак №, переданный на хранение владельцу ФИО1, подлежит оставлению по принадлежности у последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299,303-304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного ) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2(два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ 3110 регистрационный знак №, переданный на хранение владельцу ФИО1, оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Г. Павлова