Приговор № 1-50/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-50/2018

Дело № 1-50/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Костенко И.М.,

при секретаре Чесноковой Е.А.,

с участием гособвинителя Режевской городской прокуратуры ФИО1,

представителей потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, защитника адвоката Заплатина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1)приговором Режевского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2) приговором мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Свердловской области от 04 марта 2011 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании постановления Режевского городского суда Свердловской области от 10 марта 2011 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20 декабря 2010 года) назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы;

3) приговором Режевского городского суда Свердловской области от 13 мая 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании постановления Режевского городского суда Свердловской области от 31 октября 2011 года в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 04 марта 2011 года) назначено 6 лет лишения свободы;

4) приговором Режевского городского суда Свердловской области от 12 октября 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; отбывающего наказание в ФКУ ИК-47 г. Каменск-Уральского Свердловской области,

под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Администрации Режевского городского округа, а также грабеж, то есть открытое хищение имущества ООО «Экспериментальный завод», с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, который достоверно знал, что трубы теплотрассы по <адрес>, обшиты листами кровельного железа, возник умысел на тайное хищение указанных листов с теплотрассы, принадлежащих Администрации Режевского городского округа. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Администрации Режевского городского округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут проследовал к теплотрассе расположенной в северо-западном направлении от пересечения кругового движения автодорог улиц <адрес>, в 460 метрах от здания № по <адрес>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил с труб теплотрассы листы кровельного железа в количестве 313 штук, общим весом 2146 кг, стоимостью 17 811 рублей, принадлежащие Администрации Режевского городского округа, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдал в пункт приема черных металлов по адресу: <адрес> промышленная площадка № и вырученными денежными средствами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО3 Администрации Режевского городского округа причинен материальный ущерб на общую сумму 17 811 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время до 16 часов, у ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Экспериментальный завод» из помещения заготовительного цеха, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Экспериментальный завод», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 25 минут ФИО3, перелез через забор, огораживающий территорию ООО «Экспериментальный завод» по вышеуказанному адресу, далее прошел к зданию заготовительного цеха и через технологическое окно незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в помещение указанного цеха, где обнаружил <данные изъяты>

Подсудимый вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, одновременно указав, что не согласен с завышенным размером материального ущерба, причиненного им хищением имущества ООО «Экспериментальный завод».

Из показаний ФИО3 в судебном заседании и в период предварительного расследования, данных в качестве подозреваемого, оглашенных гособвинителем на основании ст. 276 УПК РФ и подтвержденных полностью подсудимым (т.№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он увидел в лесном массиве теплотрассу, около и под которой лежали металлические листы кровельного железа. Он решил их похитить, сдать их в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на личные нужды, для чего сходил к себе в <адрес>, где взял тележку с колесами и вернулся к теплотрассе. Там он нагрузил полную тележку листами кровельного железа и отвез эти листы в лесной массив, который расположен около пункта приема металла по <адрес>. Все листы железа в один раз он увезти не смог и поэтому он возвратился снова к теплотрассе, где снова сложил в тележку в этот же день листы железа, которые снова увез к тому месту, куда спрятал первые листы. Листы с труб теплотрассы он не снимал, они все лежали на земле около теплотрассы, он посчитал, что трубы ремонтируют и листы кровельного железа никому не принадлежат. Всего он похитил 313 листов. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов он вместе с тележкой, нагруженной листами кровельного железа приехал в пункт приема металла по <адрес>, где в первый день сдал за три приема всего 55 листов кровельного железа на общую сумму 3000 рублей, общим весом 376 кг. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел в этот же пункт приема металла, где сдал приемщику – женщине 52 листа кровельного железа общим весом 358 кг. на сумму 2860 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он привез в этот же пункт приема металла оставшиеся листы железа, которые все это время были спрятаны в лесу около пункта приема по <адрес>. В этот день он сдал 206 листов кровельного железа общим весом 1412кг. на сумму 11290 рублей. Все деньги, вырученные от продажи похищенных им листов кровельного железа он потратил на личные нужды. В пункте приема металла он сдавал листы по своему паспорту, о том, что листы похищены с теплотрассы он приемщику не говорил. О том, что данные листы принадлежали ООО «ТСК г. Реж» он не знал.

По факту совершения грабежа ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в августе 2017 года в дневное время пришел к «Экспериментальному заводу» с целью хищения какого-либо имущества, перелез через бетонный забор на территорию завода, прошел к зданию цеха и через прикрытое резиной технологическое окно залез в помещение цеха. В цехе никого из людей не было. Приисканным гаечным ключом разобрал один сварочный аппарат, достал из него медные детали, которые вынес на улицу через дверь цеха и положил около забора. Затем он снова вернулся в цех и вынес оттуда к забору два алюминиевых листа, а затем вынес два рулона электрического трехжильного кабеля. Со сварочного аппарата он открутил один трансформатор 3-х фазный и один дроссель, а также другие детали, название которых не знает. Затем все детали он уже на улице около забора сложил в мешок, который перекинул через забор, также перекинул через забор один моток электрического кабеля. Когда он стал перекидывать второй моток кабеля, услышал сзади мужской голос, и, поняв, что это охранник, бросил кабель и быстро перепрыгнул через забор, схватил кабель, который успел перекинуть и убежал в лес. Данное хищение он совершил один, а лесу находился какой-то прохожий мужчина, которого охранник и видел. Когда он убегал от охранника, то выронил из кармана свой сотовый телефон. Потом с этого телефона позвонили его знакомой ФИО26, которая назвала его данные звонящему человеку. Перекинутый через забор мешок со сварочными рукавами, 3-х фазным трансформатором, дросселем, электродами 6 упаковок, редуктором с манометром, шлифовальной машинкой и кругами он так и не забрал, куда он делся, не видел. Таким образом, иное перечисленное в обвинении имущество, кроме кабеля сварочного марки КГ 1х35 длиной 150 погонных метров по цене 327 рублей за один погонный метр на общую сумму 49050 рублей, он не похищал, поэтому полагает сумму материального ущерба завышенной. Похищенный кабель он обжег и сдал на металлолом.

Доказательства, анализ хищения имущества Администрации Режевского городского округа.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ года были похищены листы кровельного железа с теплотрассы по <адрес>, которая находится в муниципальной собственности Администрации Режевского городского округа и в настоящее время передана по концессионному соглашению в пользование ООО «ТСК <адрес>». Подробности совершения преступления ей неизвестны. Было похищено 313 листов кровельного железа, на общую сумму 17 811 рублей. Ущерб подсудимым не возмещен.

Из концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, имущество соглашения представляет собой отдельные элементы единой системы теплоснабжения <адрес>, относящейся к котельной № «Теплоцентраль». В технико–экономические показатели иного имущества концессионного соглашения Котельной № «Теплоцентраль» входит тепловая магистральная сеть (литера 1) от котельной, расположенной по <адрес> до тепловых пунктов микрорайона «Семь ветров» и «Привокзальный», протяженность – 11015,0 м. за исключением участка сети, входящего в объект соглашения. Право хозяйственного ведения зарегистрировано на основании свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ Назначение – годное к эксплуатации (т.№

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут от ФИО7 (директора ООО «ТСК») поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило железо с труб теплоцентрали по <адрес> (№

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц за кражу в период до ДД.ММ.ГГГГ кровельного металла с трубопроводов, принадлежащих ООО «ТСК <адрес>» (т№

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около участка местности на <адрес> и организации «Автобан» расположена теплотрасса, состоящая из двух труб диаметром 720 мм. На момент осмотра на данном трубопроводе частично отсутствует теплоизоляция, состоящая из листов кровельного железа. На одной трубе около 130 м, на другой около 78 м. При осмотре этого же участка местности в северо-западном направлении от пересечения автодорог <адрес> и <адрес> кольцевого движения, в 460 метрах в сторону здания <адрес>, установлено, что слева от дороги имеются две трубы, расположенные параллельно друг другу, обе трубы имеют открытые участки от обшивки листами кровельного железа (т.№

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что работает в должности начальника котельной № в ООО «Теплоснабжающая компания Реж» по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время он вместе со слесарями проезжал вдоль теплотрассы в сторону ТЭЦ, когда увидел, что с теплотрассы, ведущей от котельной № в сторону микрорайона «<адрес>, снята изоляция из листов кровельного железа, которыми была закрыта утепляющая трубы шлаковата, о чем сообщил руководителю. В настоящее время на данной теплотрассе изоляция не восстановлена.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании и данных ей на предварительном следствии, оглашенных гособвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ, и полностью подтвержденных свидетелем, следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ООО «Реж-Ресурс», который расположен по адресу: <адрес>, в должности приемщика сырья. ДД.ММ.ГГГГ в их пункт приема металла пришел молодой человек, в котором она сейчас узнала подсудимого, с собой у него была тележка с металлическими листами. Молодой человек предоставил свой паспорт, им оказался ФИО3 В тот день ФИО3 приходил в их пункт приема три раза с тележкой с металлическими листами. В итоге ею был составлен один общий приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны паспортные данные ФИО3 и его личность. ФИО3 ею были выданы денежные средства за сданные ФИО3 металлические листы на сумму 3000 рублей, общим весом 0,376 тонн. ДД.ММ.ГГГГ в их пункт приема металла снова трижды приходил ФИО3 с тележкой с металлическими листами. Ею был составлен один общий приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ею были выданы денежные средства за сданные металлические листы в сумме 2860 рублей, общим весом 0,358 тонн. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь трижды приходил в пункт приема с тележкой с металлическими листами. Она составила один общий приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ею были выданы денежные средства за сданные им металлические листы в сумме 11290 рублей, общим весом 1,412 тонн. На ее вопросы ФИО25 сказал, что данные металлические листы не похищал (т.№

Приемосдаточные акты получателя лома и отходов ООО «Реж-Ресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя сдатчика ФИО3, чеки об оплате на суммы 1100 руб., 400 руб., 1500 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, 1500 руб., 640 руб., 720 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 1350 руб., 1440 руб., 8500 руб. за ДД.ММ.ГГГГ изъяты, осмотрены (т.№

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, труба стальная наружным диаметром 720 мм, покрытие тепловой изоляции трубопровода: лист железный размером 3,20м х0,7м х 0,00039м. Протяженность участка трассы со снятым покрытием: длина участка подающего трубопровода – 135, 1м, длина участка обратного трубопровода – 83,3м, общая длина оголенного участка трубопровода – 214,4м. Расчет количества листов: 193 на подающем трубопроводе, 120 листов на обратном трубопроводе. Отсутствует на трубопроводе 313 листов. Площадь листов кровельного железа – 701,12 м2. Плотность железа -7874 кг/м3. Объем снятого кровельного железа 0,2734 м3. Масса снятого кровельного железа 2146 кг. Масса одного листа кровельного железа 6,856 кг. Стоимость одного килограмма лома, в соответствии с приемосдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Реж-Ресурс» составляет 8,3 рубля. Таким образом, Администрации Режевского городского округа причинен материальный ущерб в размере 17 811 рублей 80 копеек (т.№

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана в совершении преступления. Перечисленные доказательства являются достоверными и допустимыми, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, дал признательные показания как в период предварительного расследования по делу так и в судебном заседании, оценивая которые, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности. Подсудимый указал такие обстоятельства совершения хищения, которые не могли стать ему известны иначе как при личном участии в совершении преступления.

Его показания подробны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу: показаниями представителя потерпевшего, пояснившего о принадлежности похищенного подсудимым имущества Адинистрации Режевского городского округа, его количестве и размере ущерба, справкой о размере материального ущерба, показаниями свидетеля Свидетель №8, обнаружившего отсутствие на теплопроводе изоляции из металлических листов, свидетеля Свидетель №9, которая осуществляла прием металла у ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано отсутствие изоляции на трубопроводе, приемосдаточными актами металлолома и чеками об оплате, где указаны даты, количество и фамилия сдавшего металлолом.

В связи с изложенным, суд считает, что показания ФИО3 в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, должны быть положены в основу обвинительного приговора наряду с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Оснований оговора либо самооговора не установлено.

Стоимость и количество похищенного имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего, справкой о размере ущерба, приемосдаточными актами. Оснований полагать о недостоверности оценки похищенного имущества у суда не имеется.

Совершение тайного хищения принадлежащего Администрации Режевского городского округа имущества иными лицами исключено.

Доказательства, анализ хищения имущества ООО «Экспериментальный завод».

Представитель потерпевшего ООО «Экспериментальный завод» Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора по производству Свидетель №1 ему стало известно о проникновении неизвестных лиц через технологическое отверстие, <данные изъяты>

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 часов в дежурную часть от Свидетель №2 поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на территории ОАО «Экспериментальный завод» неизвестные лица похитили кабель (т. №

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО НПО «Экспериментальный завод» ФИО8 просит оказать помощь в розыске неизвестных лиц, совершивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищение комплектующих деталей (отдельных частей), содержащих цветной металл, с электрогазосварочного оборудования, находящегося в здании заготовительного цеха на территории предприятия ООО НПО «Экспериментальный завод», расположенного по адресу: <адрес>, причинив предприятию ущерб на общую сумму 107 444, 00 рублей (т. №

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного на территории ООО «Экспериментальный завод» у железобетонного забора в сторону 2-й автобазы по адресу: <адрес> в <адрес>., на земле у забора обнаружены и изъяты: <данные изъяты>

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ заготовительного цеха, где расположен сварочный участок, обнаружен железный корпус сварочного аппарата марки «<данные изъяты>» в разобранном виде, правее на расстоянии 4-х метров расположен сварочный аппарат марки <данные изъяты> прогресс с открытой боковой крышкой (т. №

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ предметы: <данные изъяты>

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ООО НПО «Экспериментальный завод», общая сумма ущерба похищенного с территории предприятия (<адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 187 432 руб. (т.№

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене в качестве охранника в ООО «Экспериментальный завод». Территория завода огорожена забором и колючей проволокой. Около 17 часов он увидел незнакомого молодого человека, который что-то перекидывал через забор с территории завода. Он крикнул молодому человеку «стой», молодой человек обернулся и увидел его, после чего сразу перескочил через забор за территорию завода. Он подбежал к забору, залез на него и увидел у лесного массива двух ранее не знакомых молодых людей, один из которых был тем самым, который только что перепрыгнул через забор. Затем он позвонил начальнику службы безопасности Свидетель №2 и сообщил о случившемся. Недалеко от около забора он обнаружил лист нержавеющей стали, лист алюминиевый, трансформатор, гаечный заклепочник, болгарку, набор кругов шлифовальных, электроды шесть пачек, еще какие-то предметы в мешке. Также около забора он обнаружил на земле сотовый телефон в корпусе черного цвета. Когда приехал Свидетель №2, то они вместе с тем осмотрели территорию за забором, где обнаружили трехжильный металлический кабель, примерно около 15 метров, который был скручен в круг, а также мешок с имуществом, которые перенесли его на территорию завода. В заготовительном цехе они увидели разобранные сварочные аппараты. Считает, что проникновение было совершено в цех через технологическое окно, которое прикрывается резиновым полотном. Территория завода оснащена камерами видеонаблюдения, однако качество видеозаписи очень плохое, разглядеть на ней что-либо очень сложно.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли через технологическое окно в помещение заготовительного цеха, где с двух сварочных аппаратов сняли трехфазные трансформаторы сварочного выпрямителя, дроссель сварочного выпрямителя, два сварочных рукава, похитили электроды, редуктор с манометром, шлифовальную машинку, кабель медный 3-х жильный, листы нержавеющей стали и аллюминиевый, гаечный заклепочник, болгарку, набор кругов шлифовальных. Охранник ФИО9 рассказал, что видел, как молодой человек перепрыгнул через забор и убежал, при этом на его плече он видел свернутый кабель. Из перечисленного имущества подсудимый похитил лишь трехжильный кабель, остальное имущество осталось на земле у забора на территории завода и за ней. Также ФИО9 нашел у забора сотовый телефон, который, как потом оказалось, выронил подсудимый.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ему позвонил ФИО9 и сообщил, что у забора увидел ранее незнакомого молодого человека, который что-то перекидывал через забор с их завода. ФИО9 что-то крикнул молодому человеку, а тот, услышав крик, сразу перепрыгнул через забор. ФИО9 подбежал к забору, залез на него и увидел в лесу двух ранее не знакомых молодых людей, один из которых был тем, который перепрыгнул через забор. Один молодой человек нес на плече кабель, свернутый в круг от забора их завода в сторону лесного массива. ФИО9 данных молодых людей преследовать не стал, У забора на территории помещения завода стояла пустая тележка недалеко от тележки находились на земле снятые со сварочных аппаратов детали. Какие именно детали пояснить не может, так как в этом не разбирается. За забором завода они обнаружили алюминиевый кабель, а также мешок с имуществом, которые они с ФИО9 так же перенесли обратно на территорию завода. Так же у забора ФИО10 обнаружил на земле сотовый телефон в корпусе черного цвета. В заготовительном цехе он увидел разобранные два сварочных аппарата, обрезанный кабель от станков. Имеющаяся видеозапись плохого качества.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим знакомым ФИО3 в позднее вечернее время в кафе в <адрес>. В этот же день помнит, что он перезванивался с ФИО3 Хищение с заготовочного цеха Экспериментального завода он не совершал, К.Л.СБ. ему не рассказывал о совершении хищения.

По оглашенным гособвинителем на основании ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6 - полицейского ОППСП ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по вызову о похищении кабеля в ООО «Экспериментальный завод», где охранник ФИО9 на месте, где было обнаружено приготовленное для хищения имущество, нашел сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Он позвонил некой ФИО2, представившейся ФИО26, к которой затем прибыл по месту проживания и которая сообщила, что данный телефон и номер принадлежит ее знакомому ФИО3 (т№

Из оглашенных гособвинителем на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ранее она проживала с ФИО3 Ее номер сотового телефона № оператора сотовой связи «Теле 2». ДД.ММ.ГГГГ ей на ее сотовый телефон звонил неоднократно ФИО3, она так же тому несколько раз сама перезванивала. Около 19 часов того же дня у нее зазвонил телефон, высветилось, что звонит ФИО3 Она ответила, однако на другом проводе ей сказал неизвестный мужчина, что нашел сотовый телефон и его надо вернуть хозяину. Она сказала, что этот телефон принадлежит ФИО3 Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что на месте совершения хищения был найден сотовый телефон, который она сразу опознала, как принадлежащий ФИО3, сим-карта была в телефоне вставлена с номером ФИО3 (т.№

По оглашенным гособвинителем на основании ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №7, сим-карта с абонентским номером № принадлежит ей, она приобрела ее ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3, а затем передала в пользование последнему (т№

При осмотре сотового телефона марки «Самсунг» в корпусе черного цвета установлено, что он имеет ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, в нем находится сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты> и имеются контакты: <данные изъяты>

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 доказана в совершении преступления. Перечисленные доказательства являются достоверными и допустимыми, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, не оспаривал фактические обстоятельства его совершения, дал признательные показания как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, не согласившись лишь с размером исчисленного материального ущерба.

Так, подсудимый рассказал, каким образом он проник на территорию завода, а затем в заготовительный цех, откуда вынес к забору и приготовил для похищения перечисленное в обвинении имущество, а также перекинул через забор за территорию завода мешок с вынесенным из цеха имуществом, и тем самым похитил его. Будучи застигнутым охранником, подсудимый схватил кабель, с которым перелез через забор и скрылся, при этом осознавал, что ФИО9 наблюдает за его противоправными действиями. Иное приготовленное для хищения имущество осталось у забора.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности. Подсудимый указал такие обстоятельства совершения хищения, которые не могли стать ему известны иначе как при личном участии в совершении преступления.

Его показания подробны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу:

показаниями представителя потерпевшего, пояснившего о принадлежности имущества ООО «Экспериментальный завод», его количестве, стоимости, о месте его обнаружения,

справкой о стоимости имущества,

протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано обнаруженное непосредственно после совершения хищения имущество, вынесенное подсудимым из заготовительного цеха завода к забору, в этом же протоколе перечислено имущество, которое было обнаружено в перекинутом подсудимым за забор завода мешке,

протоколом осмотра указанного имущества,

показаниями свидетеля ФИО9, который явился очевидцем совершения подсудимым открытого хищения имущества, и сообщил о виде имущества, похищенного подсудимым,

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, давших показания, в том числе и со слов ФИО9, о том, каким образом было совершено хищение,

показаниями свидетеля Свидетель №4, ФИО26, Свидетель №6, пояснивших о принадлежности обнаруженного у забора завода сотового телефона подсудимому.

В связи с изложенным, суд считает, что показания подсудимого ФИО11 как в ходе предварительного расследования по делу, так и данные в судебном заседании, могут быть положены в основу обвинительного приговора наряду с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Оснований оговора либо самооговора не установлено.

Очевидно, что при совершении хищения подсудимому ФИО3 был ясен преступный и открытый характер завладения чужим имуществом. ФИО9, наблюдавший действия подсудимого, осознавал их преступный характер. Умысел подсудимого был корыстным, направленным на завладение чужим имуществом, и указанная цель им была достигнута.

Хищение имущества совершено из заготовительного цеха, предназначенного для размещения материальных ценностей в производственных целях, а потому являющегося помещением согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ.

Совершение хищения иными лицами, с учетом установленных по делу обстоятельств, исключено.

Судом установлено, что ФИО3 были похищены: <данные изъяты>

Указанное объективно подтверждено протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого и представителя потерпевшего, свидетелей, справкой о стоимости.

Вместе с тем, в обвинении размер причиненного преступными действиями ФИО12 материального ущерба исчислен в размере 187 432 рублей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В связи с изложенным, суд считает необходимым предъявленное обвинение изменить в части размера материального ущерба, уменьшив его, и считать установленным размер причиненного преступными действиями ФИО25 материального ущерба в сумме 160 444 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении Администрации Режевского городского округа);

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (в отношении ОООО «Экспериментальный завод).

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из требований ст.ст. 6,7, 8, 43, 60 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленные оконченные преступления против собственности, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжкой, представляющие опасность для общества.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств преступлений и значительности их общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый на момент совершения преступлений имел неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжкой. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенец не имеет. К административной ответственности не привлекался. На учете нарколога, психиатра, иных врачей не состоит, наличие у себя заболеваний отрицает.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами по всем преступлениям суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче в период предварительного расследования признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Установлено, что на момент совершения инкриминируемых преступлений ФИО3 имел непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 13 мая 2011 года, на основании которого он осуждался за совершение преступлений, в том числе средней тяжести и тяжкой, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкой.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – опасный рецидив в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив учитывается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства за каждое преступление.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому, совершившему преступления в условиях рецидива, не вставшему на путь исправления после отбытия наказания, то есть устойчиво склонному к совершению противоправных деяний и представляющему опасность для общества, следует назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12 октября 2017 года).

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения ими новых преступлений, отвечать целям наказания.

В связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления без реального отбывания наказания. В связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется, он способен и может нести ответственность за свои действия.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением к лишению свободы, мера пресечения в отношении осужденного подлежит изменению на заключение под стражу и до вступления приговора суда в законную силу данная мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая судьбу вещественных доказательств, <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО3 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО13 за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 4 301 рубль 00 копеек. Подсудимый от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.296-299, 302-309, 313 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Администрации Режевского городского округа), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении ООО «Экспериментальный завод»), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору суда с наказанием по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 12 октября 2017 года назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 301 рубль 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения им копии приговора, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденных воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Подлинник приговора изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья И.М. Костенко