Решение № 12-88/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-88/2018

Мировой судья: Пустовойтова Н.В. № 12-88/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Дальнегорск 27.06.2018

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Гуцалов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савицкого М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 28.04.2018 о привлечении

ФИО1, <...>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 28.04.2018 привлекаемая ФИО1 признана виновной за нанесение 25.06.2017 в период времени с 12.00 час. до 12.30 мин. в помещении кабинета администратора ресторана «Аврора», расположенного по адресу: <...> Октября, 123 «а», побоев потерпевшей Я., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом её действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 26.04.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Савицкий указал, что он и его подзащитная не согласны с постановлением мирового судьи от 26.04.2018, поскольку при возбуждении и рассмотрении дела допущены нарушения действующего закона, а именно, по данному делу должностным лицом не проведено административное расследование, проведение которого на основании ст.28.7 КоАП РФ по данной категории дел является обязательным; все представленные доказательства по делу получены не в рамках административного расследования, а в рамках предварительного расследования по уголовному делу. При этом дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст.23.1 КоАП РФ, так как административные дела, по которым производство осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судом. В связи с чем просит постановление мирового судьи от 26.04.2018 отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание привлекаемая и её защитник не явились, при этом ФИО1 лично извещена о дате и времени рассмотрения жалобы, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Её защитник также надлежаще уведомлялся заказным письмом с уведомлением о дне рассмотрения дела по указанному им в ордере адресу для извещений.

По смыслу закона, изложенного в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013), лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343.

Согласно заказному письму с уведомлением, направленному адвокату Савицкому, оно возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

Суд считает, что привлекаемая ФИО1, лично извещённая 13.06.2018 о дате рассмотрения апелляционной жалобы, реализуя своё право на защиту, могла заблаговременно уточнить у своего защитника факт получения им судебной повестки и при необходимости самостоятельно известить его о дате и времени рассмотрения дела.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.25.1 ч.2 КоАП РФ в отсутствие не явившихся привлекаемой и её защитника.

По смыслу закона на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и не допускать злоупотребление ими.

Неявка привлекаемой и её защитника является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая ФИО2 не согласилась с доводами жалобы, просила суд оставить постановление мирового судьи без изменения, не возражала о рассмотрении жалобы в отсутствие привлекаемой и её защитника.

Оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено.

Выслушав потерпевшую, изучив доводы жалобы, а также материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

По смыслу закона обязательным признаком состава данного правонарушения является причинение действиями виновного именно физической боли. Объектом посягательства является телесная неприкосновенность личности. При этом виновный предвидит возможность или неизбежность того, что его действиями потерпевшему причиняется физическая боль.

Физической боли могут сопутствовать и психические переживания и страдания потерпевшего, однако обязательным признаком является причинение действиями виновного именно физической боли.

Как следует из материалов дела, 25.06.2017 в период времени с 12.00 час. до 12.30 мин. в помещении кабинете администратора ресторана «Аврора», расположенного по адресу: <...> Октября, 123 «а», ФИО1 нанесла потерпевшей Я. побои, причинив последней физическую боль.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № 22-13/264/2017 от 18.07.2017 у потерпевшей Я. установлены следующие повреждения: <...>. Данные повреждения квалифицированы как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как не причинившие вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и привлечения её к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 06.10.2017; заявлением Я. о привлечении к ответственности лиц, причинивших ей телесные повреждения; актом судебно-медицинского обследования № 22-13/264/2017 от 18.07.2017; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также показаниями потерпевшей ФИО2 в суде первой инстанции, которым мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и её виновности в совершении данного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с причинением физической боли потерпевшей ФИО2, так как они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом мировым судьёй учтены личность виновной, её имущественное положение, характер совершённого административного правонарушения, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования.

В случае если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Согласно представленным материалам дела в отношении ФИО1, административное расследование по данному административному делу не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами УПК РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу по заявлению потерпевшей ФИО2 о привлечении к ответственности лиц, причинивших ей телесные повреждения.

Мировой судья правильно установил, что административное расследование по данному делу не проводилось и, приняв дело к своему производству, рассмотрел его без нарушения правил подсудности.

При этом мировым судьёй 26.04.2018 также вынесено обоснованное определение об отказе адвокату Савицкому в удовлетворении ходатайства о возвращении протокола и материалов дела должностному лицу для устранения недостатков по причине не проведения административного расследования.

Кроме того, по смыслу закона, изложенного в пп.«а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

По смыслу закона, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, обязательное проведение административного расследования не требуется.

В связи с чем доводы жалобы защитника о допущенных нарушениях закона при возбуждении дела об административном правонарушении и не проведении по нему административного расследования, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что защитник обжалует постановление от 26.04.2018, однако 26.04.2018 мировым судьёй была вынесена и оглашена резолютивная часть постановления, в которой указаны положения ст.29.11 КоАП РФ о том, что составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объёме является днём его вынесения.

При этом постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края в отношении ФИО1 в полном объёме изготовлено 28.04.2018 и является днём его вынесения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что защитником неверно истолкована указанная норма закона (ст.29.11 КоАП РФ) и в апелляционной жалобе адвокатом Савицким ошибочно указана дата обжалуемого постановления – 26.04.2018. В связи с чем суд апелляционной инстанции относит доводы апелляционной жалобы к постановлению мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 28.04.2018.

Обстоятельств, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 28.04.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савицкого М.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Гуцалов