Решение № 2-1252/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1252/2019

К делу № 2-1252/19

24RS0033-01-2019-000928-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 06 сентября 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Лачинян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит имущество, а именно: 6 веломобилей, общей стоимостью 540 000 рублей; 120 взрослых и детских велосипедов, общей стоимостью 1 800 000 рублей; 70 взрослых и детских пар роликов, общей стоимостью 800 000 рублей; 10 взрослых и детских веломобилей Berg, общей стоимостью 350 000 рублей; стойки администратора в количестве 2 штук, общей стоимостью 20 000 рублей; камера хранения в количестве 1 штука, стоимостью 30 000 рублей. Документом, подтверждающим право собственность истца на часть вышеуказанного имущества является договор купли-продажи спортивного инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время вышеуказанное имущество и документы на него удерживаются ответчиком, что препятствует истцу в его законном праве на пользование и распоряжение имуществом по назначению. Руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, истица просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 вышеперечисленное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что истица до вступления в брак занималась бизнесом по прокату спортивного инвентаря, спорное имущество было приобретено только на её денежные средства. Ответчик, хоть и является мужем истицы, никогда не был в курсе её бизнеса. Однако, незаконно изъял у истицы спортинвентарь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, представитель истицы приобщил к материалам дела договор купли-продажи спортивного инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды спортивного инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ, и настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что спорное имущество приобретено истицей в период брака с ответчиком. Доказательств коммерческой деятельности истицы, а также незаконного изъятия ответчиком какого-либо имущества, стороной истицы не представлено. Кроме того, представитель ответчика отметила, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ истица продала спорное имущество, она не может являться надлежащим истцом по данному делу, поскольку иск предъявлен в защиту прав собственника.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истица, предъявляя ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ФИО2 представила в суд договор купли-продажи спортивного инвентаря, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она является собственником спорного инвентаря (л.д.8), однако, в ходе судебного заседания, представителем истицы был приобщен к материалам дела договор купли-продажи спортивного инвентаря заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент предъявления иска в суд, а именно на дату ДД.ММ.ГГГГ истица уже не являлась собственником вышеуказанного имущества, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного имущества, указанного в исковом заявлении является ФИО5 на основании договора купли-продажи спортивного инвентаря заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были доказаны, поскольку в судебном заседании в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были опровергнуты доводы истицы о том, что она дату подачи иска является собственником спорного имущества, при этом вышеуказанный договор до настоящего времени ни кем не опорочен и не отменён.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах исковые требования истицы об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ, то есть в рамках заявленных исковых требований, не могут подлежать удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 в рамках заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья -