Приговор № 1-38/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-38/2021

Уголовное дело № 1-38/2021

УИД 68RS0024-01-2021-000200-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года р.п. Сосновка Тамбовской области 12 ноября 2014 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Аникиной А.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области – Поповой Ю.Н., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Амирасланова А.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Блохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 5 классов, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Сосновского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1 находился в с. <адрес><адрес> возле домовладения П.С.Н.. ФИО1 обратил своё внимание на деревянный сарай, расположенный на территории приусадебного участка П.С.Н. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из помещения сарая П.С.Н. с целью реализации своего преступного умысла ФИО1 подошёл к сараю, расположенному на территории приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес>. После чего, убедившись, что его никто не видит и вокруг никого нет, ФИО1 руками выбил деревянные доски в стене сарая, в результате чего образовался проём. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 через образовавшийся проём в стене незаконно проник в помещение сарая, откуда из корыстных побуждений тайно похитил велосипед марки «Десна», принадлежащий П.С.Н., стоимостью 2300 рублей. После чего ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил П.С.Н. материальный ущерб на сумму 2300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступном деянии, согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал свое заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Амирасланов А.С. поддержал заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель –помощник прокурора Сосновского района Тамбовской области Попова Ю.Н. была согласна с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший П.С.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, показания, данные им в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, последствия применения особого порядка ему разъяснены и понятны.

Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ– как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

У суда не имеется сведений, которые свидетельствовали бы о психической неполноценности подсудимого, поэтому с учетом данных о личности и его поведении в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления судим за тяжкое преступление против собственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный, по месту жительства администрацией Троицковихляйского сельсовета <адрес><адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации администрацией Муравлянского сельского поселения Сараевского муниципального района <адрес> ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, постоянно на территории сельского поселения не проживает. Согласно сообщению Советского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока нарушений не допускал, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места проживания. Согласно сообщению ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области гражданин ФИО1, осужденный Сосновским районным судом Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока, со слов какими-либо заболеваниями не страдает, вину в совершенном преступлении признал и осознал, написал явку с повинной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Суд, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 признает явку с повинной.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, при этом считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд при назначении наказания учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ, то есть правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поскольку, в действиях ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимого, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 других видов основного наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 было совершено в период испытательного срока по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящий момент снят с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока) данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику вознаграждения за оказание им юридической помощи по назначению, отнести их на счет средств федерального бюджета.

Приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2019 года в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Аникина