Апелляционное постановление № 1-417-22-845/2023 22-845/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-417/2023

Судья Мишуков А.С. № 1-417-22-845/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Старченко Ю.Н.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Наумовой Т.Г. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступление прокурора Кузьминой Е.А., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2023 года

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, судимый:

4 октября 2016 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 си. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 24 июля 2019 года по отбытии наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 с 10.10.2022 года по 11.10.2022 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Гражданский иск потерпевшего <...>. удовлетворен. С ФИО1 в пользу <...> взысканы 11688 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей в счет возмещения материального ущерба.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с <...><...> до <...><...> в д. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумова Т.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий полагает, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего несправедливость приговора. Так, в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о замене назначенного наказания суд ссылается на положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду того, что установленная совокупность смягчающих обстоятельств признана исключительной. Вместе с тем, указанные положения закона применяются при назначении наказания, и по настоящему уголовному делу с учетом обстоятельств дела, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, применены быть не могут. ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности. Санкция данной ч. 2 статьи 158 УК РФ предусматривает максимальный срок наказания в виде 5 лет лишения свободы. Несмотря на ссылку в описательно-мотивировочной части на применение ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ ФИО1 назначено наказание в пределе, указанном ч. 2 ст. 68 УК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что положения, предусмотренные ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, указаны судом формально без их фактического применения. Кроме того, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса в соответствии со ст.53.1 УК РФ на применение ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ ФИО1 не отвечает требованиям закона. На основании изложенного приговор Новгородского районного суда от <...> в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылки на применение положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена, согласно которым ФИО1 из хозяйственного строения имущество, принадлежащее <...> на общую сумму 11688 рублей.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия осужденного получили верную юридическую оценку по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному ФИО1 Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей.

Суд учел, что ФИО1 совершено преступление, относящееся на основании ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на более мягкую, на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Сведения о личности осужденного исследованы судом в достаточной степени.

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей супруги, принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ признан рецидив преступлений.

С учетом изложенного, решение суда о возможности достижения в отношении осужденного целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное осужденному наказание по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства, оснований для его смягчения не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая весь комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УПК РФ заменил ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд ошибочно сослался на применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В части разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения, процессуальными издержками, вещественными доказательствами и гражданским иском приговор суда является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и справедливым.

Иных нарушений норм материальных и процессуальных законов, которые могли бы повлечь отмену или дальнейшее изменение приговора по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 –изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева