Приговор № 1-70/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело № 1-70/2019

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома «23» мая 2019 года.

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Соболева В.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Каримова Х.Т.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Румянцевой Е.Г., представившей удостоверение № 190 и ордер № 205477,

при секретаре Смирновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

22.02.2017 года <данные изъяты> районным судом г. Костромы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> районного суда Костромской области от 15.06.2018 года неотбытое наказание заменено на 10 месяцев 3 дня принудительных работ. Освобожден 26.06.2018 года.

Зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 будучи 17.11.2016 года по постановлению мирового судьи судебного участка №, вступившему в законную силу 29.11.2016 года, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах. 24.03.2019 года около 09 часов 00 минут, более точное время установить не представилось возможным, находясь у ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, в состоянии опьянения, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому участники движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское сиденье транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, и начал движение по улицам Заволжского округа г. Костромы в сторону ул. Юрия Беленогова, где 24.03.2019 года около 09 часов 20 минут у дома № по ул. Юрия Беленогова в г. Костроме был остановлен сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области, и отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном акте фактические обстоятельства совершенного деяния, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке, принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает, что лишается права обжаловать приговор в апелляционном порядке, если, по его мнению или мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены; наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе производства дознания.

Суд соглашается с квалификацией инкриминируемого деяния подсудимому ФИО1, который совершил преступление по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Из представленных сведений о личности:

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> судим.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, которое может оказать влияние на исправление осужденного и на условия его жизни с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку за совершение преступлений небольшой тяжести не предусмотрено указанной статьей.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления для назначения наказаний ниже низшего предела.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказании подсудимому суд не установил.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без разрешения уголовно исполнительной инспекции, являться на регистрацию по установленным уголовно-исполнительной инспекцией дням, но не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пакет с DVD-диском – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней, кроме этого, он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий В.А. Соболев