Апелляционное определение № 33-1389/2026 33-17739/2025 от 5 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.02.2026

УИД: 66RS0020-01-2024-007930-51

дело № 33-1389/2026 (№ 33-17739/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лузянина В.Н.,

судей Карпинской А.А.

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - ФИО4, ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником снегоболотохода CAN-AM MAVERICK X RS TURBO RR, 2021 года выпуска, VIN <№>

01.06.2024 ответчиком произведено три выстрела из травматического оружия по принадлежащему ответчику снегоболотоходу, в результате чего было повреждено лобовое стекло автомашины. Стоимость восстановительного ремонта по выводам экспертного заключения ООО «Грант-2001» составляет 256339 руб.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 256339 руб., стоимость услуг специалиста в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 838 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2025 исковые требования ФИО2, удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца: ущерб в размере 130900 руб.; стоимость услуг оценщика в размере 3829 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2942 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано (том 1 л.д. 241 – 247).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда не является мотивированным, противоречит установленным обстоятельствам по делу; суд не принял во внимание тот факт, что ответчик причинил ущерб истцу ввиду провокационных действий со стороны последнего, в угрозе причинения вреда жизни и здоровью ответчика. Истцом искажены фактические обстоятельства, так 01.06.2024 истец с двумя друзьями на квадроциклах утром ехали на озеро, объехав участок ответчика, то есть знал пути объезда, однако возвращались через частную территорию. Вопреки просьбы объехать участок, истец продолжил движение по участку, не являющемуся дорогой общего пользования. В связи с чем, принял решение подбежал в сторону забора, где его постоянно ломают, в это время истец не найдя выезда поехал на ответчика стоящего на месте. Истец своим квадроциклом толкнул ответчика от чего он упал, оказавшись под багги. Боясь, что истец продолжит движение начал быстро выбираться из-под транспортного средства, выронив телефон. От таковых действий истца был возмущен и предупредил, что сможет применить оружие. Поскольку истец продолжил движение наезжая на ответчика, произвел 3 выстрела в лобовое стекло. Истец совершил противоправное действие, выраженное в наезде на ответчика, тем самым создавая угрозу причинения вреда жизни и здоровью, что может быть подтверждено очевидцами, а также видеоматериалом. Суд отказался обозревать предоставленную ответчиком видеозапись, постановил решение до поступления ответов на запросы. Со ссылкой на положения ст.ст. 14, 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что действовал в пределах необходимой самообороны в связи с чем вред не подлежит возмещению. Кроме того, судом за основу материального ущерба принято заключение эксперта, выполненное с противоречиями, экспертом не установлена относимость исследуемого стекла к транспортному средству истца. При рассмотрении дела нарушен принцип состязательности, суд основывался только на доводах противоположной стороны. Суд не применил ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 6-19).

В письменных возражениях, истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (том 2 л.д. 22-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2025 дело № 33-12368/2025 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (том 2 л.д. 41 – 46).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2025 № 88-16725/2025, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2025 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение (том 2 л.д. 85 – 91). Судом кассационной инстанции указано на принятие судом первой инстанции решения без исследования и оглашения в судебном заседании доказательств по делу, которые не устранены судом апелляционной инстанции.

Гражданское дело поступило в Свердловский областной суд 19.12.2025, в порядке, предусмотренном ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в автоматизированном режиме распределено судье Лузянину В.Н., определением от 24.12.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2026.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обозреть видеозаписи фиксирующие события 01.06.2024, приобщив письменные комментарии к видеозаписям с хронологией событий по 11 пунктам.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалоб ответчика – без удовлетворения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией с целью соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности исследования доказательств по делу, применительно к нормам ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы письменные доказательства по делу, а также приобщенный ответчиком флешноситель на 4 Gb, установлено и следует из материалов дела, что что ФИО2 является собственником снегоболотохода CAN-AM Maverick X RS Turbo RR, 2021 года выпуска, VIN <№>, что подтверждается договором купли-продажи от 15.05.2024 (том 1 л.д. 8).

Согласно данных АИС «Гостехнадзор Эксперт» вышеуказанное транспортное средство в установленном зако,ном порядке не регистрировалось (том 1 л.д. 190).

02.06.2024 ФИО2 обратился в МО МВД России «Заречный» с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, согласно которому 01.06.2024 около 19:15 ФИО3, находясь на территории урочища «Каменка» Белоярского района, угрожал пристрелить истца и произвел три выстрела в лобовое стекло «багги», принадлежащему истцу, тем самым повредив транспортное средство (том 1 л.д. 79-80).

10.06.2024 УУП № 29 МО МВД России «Заречный» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 119, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП от 01.06.2024 № 4130) (том 1 л.д. 79-80).

21.06.2024 заместителем Белоярского межрайонного прокурора вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении головного и о направлении материалов для проведения дополнительной проверки (том 1 л.д. 107).

31.07.2024 УУП № 29 МО МВД России «Заречный» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 119, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 110-111).

23.08.2024 и.о. заместителя Белоярского межрайонного прокурора вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении головного и о направлении материалов для проведения дополнительной проверки (том 1 л.д. 114).

14.10.2024 УУП № 29 МО МВД России «Заречный» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 119, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации; об отказе в возбуждении административного производства о совершении правонарушения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.1, 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 117-119).

11.06.2024 УУП № 29 МО МВД России «Заречный» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП от 02.06.2024 № 4139) (том 1 л.д. 132-133).

В своих объяснениях, данных в ходе доследственных проверок ФИО2 указал, 01.06.2024 около 19:00 в ходе движения на принадлежащем ему «багги» по сельской дороге урочища «Каменка» Белоярского района, истец заметил шлагбаум, с левой стороны которого находилось ограждение, обратился к мужчине, у которого на ремне была кабура с пистолетом (ответчику) с вопросом о возможности объезда шлагбаума, однако ответчик пояснил, что объезд отсутствует, поскольку данная территория является частной; истец объехал ограждение справа от шлагбаума, чтобы вернуться на грунтовую дорогу, однако дорога привела в тупик, в связи с чем, истец развернулся и поехал обратно; на встречу истцу выбежал ответчик, держа в руках пистолет, произвел один выстрел в сторону «багги», попав в лобовое стекло; испугавшись, истец сбавил скорость и пытался объехать ответчика, однако тот продолжил движение в сторону «багги», при торможении ответчик упал перед транспортным средством, вытянул руку и произвел два выстрела в лобовое стекло (том 1 л.д. 85-87).

В своих объяснениях, данных в ходе доследственных проверок ФИО3 указал, 01.06.2024 около 18:00, находясь в урочище «Каменка» Белоярского района на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, у шлагбаума на «багги» подъехал мужчина (истец), которому ответчик пояснил, что проезд отсутствует, поскольку территория является частной; истец объехал шлагбаум и продолжил движение, в связи с чем, ответчик выбежал наперерез «багги», при этом на бегу достал пистолет из открытой кабуры, удерживая пистолет в руке добежал до оврага куда выехал мужчинка на багги (истец); встал перед автомашиной и кричал, что проезда нет; когда автомашина подъехала вплотную, поднял руку с пистолетом вверх и выстрелил в воздух, но мужчина не прекратил движение и как бы толкнул ответчика, от чего он упал под багги каких-либо повреждений не получил, при этом обронил телефон; поднявшись с земли мужчина (истец) продолжил подталкивать ответчика, опасаясь за свою жизнь, думая, что мужчина (истец) столкнет его в овраг выстрелил в воздух и в багги (том 1 л.д. 90-91). В последующем 05.06.2024 изменил объяснения, исключив слова бег на перерез Багги, и действия по доставанию и удержанию в руках пистолета на бегу до прибытия к оврагу (зарегистрированы в отказном материале 07.06.2024 том 1 л.д. 101 – 104).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.06.2024, при осмотре транспортного средства — самоходной машины «багги» в кузове темно-синего цвета, на высоких рессорах, шины на красных колесных дисках установлено: на лобовом стекле в 40 см. слева от края, 10 см. от нижнего края, имеется сквозное округлое отверстие, затем от левого края 80 см., 15 см от нижнего края аналогичное отверстие и в 10 см. от него на этом же уровне третье аналогичное отверстие (том 1 л.д. 97-99).

01.06.2024 определением 66 РО № 0286298 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению ФИО3 по факту совершения ФИО2 наезда на пешехода ФИО3 (том 1 л.д. 180).

01.09.2024 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 179).

10.06.2024 истцом получено заключение специалиста ООО «Грант-2011» № 4091, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CAN-AM Maverick X RS Turbo RR, 2021 года выпуска, VIN <№>, составила 256339 руб. (том 1 л.д. 41-62).

По причине возникшего спора о стоимости восстановительного ремонта, ходатайству стороны ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (ООО Уральская палата оценки и недвижимости том 1 л.д. 172-174).

По выводам судебной экспертизы от 23.04.2025 № ВИ № 45-04/2025, стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода CAN-AM Maverick X RS Turbo RR, 2021 года выпуска, VIN <№> составила без учета износа 130900 руб. (том 1 л.д. 198-225).

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба и причинно-следственной связи между повреждениями снегоболотохода CAN-AM Maverick X RS Turbo RR, указанными в актах осмотров и виновными действиями ответчика. Тогда как стороной ответчика доказательств своей невиновности, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий истца, повлекших реальную угрозу жизни и здоровью ответчика не предоставлено. Определив размер ущерба по выводам судебной экспертизы от 23.04.2025 № ВИ № 45-04/2025, в размере 130 900 руб.

Судебная коллегия с учетом исследованных по делу доказательств, полагает возможным согласиться, с выводами суда первой инстанции.

Как следует из текста апелляционной жалобы, и пояснений сторон, в том числе ответчика, сам факт повреждения ответчиком 01.06.2024 стекла снегоболотохода CAN-AM Maverick X RS Turbo RR принадлежащего истцу на праве собственности, с применением огнестрельного травматического оружия посредством трех выстрелов, не оспаривается и признается.

Применительно к норме п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках гражданского производства (в отличие от административного ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовного ч. 1 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) действует презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как было указано выше, сам факт повреждения стекла снегоболотохода CAN-AM Maverick X RS Turbo RR и как следствие ущерба, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, доказаны стороной истца.

В обоснование своей невиновности ответчиком указано на применение огнестрельного травматического оружия в целях самозащиты и необходимой обороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 1 и ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершена в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны.

Вместе с тем, согласно ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Однако причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием.

В п. 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию ответчиком являются: причинен ли вред в результате виновных действий, либо в состоянии необходимой обороны, не были ли превышены ее пределы, имеются ли в данном случаи основания для освобождения ответчика от возмещения вреда полностью или частично.

Как было указано выше, установлено 01.06.2024 около 19:00 ФИО2 в ходе движения на принадлежащем ему снегоболотоходе CAN-AM Maverick X RS Turbo RR по сельской дороге урочища «Каменка» Белоярского района, заметил шлагбаум, с левой стороны которого находилось ограждение, обратился к мужчине, у которого на ремне была кабура с пистолетом (ответчику) с вопросом о возможности объезда шлагбаума, ответчик пояснил, что данная территория является частной нужно вернуться и объехать этот участок; истец объехал ограждение справа от шлагбаума, и поехал по поляне в сторону реки «Каменка» чтобы вернуться на грунтовую дорогу, в это время ответчик ФИО3 зная, что в указанном направлении имеется ограждение побежал туда с телефоном (снять видео). Дорога привела в тупик, в связи с чем, истец развернулся и поехал обратно; на встречу выбежал ответчик, встал перед квадроциклом, достал пистолет, произвел выстрел. Истец, испугавший продолжил движение, пытаясь объехать ответчика, ответчик упал и после того, как поднялся с земли, произвел еще выстрелы в стекло.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ) оружие является источником повышенной опасности и в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на: 1) гражданское; 2) служебное; 3) боевое ручное стрелковое и холодное.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ огнестрельное оружие ограниченного поражения (пистолет, револьвер, огнестрельное бесствольное устройство отечественного производства) с патронами травматического действия, относится к оружию самообороны и в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона его применение гражданами Российской Федерации возможно только для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия.

Исходя из аналогии по смыслу закона, разъясненных в п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» указанное в ч. 1 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). При выяснении вопроса, являлись ли для обороняющегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуг, замешательство в момент нападения и т.п.). Применение необходимой обороны по завершению посягательства, не является оправданным.

Вопреки мнению ответчика, представленные им фото и видеозаписи не свидетельствуют о том, что его действия следует квалифицировать как предпринятые в условиях необходимой обороны. Содержимое на флешносителе разбито на 11 самостоятельных фрагментов видеозаписи и фотографий, исключает возможность цельного воспроизведения. Видеофиксация начала применения ответчиком огнестрельного оружия отсутствует, равно как фиксация нахождения ответчика под квадроциклом, слышен лишь звук выстрела. На видеофиксации прослеживается лишь последующее (после выстрела) оттеснение впередистоящего перед квадроциклом ответчика, посредством медленного продвижения квадроцикла вперед под управлением истца, и действия ответчика по применению огнестрельного оружия в количестве 4 раз в направлении стекла квадроцикла. Видеозапись с названием «Съемка под Багги» со свидетелем, факта нахождения ответчика под квадроциклом не подтверждает, свидетель на видеозаписи лишь говорит о том, что видел, как водитель квадроцикла наезжал на ответчика. Нахождение кепки, телефона и ключа ответчика под квадроциклом не свидетельствуют о том, что ответчик был сбит квадроциклом. Запись произведена после осуществления ответчиком 4 выстрелов и остановки квадроцикла, тогда как в своих объяснениях от 05.06.2024 (том 1 л.д. 101-104), ответчик указывал на то, что был сбит с ног до первого предупредительного выстрела, однако после первого выстрела до полной остановки, согласно видеозаписи, квадроцикл проехал значительное расстояние. Факт падения ответчика перед квадроциклом не отрицался истцом незадолго до 4 последовавших выстрелов. Видео и фотоматериал не фиксирует фактов угроз жизни и здоровью ответчика со стороны истца, само по себе движение квадроцикла обусловлено самим фактом применения ответчиком огнестрельного оружия с целью уезда с места применения огнестрельного оружия. Кроме того на видеозаписи с названием файла «Съемка под Багги» отчетливо прослеживается место применения ответчиком оружия в виде открытого поля, позволяющего отойти от направления движения квадроцикла в любую сторону, за квадроциклом истца в два ряда остановились еще два квадроцикла, рпи этом истец, ответчик и свидетель и иные подошедшие лица без каких-либо стесненных условий ходили рядом с остановившемся квадроциклом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что земельный участок в месте применения оружия не относится к его собственности, отгорожен по согласованию с соседом. Материалы дела не содержат доказательств повреждения истцом имущества ответчика, причинения ответчику вреда здоровью, либо угрозы в причинении вреда здоровью.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения оружия самообороны, которым на законных основаниях владел ответчик, не имелось, поскольку наличие необходимой обороны не установлено, при этом сам ответчик, как лицо владеющее таковым оружием на основании выданного ему разрешения РОХа № 0028071230 (том 1 л.д. 92 – 93), безусловно был знаком правилами безопасного обращения с оружием и владел навыками безопасного обращения с оружием, а также был ознакомлен с техническими характеристиками имеющегося у него пистолета «GRAND POWER T11» калибра 10Х28, в том числе, знал и его поражающие свойства и, как следствие, возможность причинения в результате выстрелов травматическими патронами из данного пистолета вреда имуществу истца (в своих объяснениях указал, что стрелял для создания паутинки на стекле).

Принимая во внимание характер повреждений (с применением огнестрельного оружия с резиновыми пулями), отсутствие у истца в момент конфликта какого-либо оружия, предметов, используемых в качестве оружия и средств защиты; отсутствия высказываний истца причинить обороняющемуся смерть или вред здоровью; недоказанность совершения действий истца по незаконному проникновению на земельный участок ответчика, умышленного или неосторожного уничтожения или повреждения имущества ответчика; а также то, что ответчик имел возможность не применять оружие, после уезда истца в сторону реки «Каменка» ответчик продолжил участие в конфликте, побежав на перерез квадроциклу, и при возвращении квадроцикла под управлением истца из тупика ответчик преградил движение, тогда как имелась возможность отойти в сторону, исключая в том числе сам факт падения перед квадроциклом; уезд истца с места применения оружия, сам по себе не свидетельствует о начале общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, равно как наличии реальной угрозы такого посягательства. Тогда как установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в то время как сведений об отсутствии вины и причинения вреда истцу в рамках необходимой обороны и реальности созданной угрозы для применения самообороны им не представлено.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод, что применение ответчиком огнестрельного травматического оружия являлось правомерным и необходимым действием в рамках необходимой обороны. При установлении составляющих элементов деликтного обязательства, с доказанностью вины ответчика в повреждении имущества, в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является ответственным лицом по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, поскольку, по мнению автора жалобы, судебным экспертом не установлена относимость исследуемого стекла к демонтированному с квадроцикла, подлежат отклонению. Согласно исследовательской части судебной экспертизы, экспертом произведены сопоставления исследуемого стекла с фотоматериалам экспертного заключения от 10.06.2024 № 4091, и установлена полная соотносимость предмета исследования с поврежденным стеклом на квадрацикле с фиксацией до его демонтажа (том 1 л.д. 205). Кроме того расположение повреждений на исследованном судебным экспертом стекле, согласуется с информацией о их расположении, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от 02.06.2024 (том 1 л.д. 97-99).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом последнего действующее законодательство предусматривает возможность определения размера ущерба расчетным методом, а не по фактическим затратам.

Поскольку для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта требовались специальные познания, судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза от 23.04.2025 № ВИ № 45-04/2025 (том 1 л.д. 198-225).

Основания сомневаться в правильности выводов экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квадроцикла составляет 130 900 руб. у суда первой инстанции отсутствовали, равно как отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы мотивированны, не содержат неясностей.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта ФИО5 у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального за-кона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, анализе рынка, основывается на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленных в материалы дела. Выводы заключения мотивированны, не содержат неясностей.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Не усматривает судебная коллегия оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. При этом уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования.

Тогда как ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несмотря на длительность рассмотрения спора (с учетом проведенной по делу судебной экспертизы), не раскрыто материальное положение и состав семьи, наличие иждивенцев. В тоже время, стороной ответчика предоставлена выписка из ЕГРН о наличии в собственности ответчика земельного участка площадью 180003 кв.м., с кадастровой стоимостью 642610 руб. 71 коп., а также выписка из ЕГРН на ФИО6 правообладателя земельного участка площадью 84159 кв.м. с кадастровой стоимостью 300447 руб. 63 коп. При изложенных обстоятельствах, с учетом субъектного состава сторон, являющихся физическими лицами, снижение размера причиненного ущерба не будет отвечать балансу интересов сторон, в частности истца.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Лузянин В.Н.

Судьи: Карпинская А.А.

ФИО1