Апелляционное постановление № 22К-4834/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 3/2-93/2021

Судья Корепанова О.А. Дело № 22К-4834/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника адвоката Антипова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Антипова А.А. в защиту обвиняемого Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 9 июля 2021 года, которым

Ф., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 17 августа 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому А., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав выступления адвоката Антипова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 19 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ; в одно производство соединен ряд уголовных дел.

22 марта 2021 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Ф., допрошен в качестве подозреваемого.

24 марта 2021 года Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 19 мая 2021 года. Срок содержания данной меры пресечения продлялся на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 19 июля 2021 года.

23 июня 2021 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

30 июня 2021 года уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд поступило в прокуратуру Пермского края.

На основании ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с ходатайством о продлении Ф. срока содержания под стражей, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Антипов А.А. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что сами по себе тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на завершающем этапе предварительного следствия не могут служить основаниями для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Довод суда о том, что находясь на свободе, Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждается материалами дела. Кроме того, конкретные обстоятельства дела при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей не нашли своего отражения в постановлении суда. Просит избрать Ф. иную более мягкую меру пресечения.

В возражении прокурор управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Пермской краевой прокуратуры Т. считает постановление суды законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката Антипова А.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

При этом на основании ч. 8.3 ст. 109 и ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на срок 30 суток, в случае, если установленный ранее срок содержания под стражей является недостаточным для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как видно из постановления прокурора о возбуждении ходатайства о продлении Ф. срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу окончено, однако срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу недостаточно для принятия по уголовному делу решения прокурором и судом, а оснований для изменения меры пресечения не усматривается. При этом в материалах дела имеется достаточно данных для обоснованного подозрения в причастности Ф. к совершению преступлений, на которые указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Приведенные в ходатайстве прокурора доводы судом проверены и признаны обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении Ф. срока содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения прокурора с ходатайством не изменились, и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. При этом суд проверил и доводы, на которые указывал защитник в судебном заседании и ссылается в апелляционной жалобе.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности Ф., который обвиняется в совершении тяжкого и двух особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет; ранее судим, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом проверены основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, и сделан правильный вывод о продлении срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, залог либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Сведений о наличии у обвиняемого Ф. заболеваний, которые препятствуют его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 9 июля 2021 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антипова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись