Апелляционное постановление № 22К-7073/2021 от 17 октября 2021 г. по делу № 3/2-93/2021

Судья Сергеев Е.О. Дело № 22К-7073-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Мухина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2021 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 14 суток, всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 17 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Федюхина А.Ю., выступление адвоката Мухина В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в открытом хищении имущества М., дата рождения, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Предполагаемое преступление совершено 3 июня 2021 года в с. Осокино Соликамского городского округа Пермского края.

3 июня 2021 года по данному факту в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В этот же день в 19:10 К. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого.

11 июня 2021 года ему предъявлено первоначальное обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, причастность к инкриминируемому деянию не отрицал.

5 июня 2021 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 августа 2021 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлевался, последний раз постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2021 года на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 3 октября 2021 года.

9 сентября 2021 года К. предъявлено окончательное обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, отрицал причастность к инкриминируемому деянию.

13 сентября 2021 года обвиняемый и защитник ознакомлены с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 4 месяцев, то есть до 3 октября 2021 года.

Исполняющий обязанности Соликамского городского прокурора Пермского края К1. 27 сентября 2021 года обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого К. срока содержания под стражей на 14 суток, всего на 4 месяца 14 суток, то есть до 17 октября 2021 года.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. в защиту интересов обвиняемого К. указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя формальное, как он считает, ходатайство прокурора, основанное на тяжести предъявленного обвинения, не в полной мере принял во внимание обстоятельства дела и позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» согласно которой, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. При этом в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. При этом обращает внимание на наличие у обвиняемого постоянного места жительства, что позволяло суду избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 227 УПК РФ уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, должно быть представлено в суд в срок не позднее 14 суток до истечения срока содержания под стражей.

Согласно ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона прокурором были соблюдены, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства процессуальных действий, связанных с направлением уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей, суд учел вышеуказанные обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства прокурора, свое решение о продлении меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью подозрения (тяжкое преступление), но учел все конкретные обстоятельства по делу, наступившие последствия, данные о личности К., который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

При наличии этих обстоятельств суд согласился с мнением прокурора о необходимости продления К. срока содержания под стражей, посчитав достаточным продлить его на 14 суток, в целях обеспечения принятия прокурором и судом решения в порядке ч. 1 ст. 221 УПК РФ, ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Данное решение судом достаточно мотивировано.

При этом органы следствия представили суду материалы в подтверждение выдвинутых подозрений в отношении К.. При этом оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении срока содержания К. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, оценил все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого было заявлено в суд первой инстанции с соблюдением процедуры, установленной законом.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления К. срока содержания под стражей, не установлено.

В представленных суду материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами из уголовного дела, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, которое относится к категории тяжкого, пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый К. находясь на свободе, осознавая тяжесть возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд обоснованно учел и принял во внимание все данные о личности К.

Обстоятельств, опровергающих данные выводы, суду первой и второй инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. Мотивированный вывод суда о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

С учетом вышеизложенного те обстоятельства, что К. имеет постоянное место жительства, обязуется своевременно являться по вызову, не скрываться, не совершать преступлений, не оказывать воздействие на престарелую потерпевшую и свидетелей, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности инкриминируемого К. преступления, сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, полагает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись