Апелляционное постановление № 22К-6563/2021 от 26 сентября 2021 г. по делу № 3/2-93/2021

судья Климова И.А.

дело № 22К-6563/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

обвиняемого К.,

адвоката Хрущ И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 21 сентября 2021 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 15 октября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Хрущ И.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

7 августа 2020 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Г.

18 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества С.

9 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества С.

10 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества З.

2 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту умышленного причинения С. средней тяжести вреда здоровью.

Данные уголовные дела соединены в одно производство.

18 сентября 2021 года К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18 марта 2021 года К. был объявлен в розыск.

1 апреля 2021 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено.

22 апреля 2021 года К. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с чем производство по уголовному делу возобновлено.

23 апреля 2021 года постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последний раз – 20 августа 2021 года продлен до 5 месяцев, то есть до 22 сентября 2021 года.

15 сентября 2021 года К. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В настоящее время производство следственных действий по делу окончено и имеется необходимость выполнения процессуальных действий для направления дела в суд.

Начальник отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ УМВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении К. срока содержания под стражей на 24 суток в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, выражает несогласие с окончанием предварительного расследования, так как по делу не проведена очная ставка со свидетелем ФИО1 и он не ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

По настоящему делу эти положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано, согласовано надлежащими должностными лицами и по своему содержанию соответствует всем указанным в законе требованиям.

К. обвиняется в совершении трех преступлений небольшой тяжести и одного преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено и в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности К. к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Оценка действий следователя в части полноты проведенного предварительного расследования и соблюдения им уголовно-процессуального закона при выполнении следственных действий не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку в данной стадии производства по делу судья не должен предрешать вопросы, которые решаются в ином порядке и могут стать предметом судебного разбирательства по делу.

В связи с чем доводы жалобы о несогласии с окончанием предварительного расследования рассмотрению на этой стадии не подлежат.

Обстоятельства, послужившие причиной для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья принял во внимание личность К., который хотя и имеет постоянное место жительства, но ранее судим, официального места работы и постоянного источника дохода не имеет. Учел судья и тот факт, что К. в ходе предварительного следствия нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск.

Совокупность этих обстоятельств наряду с характером преступлений, в совершении которых обвиняется К., позволила суду убедиться в том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство стороны защиты об изменении К. меры пресечения на домашний арест рассмотрено надлежащим образом, доказательства, представленные в его обоснование, исследованы, получили оценку и правильно расценены судом как недостаточные для обеспечения целей, указанных в ст. 97 УПК РФ. Не находит причин для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Содержание К. под стражей судом расценено как оправданное, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

При продлении К. срока содержания под стражей судья принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий и требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Срок, который необходим для обеспечения выполнения названных процессуальных действий, судья посчитал разумным.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний или обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства начальника отделения не допущено. Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 21 сентября 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Пермского краевого суда подпись