Апелляционное постановление № 22К-2556/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 3/2-93/2021

Судья Томилина И.А.

Дело № 22К-2556


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 апреля 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвокатов Гедзун И.Н. и Бухтеева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бухтеева А.В. в интересах обвиняемого Х. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 апреля 2021 г., которым

Х., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, всего до девяти месяцев девятнадцати суток, то есть до 4 июня 2021 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой Ж1., судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвокатов Бухтеева А.В. и Гедзун И.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, кроме того, он подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Старший следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ж2. обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, в том числе Х., на два месяца.

1 апреля 2021 г. Свердловским районным судом г. Перми вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бухтеев А.В. просит постановление отменить, ставит вопрос об избрании Х. меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, суд в полной мере не исследовал данные о личности обвиняемого, не отразил в постановлении его семейное положение, то, что он ухаживает за пожилой матерью, оказывает ей материальную помощь, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Делает вывод, что в постановлении отсутствуют мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении Х. иной, более мягкой серы пресечения, не дана оценка тем обстоятельствам, что он имеет постоянное место жительства, активно сотрудничает со следствием, вину в содеянном признает.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

16 августа 2020 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района Следственного управления УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в отношении ряда лиц, в том числе Х., которое впоследствии соединено в одном производстве под номером ** с семью уголовными делами, возбужденными по фактам незаконного оборота наркотических средств, в том числе в отношении Х.

26 марта 2021 г. срок предварительного следствия по делу продлен до 5 июня 2021 г.

16 августа 2020 г. Х. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, 17 августа 2020 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей Х. продлялся, последний раз до 4 апреля 2021 г.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам стороны защиты, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Х. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Х., имеющиеся в представленных материалах и подробно исследованные в судебном заседании, в том числе то, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет место жительства, до задержания осуществлял уход за своей матерью, являющейся пенсионером, которой оказывал помощь. При этом суд учел также, что Х. при наличии к тому достаточных оснований обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, то, что он постоянного места работы и законного источника доходов не имеет, по месту регистрации не проживает.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Х. подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Х. может продолжить преступную деятельность, при этом основания, по которым ему ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на собирание и закрепление доказательств, окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Срок содержания под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Как усматривается из материалов дела, расследуемое уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную числом привлекаемых к уголовной ответственности лиц, количеством расследуемых преступлений, значительным объемом проведенных и запланированных следственных действий, направленных на сбор доказательств.

Неэффективной организации предварительного расследования и волокиты по делу из представленных материалов не усматривается.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Х. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Семейное положение обвиняемого и иные данные о его личности, также не препятствуют содержанию обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Х. избранной меры пресечения на более мягкую, в частности домашний арест, поскольку такие меры пресечения не смогут являться гарантией того, что, находясь вне изоляции от общества, он не совершит новых преступлений.

Наличие у Х. места для постоянного проживания также не является основанием, способным поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

То обстоятельство, что у Х., по мнению стороны защиты, отсутствуют основания скрываться, совершать преступления и препятствовать производству по делу, не является в данном случае определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Ссылки защитника на признательную позицию и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на основания для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как указанное не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания обвиняемому меры пресечения.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 апреля 2021 г. в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).