Приговор № 1-89/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-89/2019

Дело № 1- 89/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Омск 15 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Отт Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Плеханова П.П.,

а также потерпевшего С. и его представителя в лице адвоката Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

----------2018 года ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак -------, следовал по -------- г. Омска со стороны --------- (пос. -------) в направлении ул. ------, с одним пассажиром на заднем сиденье – Б. Около 21 часов 25 минут тех же суток, двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (тёмное время суток, мокрая проезжая часть, осадки в виде дождя) по полосе своего направления, приближался к строению № --- по --------, в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ нерегулируемый пешеходный переход, о существовании которого он заведомо знал. В процессе приближения к переходу, имея реальную возможность принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им транспортного средства до начала зоны нерегулируемого пешеходного перехода для обеспечения безопасного проезда вышеуказанного участка проезжей части -------, водитель ФИО2, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, в условиях ограниченной видимости в направлении движения из-за света фар, следовавшего во встречном направлении неустановленного автомобиля, не убедился в том, что на участке проезжей части -------, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, и именно они имеют право преимущественного движения, продолжил следование в направлении пешеходного перехода, не снижая скорости. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и игнорировании требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, водитель ФИО2, несвоевременно обнаружив пешехода С., которая пересекала в зоне нерегулируемого пешеходного перехода проезжую часть ------- слева направо по ходу движения автомобиля «Toyota Corolla Axio», сам себя поставил в такие условия, что не сумел избежать ДТП и в зоне нерегулируемого пешеходного перехода допустил наезд на вышеуказанного пешехода левой передней частью управляемого им транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С., ----- года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № --- от -----2018, были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, нижних конечностей с переломами костей скелета:

- травма головы: открытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности левых и правых теменной, височной, затылочной долей, ушиб головного мозга, перелом левых теменной, височной, клиновидной костей, правостороннее субдуральное кровоизлияние объемом 150 мл (клинически), гемосинус, кровоизлияния в мягкие ткани головы (левая височно-теменная область, правая височно-теменно-затылочная область), ушибленная рана, кровоподтеки головы, ссадина носа; отогемоликворея (клинически);

- травма груди: закрытая тупая травма груди: двусторонний ушиб легких, аспирация крови в дыхательные пути (клинически), кровоизлияния в парааортальную клетчатку;

- травма нижних конечностей: закрытый субкапитальный перелом головки левой бедренной кости; кровоизлияния в мягкие ткани левого бедра, левой и правой голеней, кровоподтеки, ссадина нижних конечностей;

- осложнения: тромбоз венозных синусов твердой мозговой оболочки; шок смешанного (геморрагического, травматического) генеза; отек, набухание головного мозга.

Обнаруженная тупая сочетанная травма головы, груди, нижних конечностей с переломами костей скелета, осложнившаяся тромбозом венозных синусов твердой мозговой оболочки головного мозга, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, она привела к смерти С. («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.2 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Причиной смерти С. явилась тупая сочетанная травма головы, груди, нижних конечностей с переломами костей скелета, осложнившаяся тромбозом венозных синусов твердой мозговой оболочки головного мозга, непосредственно обусловившим наступление смерти.

Смерть наступила в стационаре БУЗОО ГК БСМП №1 -----2018 в 11 часов 25 минут.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 20.10.2018):

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

А также требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ) «Пешеходный переход».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью, и после консультации с адвокатом подтвердил заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Представитель государственного обвинения, потерпевший, представитель потерпевшего не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд находит ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению. Его ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевший и его представитель заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения семье погибшей, возместил причиненный преступлением вред полностью.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по указанным основаниям, поскольку это является правом, а не обязанностью суда, обусловленным уверенностью в последующем позитивном поведении лиц, освобождаемых от уголовной ответственности. При решении данного вопроса, кроме самого факта примирения с потерпевшим, должны приниматься во внимание и все другие объективные, так и субъективные обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности содеянного и целесообразность освобождения виновного от уголовной ответственности. Суд учитывает, что ФИО2 нарушены интересны не только потерпевшего – супруга погибшей, но и совершены противоправные действия против охраняемых государством отношений в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта. Допущенные подсудимым нарушения ПДД РФ носили грубый характер и повлекли за собой причинение смерти пешехода.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, особенности личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит; по месту жительства УУП ОП № -- УМВД России по г. Омску характеризуется удовлетворительно, по месту работы -положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; социальную обустроенность подсудимого; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи; мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты в условиях применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении ФИО2 правил ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, перечисленные в ст. ст. 37-42 УК РФ, не установлены. Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, перечисленные в ст. ст. 75-83 УК РФ, отсутствуют. При этом, поскольку управление транспортным средством является необходимой составляющей при осуществлении трудовой деятельности ФИО2, а также, учитывая мнение потерпевшего, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, отсутствие у подсудимого иных (кроме 20.10.2018) административных правонарушений за нарушение ПДД РФ, суд считает справедливым применить правила ст. 64 УК РФ и не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ - без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (Один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: СD-R диски, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: