Приговор № 1-89/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-89/2021

Дело № 1-89/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Онега 17 июня 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шахровой О.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя Онежского межрайонного прокурора Чернышева А.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Соколовой О.А., представившей удостоверение № 578 и ордер № 75 от 11 июня 2021 г.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <Адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи <Дата> привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка ... Исакогорского судебного района г.Архангельска, вступившим в законную силу <Дата>, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев, то есть согласно ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, он (ФИО1), имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, <Дата> в <Дата> управлял автомобилем «FORD FOCUS» государственный регистрационный номер ..., осуществляя при этом движение по проезжей части <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес> в <Адрес>, после чего, ФИО1 остановился у края проезжей части, на <Адрес> в 150 метрах от перекрестка <Адрес> и <Адрес> в <Адрес>, где сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Онежскому району был установлен факт управления ФИО2 вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения, после чего ФИО1 сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ», расположенного по адресу: <Адрес>, где согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от <Дата> врачом был установлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что было зафиксировано прибором – анализатором паров в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810 №ARFK-0090 по показаниям которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,63 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и 0,64 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при повторном тесте через 15 минут, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен, не оспаривает ни фактические обстоятельства содеянного, ни квалификацию своих действий.

Принимая во внимание, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому обвинение понятно, с ним он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, поддержавшим в суде заявленное ходатайство. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны, а государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В способности подсудимого ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими суд не сомневается, на учете у врача-психиатра он не состоит (л.д. 44), на вопросы отвечает по существу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

В качестве характеризующих, суд учитывает всесторонние данные о личности подсудимого.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности. По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, разведен, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работает, состоит на учете в ЦСЗН в качестве безработного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка и матери, которая хоть и не находится на его иждивении, но в силу своего состояния здоровья и возраста нуждается в оказании ей постоянной помощи со стороны подсудимого.

Иных обязательных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, его материальное положение (наличие на иждивении малолетнего ребенка), возраст и состояние здоровья, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

По этим же основаниям подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимому с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 на апелляционный срок изменению не подлежит.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в период дознания и в суде в общей сумме 7650 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 7 650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья подпись О.А. Шахрова