Решение № 2-710/2018 2-710/2018 ~ М-568/2018 М-568/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-710/2018

Дело №2- 710/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2018г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Кочетовой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Октябрьское» к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.С.Групп», индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общества «Октябрьское» ( далее по тексту-АО «Октябрьское») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.С.Групп» (далее по тексту - ООО «Р.С.Групп»), индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 ( далее по тексту- главе КФХ ФИО1), ФИО2 о взыскании задолженности по договору, указав, что между поставщиком АО «Октябрьское» и покупателем ООО «Р.С.Групп» заключен договор поставки № от дд.мм.гггг ( договор), а также спецификация № к договору от дд.мм.гггг ( спецификация). В соответствии с этим договором поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить удобрения/средства защиты растений и семена (товар) в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со спецификацией поставщик поставляет товар (селитра аммиачная марка Б, Аммофос высший сорт ( 12:52), а покупатель обязуется оплатить товар в срок до дд.мм.гггг. Цена товара согласно спецификации <данные изъяты>

Фактически товар был поставлен и принят ответчиком партиями, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., подписанными обеими сторонами договора.

Фактическая цена поставленного товара согласно УПД <данные изъяты>

Покупатель в нарушение обязательств по договору оплату в срок не произвёл, произвёл несвоевременную частичную оплату, а именно: <данные изъяты> путём зачёта встречных однородных требований дд.мм.гггг В соответствии с произведённой оплатой остаток задолженности по договору на дд.мм.гггг. составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.2.3. Договора отсрочка оплаты стоимости товара, предоставленная поставщиком покупателю, считается полученной покупателем на условиях коммерческого кредита. Плата за пользование коммерческим кредитом начисляется с момента отгрузки товара до момента окончательной оплаты, поставленного поставщиком товара. Если в спецификации не определён иной процент за пользование коммерческим кредитом, то стороны считают, что плата за пользование ( процент годовых) коммерческим кредитом равна тройной ключевой ставке, установленной ЦБ РФ на момент отгрузки товара.

В соответствии с вышеуказанными пунктами договора у ответчика по состоянию на дд.мм.гггг. имеется задолженность по уплате коммерческого кредита в сумме: сумма основного долга- <данные изъяты>, сумма процентов: <данные изъяты>

В соответствии с п.6.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора поставщик вправе потребовать от противоположной стороны уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день нарушения обязательства по настоящему договору. Согласно расчёту на дд.мм.гггг. сумма неустойки составляет <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Р.С.Групп» перед АО «Октябрьское» по договору поставки № от дд.мм.гггг. между АО «Октябрьское», ООО «Р.С.Групп», ИП главой КФХ ФИО1 ( поручитель -1) и гражданином России ФИО3 ( поручитель-2), являющимся генеральным директором ООО «Р.С.Групп», был заключен договор поручительства № от дд.мм.гггг., в соответствии с п.1.1. которого поручители обязуются отвечать всем своим имуществом перед поставщиком АО «Октябрьское» за исполнение покупателем ООО «Р.С.Групп» обязательств по договору поставки № от дд.мм.гггг

На основании ст.ст. 323, 363 ГК РФ, п. 1.3. договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Требования по исполнению денежных обязательств были изложены АО «Октябрьское» в претензионных письмах № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. Претензионные письма были отправлены по юридическим адресам ответчиков, что подтверждается почтовыми уведомлениями и отметками на почтовых конвертах.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки № от дд.мм.гггг в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязанностей по оплате поставленного товара в размере <данные изъяты>, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца АО «Октябрьское» ФИО4, действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. С возражениями ответчиков на иск не согласен, полагает, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюдён. ФИО5, являющемуся генеральным директором ООО «Р.С.Групп» и главе КФХ ФИО1 были направлены претензии от дд.мм.гггг. Расчёт процентов по коммерческому кредиту, представленный представителем ООО «Р.С.Групп» считает неверным, возражает против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «Р.С.Групп» ФИО6, действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представлен отзыв на иск, в котором представитель ООО «Р.С.Групп» просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска, так как не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в отношении главы КФХ ФИО1 и в отношении ФИО2 Ответчик не согласен с размером процентов по коммерческому кредиту, полагая, что расчёт произведён неверно и размер процентов составляет <данные изъяты> На основании ст.333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки)- <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В суд поступил отзыв на иск представитель ответчика ФИО2 адвоката Перелыгина А.С., в котором представитель ответчика просит требования в части взыскания задолженности с ФИО2 оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Производство по делу просит отложить в связи с занятостью в другом процессе. Поскольку представителем ответчика не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, не вручена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п.68 указанного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, суд считает ответчика ИП главу КФХ ФИО1 извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются, в том числе положениями параграфа 3 "Поставка товара" главы 30 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. между АО «Октябрьское» (Поставщик) и ООО «Р.С.Групп» ( Покупатель) был заключен договор поставки №-МУ/СЗР, в соответствии с которым покупатель обязуется принимать и оплачивать удобрения/средства защиты растений и семена. В соответствии со спецификацией № к договору поставки стоимость отгружаемого товара составляет <данные изъяты> Покупатель обязуется оплатить товар в срок до дд.мм.гггг. Отсрочка (рассрочка) оплаты стоимости товара, предоставленная Поставщиком Покупателю, считается полученной Покупателем на условиях коммерческого кредита. Плата за пользование коммерческим кредитом исчисляется с дд.мм.гггг. до момента окончательной оплаты, поставленного товара.

Получение товара покупателем подтверждается счетами-фактурами № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг

В обеспечение исполнения Покупателем обязательств по договору поставки № от дд.мм.гггг заключен договор поручительства № от дд.мм.гггг. с ИП главой КФХ ФИО1 и ФИО2, которые обязались отвечать всем своим имуществом перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по договору поставки. Ответственность поручителей и покупателя солидарная.

Договором поручительства предусмотрено, что стороны вправе незамедлительно после обнаружения несоответствия условиям настоящего договора предъявить претензию. Срок ответа на претензию 10 дней со дня её получения ( п.6.2).

Истец указывает, что оплата по договору поставки была произведена дд.мм.гггг в размере <данные изъяты>, остаток задолженности по договору составляет <данные изъяты>

Ответчики ООО «Р.С.Групп» и ФИО2 наличие и размер задолженности не оспаривают.

В возражения на иск ответчики просят оставить без рассмотрения заявление в части требований к ФИО2 и ИП главе КФХ ФИО1 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что дд.мм.гггг. АО «Октябрьское» направило претензии от дд.мм.гггг. о погашении задолженности по договору поставки №-МУ/СЗР от дд.мм.гггг. ИП главе КФХ ФИО1 и генеральному директору ООО «Р.С.Групп» ФИО2 Поскольку ФИО2 является генеральным директором ООО «Р.С.Групп» и им подписан договор поставки № от дд.мм.гггг., а также как физическое лицо он является поручителем по договору поручительства № от дд.мм.гггг., суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поручительства, соблюдён, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате коммерческого кредита по состоянию на дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме <данные изъяты>

Ответчик ООО «Р.С.Групп» полагает, что расчёт истцом произведён неверно и размер процентов по коммерческому кредиту составляет <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проверив представленные расчёты, суд находит правильным расчёт процентов по коммерческому кредиту, представленный ответчиком ООО «Р.С.Групп». Требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение договорных обязательств в размере <данные изъяты> % от стоимости неоплаченного товара (п.6.2. договора поставки). По состоянию на дд.мм.гггг. размер неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет <данные изъяты>

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ответчик ООО «Р.С. Групп» просит снизить размер неустойки, указывая на то, что как следует из материалов дела, за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара стороны предусмотрели уплату ответчиком процентов, таким образом за нарушение сроков внесения денежных средств истец получает компенсацию в виде процентов. Из материалов дела и позиции истца не следует, что у истца возникли какие-либо убытки или другие неблагоприятные последствия нарушением обязательств со стороны ответчика.

Указанное утверждение ответчика представителем истца не опровергнуто, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки) и взыскать с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворённых исковых требований - <данные изъяты>.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Октябрьское» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Р.С.Групп», индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, гражданина ФИО2 в пользу Акционерного общества «Октябрьское»: задолженность по договору поставки №-МУ/СЗР от дд.мм.гггг в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязанностей по оплате поставленного товара в размере <данные изъяты>, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Р.С.Групп», индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, гражданина ФИО2 в пользу Акционерного общества «Октябрьское» сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 июня 2018г.

Судья Л.Г. Безукладова.