Апелляционное постановление № 22-566/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 22-566/2018

Судья – Оглоблин Д.С. дело № 22-566/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при секретаре Юницкой О.И., с участием прокурора Калининой Л.В., представителя потерпевшей К.Т.Г. – С.С.М., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Чапаева И.В., посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного – адвоката Ваньковой К.С.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного – ФИО1 на приговор *************** городского суда Иркутской области от "день" месяц год, которым

ФИО1, родившийся "день" месяц год в ***************, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Срок лишения права управлять транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Приговором суда решены вопросы о гражданском иске и процессуальных издержках.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов Чапаева И.В. и Ваньковой К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшей С.С.М., прокурора Калининой Л.В., полагавших приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено "день" месяц год в *************** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая вынесенный приговор чрезмерно суровым. С учетом признания вины, категории преступления, намерений и готовности возместить причиненный моральный вред считает, что возможно назначить наказание с учетом ст. 73 УК РФ. Кроме того, указывает что, нахождение в местах лишения свободы может затруднить возмещение причиненного вреда. Просит приговор суда отменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Никитина Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Основания и процедура принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства, права осужденного, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в данном порядке ФИО1 осознавал, с обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал квалификацию содеянного, обстоятельства и способ совершения преступления, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал. Каких-либо замечаний, дополнений и заявлений по порядку проведения судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства осуждённым ФИО1 и его защитой не заявлялось. Потерпевшая К.Т.Г., ее представитель С.С.М., а также государственный обвинитель Никитина Е.А. не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке судопроизводства.

Поскольку препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не имелось, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, постановив обвинительный приговор.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом адекватного поведения осужденного в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению об его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, о чем указала сторона защиты в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным преступлением средней тяжести, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учел признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, его семейное положение и состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием таковых.

Желание осужденного возместить причиненный вред потерпевшей при отсутствии реальных действий к этому, не является смягчающим наказание обстоятельством.

Полученные в суде апелляционной инстанции сведения о рождении у ФИО1 ребенка, не могут являться основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку имеющиеся данные не подтверждают юридический факт того, что именно ФИО1 является отцом рожденного ребенка и обладает определенными правами и обязанностями по его воспитанию.

Вопреки доводам жалобы смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые автор жалобы вновь обращает внимание, были учтены судом при назначении наказания.

Положительно характеризующие ФИО1 сведения, полученные от допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей, с учетом установленных обстоятельств по делу, не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Не усмотрев оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы и не применил положения ст. 73 УК РФ.

Размер назначенного осуждённому наказания определён судом с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и не превышает установленных данной статьей ограничений.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на определенный срок, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение и является правильным.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате осужденным ФИО1 потерпевшей К.Т.Г., является соразмерным, справедливым и сторонами не обжалуется.

Выводы суда обоснованны, мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения, в том числе применение положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор *************** городского суда Иркутской области от "день" месяц год в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Осипов

Копия верна: судья Д.Ю. Осипов