Решение № 12-5/2025 12-76/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12-5/2025

Дело № 12-5/2025г. Судья Глазова В.А.

(УИД 65 MS0020-01-2024-004055-98) (МС СУ № 20)


Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2025 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хе В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области № 5-481/2024г. от 21 ноября 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области № 5-481/2024г. от 21 ноября 2024 года ФИО. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО. подана жалоба, в которой её автор, ссылаясь на несправедливость, необоснованность обжалуемого постановления и строгость назначенного наказания, просит его отменить или изменить.

ФИО. при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, показал, что при рассмотрении дела не присутствовал, так как находился в реабилитационном центре после ранения, о судебном заседании был извещен, об отложении не просил. Он не оспаривает, что управлял транспортным средством, но управлял в трезвом состоянии, он не употребляет. Отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования по договоренности с сотрудником ГАИ, они решили, что он не будет проходит никаких освидетельствований, чтобы не усложнять его доставление в больницу и оформление сотрудникам оформление документов, а его в свою очередь не будут больше дергать. Через три дня его опять остановили, на что он спросил зачем его вновь остановили, и решил пройти освидетельствование, было установлено, что он был трезв.

После допроса свидетеля ФИО. ФИО. показал, что он неправильно выразился по поводу договоренностей с сотрудниками полиции. После того как сотрудники ГАИ его предупредили, что в случае неповиновения он может быть привлечен к административной ответственности, он, побоявшись, что, принадлежащий его матери, автомобиль, которым он управлял, могут забрать сотрудники полиции, проследовал к ним в служебный автомобиль и отказался как от предложенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от предложенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенная, при рассмотрении жалобы, в качестве свидетеля ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Холмскому ГО ФИО. показала, что для проверки документов был остановлен автомобиль под управлением ФИО., в ходе разговора с которым последний стал нервничать, бегали глаза, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем он был приглашен в служебный автомобиль, на что ФИО. высказал свое нежелание. Водителю ФИО. было разъяснено, что в случае невыполнения законных требований сотрудника полиции, он может быть привлечен к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ, после чего ФИО проследовал в служебный автомобиль, где, при наличии подозрений его нахождения в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО. отказался, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО. также отказался, сказав, что не хочет проходить. Все процедуры проводились с использованием видеосъемки. В итоге в отношении ФИО. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, после чего автомобиль был передан прибывшему на место водителю с правами, и они уехали. Никаких договоренностей с ФИО. не было.

Выслушав ФИО., Б. А.М., исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.3 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу ст.27.12 КоАП РФ лицо, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, …, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, что ФИО 07 ноября 2024 года в 14:04 часов, являясь водителем транспортного средства «Тойота Краун» г/н №, находясь в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ХГО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО. от прохождения предложенного ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ХГО медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 07 ноября 2024 года, составленного с применением видеозаписи, согласно которому ФИО., после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находясь в районе дома по адресу <адрес>, 07 ноября 2024 года в 14:04 часов, отказался от прохождения, предложенного ему ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ХГО медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что собственноручно удостоверил своей подписью в названном процессуальном документе.

Все доказательства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При установленных при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельствах, нашедших свое подтверждение также при рассмотрении жалобы, с учетом пояснений допрошенной по рассматриваемым событиям в качестве свидетеля ИДПС Госавтоинспекции ФИО доводы ФИО изложенные в жалобе и при ее рассмотрении, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям допустимости, при этом приведенные при рассмотрении жалобы мотивы отказа ФИО. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеют правового значения для рассматриваемого административного состава, ровно как и то обстоятельство, что при прохождении ФИО. 01.12.2024 года (спустя месяц после рассматриваемых событий) медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было в отношении него установлено состояние опьянения.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО к административной ответственности, не установлено, при этом ни рассматриваемая жалоба, поданная ФИО., ни его пояснения, данные при рассомтрении жалобы, кроме указания на несогласие с обжалуемым постановлением, не содержит каких-либо доводов, с приведенными в них правовыми аргументами, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Более того, несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание ФИО. по административному составу, в совершении которого он признан виновным, правильно назначено мировым судьей, в виде предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административного штрафа и срока лишения специального права.

Указанный вид наказания назначен ФИО. в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное ФИО. административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО. наказание, в его минимальном размере, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, при этом, указание мировым судьей взаимоисключающей формулировки по отношению к смягчающим и отягчающим административную ответственность обстоятельствам (наличие отсутствие), не повлияло на размер назначенного ФИО. наказания, который, как уже было указанно, был определен мировым судьей в его минимальном размере, в связи с чем какому-либо изменению в указанной части не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, и ст.4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы Хе В.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области № 5-481/2024г. от 07 ноября 2024 года о назначении административного наказания в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Е. Фимушкин