Приговор № 1-502/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-502/2019

Дело № 1-502/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 24 декабря 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Федуриной О.П., с участием государственных обвинителей Рябко И.А., Богдановой Е.С., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО10, подсудимого ФИО1 и его защитника Немцевой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО14, <данные изъяты> не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, управляя в период времени с 07.20 часов до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> по автодороге <адрес> города со скоростью около 30 км/час, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, <адрес>, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 и дорожным знаком 5.19.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, а также что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего ФИО1 совершил наезд на переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Потерпевший №1, что повлекло причинение ему телесных повреждений в виде закрытого винтообразного перелома большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети слева со смещением отломков, закрытого перелома верхушки латеральной лодыжки слева без смещения отломков, которые как единовременные расцениваются в совокупности по принципу взаимопоглощения согласно п.6.11.8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

В ходе всего производства по делу ФИО1 последовательно признавал свою причастность к инкриминируемому деянию:

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Руль на данном автомобиле находится с правой стороны, данным автомобилем управляет только он. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов ФИО1 на вышеуказанном автомобиле выехал таксовать. Около 07.40 часов подсудимый двигался со скоростью около 30 км/час <адрес> города по крайней правой полосе. ФИО1 двигался с небольшой скоростью, так как в это время в его направлении светило солнце. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, <адрес>, проезжую часть переходил мужчина. Данного мужчину ФИО1 заметил в последний момент, примерно на расстоянии 1,5 – 2 м, в связи с чем левой стороной автомобиля совершил наезд на пешехода. После столкновения ФИО1 сразу же вышел из автомобиля и подошел к пешеходу. В это время к пешеходу также подошел сотрудник полиции, он совместно с сотрудником полиции помогли пешеходу подняться и они отнесли его за ограждение. После этого сотрудники полиции вызвали скорую помощь, которая приехала через некоторое время и отвезла пострадавшего мужчину в больницу. Вину в инкриминируемом деянии ФИО1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло из-за его невнимательности, поскольку он невнимательно смотрел на проезжую часть и вовремя не заметил пешехода. Кроме того, ФИО1 указывает, что знает, что приближаясь к пешеходному переходу, должен был снизить скорость автомобиля вплоть до его остановки.

(л.д.96-99, 131-133)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Как видно из рапорта и телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в 08.20 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о получении Потерпевший №1 в результате дорожно – транспортного происшествия повреждений: «открытый перелом средней трети голени слева, закрытый перелом нижней трети предплечья справа, 5 пальца правой кисти».

(л.д.4, 6)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошел в больницу, чтобы сдать анализы. В связи с этим он от своего дома <адрес> направился в сторону дома <адрес> Подойдя к пешеходному переходу потерпевший подождал около него пять минут, начал переходить первую полосу проезжей части. Пройдя ее Потерпевший №1 встал на разделительную полосу, проверил отсутствие на второй полосе машин, после чего начал переходить дорогу, однако не дойдя до конца проезжей части был сбит автомобилем. От полученного удара автомобиля потерпевший упал, после чего не смог встать, поскольку его левая нога была сломана. Потерпевшего сразу же подняли присутствующие около места происшествия люди, доставили его к ограждению, вызвали на место сотрудников скорой помощи. После этого в связи с полученными повреждениями и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевший пробыл в больнице около 16 дней. Во время нахождения потерпевшего в больнице к нему приходил подсудимый, приносил свои извинения.

Факт причинения ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: закрытый винтообразный перелом большеберцовой и малоберцовой кости в средней трети слева со смещением отломков; закрытый перелом верхушки латеральной лодыжки слева без смещения отломков. Данные телесные повреждения с учетом морфологии носят характер тупой травмы, а с учетом локализации образования единовременно в результате травматического ударного воздействия на конечность тупого твердого дифференцируемого предмета с последующим ее скручиванием относительно оси, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, при имевшем место дорожно – транспортном происшествии. Имеющиеся телесные повреждения как единовременные расцениваются в совокупности по принципу взаимопоглощения согласно п.6.11.8 приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

(л.д.50)

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В 07.30 часов он находился у дома <адрес>, когда он увидел как автомобиль <данные изъяты> двигался со сторону церкви, после чего проехал мимо свидетеля. В этот момент свидетель услышал звуки дорожно – транспортного происшествия. ФИО8 сразу же прибыл к указанному месту, где обнаружил потерпевшего, которым оказался пожилой мужчина, которому он помог подняться и отвести его к ограждению, поскольку он не мог сам передвигаться, так как у него болела нога. При осмотре места происшествия свидетелем были обнаружены фрагменты пластика от автомобиля, а на место сотрудниками полиции была вызвана скорая медицинская помощь.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес дежурство, когда поступила информация о дорожно – транспортном происшествии рядом с домом <адрес>. Прибыв по указанному адресу потерпевший обнаружен не был, поскольку его увезли сотрудники скорой помощи, а на месте был обнаружен водитель транспортного средства, который сбил указанного пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Следы торможения транспортного средства на месте происшествия обнаружены не были, погода в рассматриваемой ситуации была ясной.

Обстановка места дорожно – транспортного происшествия была зафиксирована протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в данных процессуальных документах отражено, что осмотр проводится в светлое время суток в направлении от дома <адрес> к дому <адрес> Проезжая часть представляет собой двухполосное асфальтобетонное сухое дорожное полотно при отсутствии на ней каких-либо дефектов, ширина разделительной полосы составляет 9,7 м. К проезжей части справа примыкают бордюрный камень, металлическое ограждение, слева – разделительный газон. На проезжей части нанесены разметка 1.14.1, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, способ регулирования отсутствует. Условия, ухудшающие видимость, отсутствуют, видимость дороги составляет 200 м. На месте происшествия расположен автомобиль <данные изъяты> за пешеходным переходом в 8,40 м, от левого бордюра автодороги до левого колеса 4,8 м. На месте наезда имеются мелкие осколки пластика от пешеходного перехода до автомобиля, отсутствуют следы торможения, шин. При осмотре вышеуказанного автомобиля установлено, что передний бампер слева имеет повреждение в виде трещин, целостность бампера нарушена, зеркало слева наружнего заднего вида отломлено, находится на проводах.

(л.д.17-35)

Факт наличия в собственности у ФИО1 автомобиля <данные изъяты> и наличия права управления автомобилем категории «В» в судебном заседании нашел свое подтверждение водительским удостоверением подсудимого, свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

(л.д.14-16)

Протоколами и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> который признан вещественным доказательством и выдан под сохранную расписку ФИО1 В ходе осмотра которого установлено, что автомобиль имеет повреждение переднего бампера с левой стороны, а именно отсутствует часть пластика, а также левая часть бампера слетела с креплений. Имеет деформацию переднее левое крыло. Оторвано боковое левое зеркало, корпус данного зеркала разбит, зеркало висит на проводе.

(л.д.101-109)

Заключением судебно – автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.п.1.5, 10.1 (абзац 1), п.14.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в не предоставлении преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу и наезде на пешехода. Данные несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.п.1.5, 10.1 (абзац 1), п.14.1 Правил дорожного движения РФ находятся с технической точки зрения в причинной связи с наездом на пешехода.

В данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении путем применения своевременных мер к снижению скорости транспортного средства.

В действиях пешехода несоответствий требованиям п.п.4.1, 4.5 Правил дорожного движения РФ не усматривается и его действия не находятся в причинной связи с данным дорожно – транспортным происшествием.

(л.д.67-74)

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона.

Суд считает доказанным нарушение подсудимым, управляющим автомобилем <данные изъяты> требований п.п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по его неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при описанных выше обстоятельствах, которые у суда сомнений не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только досудебными показаниями самого ФИО1, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, а также заключениями экспертиз (судебно – медицинской, судебно – автотехнической), протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Как усматривается из протоколов следственных действий, эти показания ФИО1 каждый раз давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены.

Суд не усматривает оснований не доверять заключениям экспертиз, поскольку они получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, изложенные в них выводы обоснованны, полны и ясны, исследования проведены и соответственно заключения составлены экспертами, имеющим высшее образование, соответствующие специализации и достаточный стаж экспертной работы по специализациям.

Как следует из требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В ходе судебного разбирательства доказано, что подсудимым данные требования Правил дорожного движения не соблюдены, в результате чего ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, имея реальную и объективную возможность перед приближением к нерегулируемому пешеходному переходу пропустить переходившего проезжую часть пешехода Потерпевший №1, однако проявил преступную небрежность и, не выполнив этого, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

Анализируя сведения о характере и локализации телесных повреждений у Потерпевший №1, механизме и месте наезда на него, месте расположения данного транспортного средства, сопоставляя их с исследованными доказательствами, суд убежден в том, что действия ФИО1 по несоблюдению п.п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности подсудимого тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 ранее не судим, <данные изъяты>, прочные социальные связи, несовершеннолетнего ребенка, в быту характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, принес извинения потерпевшему, после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами дознания, вследствие чего были получены сведения об обстоятельствах совершения преступления, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование в расследовании преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему, выразившееся в его поднятии с дорожного полотна и доставлении к ограждению, суд не усматривает, поскольку обязанность принять меры для оказания помощи пострадавшим прямо возложена на водителя п.2.6 Правил дорожного движения РФ, какие-либо иные действия для оказания помощи он не совершал.

Кроме того, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправного поведения потерпевшего суд также не усматривает, поскольку в действиях потерпевшего каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения ст.53.1, 64 УК РФ.

Суд считает возможным не применять положения ч.3 ст.47 УК РФ о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера трудовой деятельности подсудимого, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

При определении подсудимому пределов наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, распространяющих свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное подсудимым, поскольку суд пришел к выводу о назначении более мягкого вида наказания.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования, уточненные в судебном заседании и прениях сторон, о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного подсудимым в результате совершения преступления, следствием которого явилось причинением ему тяжкого вреда здоровью (л.д.110-112).

Подсудимый заявленные исковые требования не признал в полном объеме.

Гражданский иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность компенсировать причинение морального вреда, возложена законом на причинителя вреда.

На основании ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что подсудимый ФИО1 при управлении автомобилем допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате неосторожных действий ФИО1 потерпевший получил тяжкий вред здоровью, ему были причинены физические и нравственные страдания, с учетом его возраста ему требуется восстановительное лечение, посторонний уход, для помощи потерпевшему, оставшемуся в г.Краснокаменске без иных родственников, по месту жительства потерпевшего прибыла его дочь ФИО10

С учетом этого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его возраста, а также характера совершенного подсудимым неосторожного преступления, семейного и имущественного положения подсудимого, его возраста и состояния здоровья, неосторожного характера преступления, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу гражданского истца компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в производстве по уголовному делу по назначению, суд учитывает, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, однако судом по инициативе государственного обвинителя назначено судебное разбирательство в общем порядке, вследствие чего считает необходимым возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ФИО16 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «город Краснокаменск и Краснокаменский район» и не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 ФИО17 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

После вступления приговора в законную силу отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, находящееся у ФИО1 – автомобиль <данные изъяты> – оставить по принадлежности у ФИО1

Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 ФИО18 400 000 рублей в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного морального вреда.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Носова