Решение № 2-327/2019 2-327/2019~М-135/2019 М-135/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-327/2019

2-327/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО1

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Почта Банк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №. С ДД.ММ.ГГГГ его трудовые отношения с работодателем прекращены, в связи с чем, истец лишился работы и заработка. Во избежание неблагоприятных для него последствий, он сообщил ответчикам о данном обстоятельстве и просил: предоставить каникулы сроком не менее шести месяцев; произвести реструктуризацию долга, при этом в течение от шести месяцев до одного года установить ежемесячный платеж в размере 1 000 рублей до его трудоустройства и получения заработка, а далее оплачивать по графику платежей; понизить процентную ставку по кредиту для уменьшения размера ежемесячных платежей; пересмотреть условия кредитного договора, которые в части являются кабальными; возвратить уплаченные страховые взносы, так как страховка была навязана; рассмотреть другие возможные варианты для исключения неблагоприятных последствий. Также истец просил ответчиков до решения указанных вопросов штрафные санкции к нему не применять, а принятые аннулировать. Однако ответчики его просьбу не удовлетворили, не приняли во внимание его текущее положение, в результате чего для истца наступили неблагоприятные последствия. Более того, некоторые условия кредитных договоров являются недействительными, особенно договор с АО «Банк Русский Стандарт», сотрудники которого уверяли на снижение процентной ставки. Данный банк производит денежные операции без его согласия. Навязаны страховки при предоставлении кредитов. По мнению истца, с учетом положений ст.ст. 167, 168, 180 ГК РФ кредитный договор, в той части, в какой в нем содержатся условия, ущемляющие права потребителя, является ничтожным, недействительным с момента его заключения, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Бездействием ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 150 000 рублей. На основании изложенного, ФИО2 просил суд:

- признать бездействие и отказ ответчиков на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и нарушающими его права, как потребителя;

- обязать ответчиков рассмотреть повторно и удовлетворить его обращение от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, направил письменное ходатайство, в котором просил дело рассмотрением отложить на более поздний срок для возможности заключения мирового соглашения с ответчиками. Учитывая, что истцом не представлены доказательства уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя данного ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с письменным заявлением о заключении договора потребительского кредита, в котором просил предоставить ему лимит кредитования в размере 500 000 рублей, передал банку подписанные им индивидуальные условия, в которых сообщил банку, что принимает предложение (оферту) банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в индивидуальных условиях и общих условиях. Между банком и заемщиком были полностью согласованы все индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита и ДД.ММ.ГГГГ посредством акцепта ФИО2 письменного предложения (оферты) банка, путем подписания заемщиком индивидуальных условий, между банком и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по предоставлению кредита по договору, а именно: открыл на имя ФИО2 банковский счет №, предоставил заемщику лимит кредитования в размере 500 000 рублей, под 24% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вся информация о заключаемом договоре, его условиях, в том числе о процентной ставке по договору, размере ежемесячных платежей, цели использования кредита, сумме кредита была доведена банком до клиента и содержится в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике платежей по договору, условиях, с которыми ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписями на данных документах.

По оспариваемому договору услуга страхования не подключалась, соответственно, начисление и взимание комиссии за участие в программе страхования банком не осуществлялось, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, в том числе выпиской из лицевого счета.

В нарушение условий договора о плановом погашении задолженности по договору, в соответствии с графиком платежей, ФИО2 не исполнил свои обязательства по оплате ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «Банк Русский Стандарт» заявление, в котором просил: предоставить каникулы сроком не менее шести месяцев; произвести реструктуризацию долга, при этом в течение от шести месяцев до одного года установить ежемесячный платеж в размере 1 000 рублей до его трудоустройства и получения заработка, а далее оплачивать по графику платежей; понизить процентную ставку по кредиту для уменьшения размера ежемесячных платежей; пересмотреть условия кредитного договора, которые в части являются кабальными; возвратить уплаченные страховые взносы, так как страховка была навязана; рассмотреть другие возможные варианты для исключения неблагоприятных последствий. Также истец просил ответчика до решения указанных вопросов штрафные санкции к нему не применять, а принятые аннулировать (л.д.10).

На обращения истца банком ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ № №, в котором ФИО2 предложено обратиться в любое отделение банка с документами для решения вопроса оформления реструктуризации его задолженности. До настоящего времени истец за реструктуризацией задолженности в отделения банка не обратился.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 319 500 рублей, под 19.90 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ПАО «Почта Банк» заявление, в котором просил: предоставить каникулы сроком не менее шести месяцев; произвести реструктуризацию долга, при этом в течение от шести месяцев до одного года установить ежемесячный платеж в размере 1 000 рублей до его трудоустройства и получения заработка, а далее оплачивать по графику платежей; понизить процентную ставку по кредиту для уменьшения размера ежемесячных платежей; пересмотреть условия кредитного договора, которые в части являются кабальными; возвратить уплаченные страховые взносы, так как страховка была навязана; рассмотреть другие возможные варианты для исключения неблагоприятных последствий. Также истец просил ответчика до решения указанных вопросов штрафные санкции к нему не применять, а принятые аннулировать (л.д.9).

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, в силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее изменения условий действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Согласно позиции истца, он полагает незаконным отказ ответчиков в удовлетворении его заявления об изменении условий кредитных договоров, в том числе отказ в предоставлении каникул сроком не менее шести месяцев, в реструктуризации долга с установлением ежемесячного платежа в размере 1 000 рублей до его трудоустройства, в снижении процентной ставки по кредиту и т.п.

Под существенным изменением обстоятельств, являющимся основанием для изменения кредитных договоров, истец понимает ухудшение своего материального положения, утрату работы и заработка.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что истец в подтверждение своих доводов не представил доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, влекущих за собой изменение кредитных договоров, поскольку по смыслу ст.451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ухудшение материального положения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств, и в силу п.1 ст.451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение договора. При установленных обстоятельствах, предусмотренные п.2 ст.451 ГК РФ основания для изменения кредитного договора отсутствуют.

Также суд полагает необоснованными доводы истца о нарушении ответчиками при заключении кредитных договоров положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», способы доведения информации до потребителя об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, не ограничены. Заключая кредитный договор, истец был проинформирован об условиях кредитования в полном объеме, что подтверждено подписью истца в индивидуальных условиях кредитных договоров.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не было представлено доказательств в обоснование заявленного иска, его доводы о недействительности оспариваемых положений кредитных договоров, ущемлении его прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не получили подтверждения в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Почта Банк» о признании бездействия и отказа в обращении незаконными, понуждении рассмотреть повторно обращение, взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Почта Банк» о признании бездействия и отказа в обращении незаконными, понуждении рассмотреть повторно обращение, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья Даглдян М.Г.