Апелляционное определение № 22-1711/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Николенко Л.А. дело № 22-1711/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шевера А.П.,

судей краевого суда: Будко О.В. и Захарова В.А.,

при секретаре судебного заседания Амироковой Л.А.,

помощнике судьи Образцовой В.Г.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

защитника - адвоката Синкевича Д.Н., представившего удостоверение и ордер № С 379192 от 22.04.2026 года,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО26 на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

в соответствии со ст. 47 УК РФ назначено наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях и органах местного самоуправления на срок 2 года,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

контроль за поведением осужденного возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

на осужденного возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции;

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск прокурора <адрес>, в интересах ГБУЗ СК «<адрес>вая станция переливания крови» о возмещении имущественного вреда, удовлетворен: с ФИО1 в пользу ГБУЗ СК «<адрес>вая станция переливания крови» взыскано 98 537 рублей;

постановлено снять арест, наложенный на денежные средства, поступающие на банковские счета:

№, открытый в ПАО «Банк ВТБ»;

№, открытый в ПАО «Сбербанк России»;

№, открытый в ПАО «Сбербанк России»;

№, открытый в ПАО «Банк ВТБ»;

№, открытый в ПАО «Сбербанк России»;

№, открытый в ПАО «Сбербанк России»,

обратив взыскание на денежные средства, имеющиеся на указанных банковских счетах в пределах 98 537 рублей.

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО19 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором суда, государственным обвинителем ФИО26 было подано апелляционное представление, в котором автор считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. По мнению автора представления, назначенное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния. Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд придал чрезмерное значение данным о личности осужденного, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел формально. Вместе с тем, ФИО1 совершил коррупционное преступление, являясь должностным лицом, стремясь получить максимальную пользу от своего должностного положения, подрывая авторитет правового государства, вину не признал. По мнению автора представления, назначение наказания в виде реального лишения свободы приведет к достижению целей наказания. Поскольку у суда отсутствовали основания для назначения условного наказания, из приговора необходимо исключить ссылку на статью 73 УК РФ. При отсутствии оснований для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, судом принято необоснованное решение о снятии ареста, что сделает невозможным исполнение приговора в части гражданского иска. Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на статью 73 УК РФ и назначить наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распределительных, административно - хозяйственных функций в государственных учреждениях и органах местного самоуправления на срок 2 года. Сохранить арест на денежные средства, поступающие на банковские счета: №, открытый в ПАО «Банк ВТБ», №, открытый в ПАО «Сбербанк России, №, открытый в ПАО «Банк ВТБ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5 поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор по изложенным в представлении доводам. Кроме того, просила признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение ущерба, поскольку в суд апелляционной инстанции предоставлены подтверждающие документы. Защитник – адвокат ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение ущерба, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Представитель потерпевшего Потерпевший №1 просил оставить приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспорены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, являются правильными.

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №5, заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из Банка ВТБ «ПАО» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по операциям на счете №, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией заведующего Пятигорским филиалом ГБУЗ СК «СКСПК», заявлением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», стенограммами, составленными по результатам проведения ОРМ «ПТП, СИТКС» в отношении ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующие признаки совершения инкриминируемого преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «лицом с использованием своего служебного положения» нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ФИО1 полностью охватываются ч. 3 ст. 159 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ, решение суда в указанной части должным образом мотивировано.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие почетных грамот и ведомственных наград, званий «Отличник здравоохранения», «Почетный донор» и «Ветеран труда», состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников - супруги и внучки.

Судебной коллегией принимаются во внимание приобщенные по ходатайству защитника - адвоката ФИО6 и исследованные в судебном заседании платежные документы, а именно: подтверждение платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, ФИО1 на реквизиты ГБУЗ СК «СКСПК» перечислены денежные средства в размере 98 537 руб. 00 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, были перечислены потерпевшему ГБУЗ СК «СКСПК» после постановления обжалуемого приговора, таким образом, осужденным ФИО1 до вступления приговора в законную силу добровольно исполнено решение суда в части разрешения гражданского иска прокурора <адрес>, в интересах ГБУЗ СК «<адрес>вая станция переливания крови», в связи с чем, доводы прокурора ФИО5 и защитника – адвоката ФИО6, высказанные в суде апелляционной инстанции, в указанной части удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях и органах местного самоуправления назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы, размер как основного, так и дополнительного наказания назначен верно. При назначении дополнительного наказания учтены положения ст. 47 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему лишения свободы.

Таким образом, судом первой инстанции при применении ст. 73 УК РФ соблюдены положения части 2 статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционного представления о необоснованном применении ст. 73 УК РФ, считает несостоятельными.

Судом первой инстанции мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, п. 6 ст. 15, ст.ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не является чрезмерно мягким и признается судебной коллегией справедливым и отвечающим требованиям закона, оснований для его усиления не усматривается.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом верно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, с ФИО1 в пользу ГБУЗ СК «<адрес>вая станция переливания крови» взыскано 98 537 рублей.

Из приговора следует, что судом постановлено обращение взыскания на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ФИО1 в пределах 98 537 рублей, при этом принято решение о снятии ареста, наложенного на денежные средства, поступающие на банковские счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необоснованном снятии ареста, наложенного на денежные средства, поступающие на банковские счета, вместе с тем, из смысла закона следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения.

Принимая во внимание, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороной защиты предоставлены платежные документы (подтверждение платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающие возмещение ФИО1 в полном объеме имущественного вреда, причиненного преступлением потерпевшему ГБУЗ СК «СКСПК», в размере 98 537 руб., что свидетельствует о добровольном исполнении решения суда в части разрешения гражданского иска прокурора <адрес>, в интересах ГБУЗ СК «<адрес>вая станция переливания крови», судебная коллегия не усматривает оснований для сохранения ареста, наложенного на денежные средства, поступающие на банковские счета.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора следует, что действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Однако, при указании о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» судом ошибочно указана ч. 2 ст. 159 УК РФ (т. 9, л.д. 132, абз. 1), в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 2 ст. 159 УК РФ при описании квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО17

Судья: ФИО19

Судья: ФИО18