Апелляционное определение № 33-247/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 13RS0018-01-2025-000004-19

Судья Занькин Д.В. №13-164/2025

Дело № 33-247/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Солдатова М.О.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, 19 февраля 2026 г. в г. Саранске заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов и замене взыскателя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли - продажи автомобиля и взыскании денежных средств по частной жалобе ФИО2 на определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2025 г.,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2025 г. удовлетворены ее исковые требования к ФИО3 о расторжении договора купли - продажи автомобиля и взыскании денежных средств. При вынесении решения суд взыскал в ее пользу сумму государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд. Решение суда вступило в законную силу 5 июня 2025 г. В связи с рассмотрением дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг № 19072401 от 19 июля 2024 г. в сумме 31 200 руб.; № 28042505 от 28 апреля 2025 года в размере 15 500 руб.; № 04092500 от 4 сентября 2025 г. в сумме 22 000 руб., а всего 68 700 руб. Кроме того ею были понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2900 руб., транспортные расходы в общей сумме 570 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу понесённые судебные расходы на общую сумму 72 170 руб.

Кроме того ФИО1 и ФИО2 подали заявление о замене взыскателя ФИО1 на ФИО2 в части требований о взыскании судебных расходов за оказанные услуги и транспортных расходов по договорам № 19072401 от 19 июля 2024 г., № 04092500 от 4 сентября 2025 г. на общую сумму 22 570 руб., поскольку 8 октября 2025 г. между ними заключено соответствующее соглашение.

Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2025 г. заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 45 000 руб.

В остальной части требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в большем размере и процессуальном правопреемстве оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что произведенная ФИО1 уступка права требования судебных расходов полностью соответствует закону. Полагает, что факт рассмотрения гражданского дела по существу на момент заключения договора уступки порождает право стороны – победителя в споре на удовлетворение заявленных требований о взыскании судебных расходов. Полагает, что указанные расходы следует относить к убыткам, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поэтому отсутствие сведений о фактическом несении этих расходов не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с проведением судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» прямо указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 16 июля 2024 г., заключенный между сторонами, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 235 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8050 руб. На истца возложена обязанность вернуть ответчику спорный автомобиль.

Решение суда вступило в законную силу 5 июня 2025 г.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате ФИО1 услуг представителей, а также транспортных расходов в процессе рассмотрения дела не разрешался.

При рассмотрении судом вышеуказанного гражданского дела интересы истца на основании нотариально заверенной доверенности от 15 января 2025 г. представлял ФИО2

19 июля 2024 г. ИП ФИО4 заключил с ФИО1 договор на оказание юридических услуг № 19072401, а также дополнительное соглашение от 4 сентября 2025 г. к указанному договору.

На основании доверенности от 19 июля 2024 г. ИП ФИО4 уполномочил ФИО2 представлять его интересы по договору об оказании юридических услуг от 19 июля 2024 года № 19072401.

Дополнительным соглашением от 4 сентября 2025 г., согласованы следующие цены на услуги: стоимость подготовки претензии 5000 руб.; стоимость подготовки искового заявления 5400 руб.; подготовка и направление дела в суд 5200 руб.; стоимость 1 услуги по представлению интересов в суде 1 инстанции на собеседовании 5200 руб.; стоимость 1 услуги по представлению интересов в суде 1 инстанции в судебном заседании 5200 руб. (25 февраля 2025 года и 10 марта 2025 года).

Факт несения указанных расходов заявитель подтверждает копией кассового чека от 19 июля 2024 г. на сумму 31 200 руб., выданного ИП ФИО4

28 апреля 2025 г. юридическая компания «Вердиктъ» в лице исполнителя ИП ФИО4 заключила с ФИО1 договор № 28042505 на оказание юридических услуг, а впоследствии дополнительное соглашение от 4 сентября 2025 г. к данному договору.

На основании доверенности от 28 апреля 2025 г. ИП ФИО4 уполномочил ФИО2 представлять его интересы по договору об оказании юридических услуг от 28 апреля 2025 года № 28042505.

Дополнительным соглашением от 4 сентября 2025 г., согласованы следующие цены на услуги: стоимость подготовки возражений на апелляционную жалобу ФИО3 на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2025 г. – 7500 руб.; стоимость представления интересов ФИО1 в судебном заседании 5 июня 2025 г. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – 8000 руб.

Факт несения указанных расходов заявитель подтверждает копией кассового чека от 28 апреля 2025 г. на сумму 15 500 руб., выданного ИП ФИО4.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что факт несения ФИО1 указанных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 700 руб. нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 указанных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела. Учитывая сложность, объём выполненной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимают за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб., из которых: 5000 руб. за составление претензии; 5000 руб. за составление искового заявления; 5000 руб. за подготовку и направление дела в суд (№ 2-30/2025); 15 000 руб. за представительство в суде 1-ой инстанции (собеседование 29 января 2025 г., судебные заседания: 25 февраля 2025 г. и 10 марта 2025 г.) из расчёта 5000 руб. за один день участия в суде; 7000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу; 8000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Все указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении ФИО1 указанных расходов на оплату услуг представителя, при этом принцип разумности судом не нарушен, выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того были заявлены требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 04092500 от 4 сентября 2025 г. в сумме 22 000 руб.

Указанный договор был заключен между ФИО1 и ФИО2, его условиями согласованы следующие цены на услуги представителя: стоимость подготовки и направление в суд заявления о взыскании с ФИО3 судебных расходов 7000 руб.; стоимость представления интересов ФИО1 в суде при рассмотрении заявления о взыскании с ФИО3 судебных расходов 15 000 руб.

8 октября 2025 г. был составлен акт оказанных юридических услуг по указанному договору на сумму 22 000 руб.

Также были заявлены требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 транспортных расходов, понесённых в связи с выездом представителя из одного населённого пункта в другой для участия в судебных заседаниях на общую сумму 570 руб.

Вместе с тем доказательств несения ФИО1 указанных судебных расходов на общую сумму 22 570 руб., суду представлено не было. Как пояснил суду первой инстанции сам ФИО2 указанные денежные средства ему ФИО1 выплачены не были.

7 и 8 октября 2025 г. между ФИО1, ИП ФИО4 и ФИО2 были заключены три соглашения об уступке права требования, по условиям которых ФИО2 как окончательный цессионарий получил право требования (возникшее по договору об оказании юридических услуг № 19072401 от 19 июля 2024 г.) к ФИО3 транспортных расходов в сумме 430 руб., а также право требования (возникшее по договору об оказании юридических услуг № 04092500 от 4 сентября 2025 г.) к ФИО3 расходов на юридические услуги в сумме 22 000 руб. и транспортных расходов в размере 140 руб., а всего на общую сумму 22 140 руб.

Не усматривая возможности для осуществления процессуального правопреемства и взыскания указанных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что никаких прав, связанных с материально-правовым требованием, разрешённым судом по данному делу, ФИО2 не уступалось, а достигнуты лишь соглашения об уступке прав требования только на судебные и транспортные расходы, подлежащие выплате ему в качестве расходов, как представителю. При этом до даты заключения вышеуказанных соглашений об уступке прав требований взыскания судебных и транспортных расходов, такие расходы фактически ФИО1 не были понесены, представительские и транспортные расходы в заявленном размере ею не оплачивались и решением суда не присуждались.

Согласно разъяснений, приведенных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из указанных выше норм закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Как установлено положениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст.ст. 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст.44 ГПК РФ, ст.44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 383, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

По смыслу абз.1 п.9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 возможность одновременного осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя и взыскания судебных расходов в пользу цессионария при рассмотрении заявления об их взыскании, то есть до их присуждения цеденту, и без представления доказательств их несения последним, возможна лишь при установленном факте одномоментной уступки не только права требования судебных расходов, но и материально-правового требования (его части), заявленного суду к разрешению.

Во всех остальных случаях такое правопреемство и взыскание судебных расходов сразу в пользу цессионария возможно лишь при подтверждении доказательств их фактического несения цедентов и в размере присужденной ему суммы судебных расходов, поскольку по смыслу абз. 2 п. 9 указанного постановления, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст. 388.1 ГК РФ), а поэтому такая уступка, хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Таким образом, уступка права требования взыскания судебных расходов, без одномоментно уступки права материального требования, возможна только по исполненному обеими сторонами обязательству.

Исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг предполагает фактическое предоставление (оказание) таких услуг исполнителем, что может быть подтверждено соответствующим актом сдачи-приемки оказанных услуг и оплатой заказчиком фактически оказанных услуг. Только при таких условиях обязательство со стороны заказчика считается исполненным и может быть уступлено в качестве требования (права требования) иному лицу.

Такое толкование соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 января 2024 г. № 174-О, где отмечено, что разъяснения, содержащиеся в п.п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не позволяющие взыскание в пользу цессионария судебных расходов на оплату юридических услуг при отсутствии доказательств их фактического несения цедентом, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключенными заявителем соглашениями уступки права требования, ФИО1 никаких прав, связанных с материально-правовым требованием, разрешенным судом по гражданскому делу, ФИО2 не уступалось, а достигнуто соглашение о переходе права требования только на судебные расходы.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, до даты заключения договоров уступки права требования ФИО1 такие расходы ею фактически не понесены, что не оспаривалось и самими заявителями.

При таких обстоятельствах возможности для осуществления процессуального правопреемства ФИО1 ее правопреемником и взыскания судебных расходов на представителя сразу в пользу ФИО2 (цессионария) либо в пользу ФИО1, без представления доказательств их фактического (реального) несения цедентом, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обоснованно в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в этой части и процессуальном правопреемстве отказано.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов и замене взыскателя не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 ГПК РФ допускается отмена определений в апелляционном порядке, то оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья М.О. Солдатов