Решение № 12-24/2021 12-368/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-24/2021

Дело № 12-24/2021

УИД 18RS0005-01-2020-004022-89


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2021 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Черединовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе:

Т У Л К И Н О В А ФИО1 угли,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>,

- на постановление начальника УВМ МВД по Удмуртской Республике № 277 от 09 ноября 2020 г. о привлечении ФИО2 угли к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 руб.,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника УВМ МВД по Удмуртской Республике № 277 от 09 ноября 2020 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ гражданин Республики Узбекистан ФИО2 угли подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000 руб.

Из постановления следует, что ФИО2 угли осуществлял трудовую деятельность в качестве «кухонного работника» по изготовлению узбекской лепешки в пекарне «Тындыр.уз» на территории «Экорынка на Берша», расположенного по адресу: <...>, без оформленного в установленном порядке патента по профессии, чем нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 угли обратился с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить. В обосновании жалобы указывает на то, что проверка соблюдения требований Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» проводилась в помещениях, занимаемых ИП ФИО3, то соблюдение требований законодательства РФ, определяющих порядок осуществления государственного контроля сотрудниками ОИК УВМ МВД по УР, обязательно. Вместе с тем, при осуществлении проверки сотрудники ОИК УВМ МВД по УР не представили каких-либо документов, устанавливающих законные основания для ее проведения. Составленные в ходе осуществления государственного контроля и вынесенное на их основании постановление о привлечении административной ответственности лиц, осуществляющих трудовую деятельность, являются незаконными.

В судебное заседание ФИО2 угли не явился, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным, соответствует существу и цели закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Административный материал не содержит сведений о дате получения ФИО2 копии постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ суд полагает возможным восстановить срок для обжалования.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения ФИО2 угли к административной ответственности послужил вывод должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, на временное осуществление трудовой деятельности, тогда как патент - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Указанная норма направлена на обеспечение режима осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории Российской Федерации, устанавливаемого Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 16 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 г. в 11.00 час. при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин Узбекистана ФИО2 угли, который осуществлял трудовую деятельность в качестве кухонного работника по изготовлению узбекской лепешки в пекарне «Тындыр.уз» на территории «Экорынка на Берша», расположенного по адресу: <...>, без оформленного в установленном порядке патента по профессии, имея только патент на подсобного рабочего, что является нарушением п. 16 ст. 13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 277 от 09.11.2020 г. карточкой АС ЦБДУИГ; письменными объяснениями ФИО2 угли и иными материалами дела, которым дана оценка должностным лицом на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 угли квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 угли в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно не усмотрело.

Данный вывод основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совокупность исследованных должностным лицом, рассмотревшим дело, доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. ФИО2 угли осуществлял трудовую деятельность без оформленного в установленного порядке патента по профессии, что подтверждено им самим и следует из представленных письменных объяснений по делу. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, причиной составления протокола по делу об административном правонарушении и иных документов послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при их составлении не допущено. Фактическое установление гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли, осуществляющего трудовую деятельность без оформленного в установленном порядке патента по профессии проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Приказа Федеральной миграционной службы № 367 и Министерства внутренних дел Российской Федерации № 807 от 31 июля 2015 г. «Об утверждении административного регламента по исполнению федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за пребыванием, проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников», нарушений положений которых не установлено.

При этом, положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на фактическое выявление иностранного гражданина или лица без гражданства и на проведение проверки в отношении места пребывания иностранных граждан не распространяются. Установление ФИО2 угли имело место не в связи с проведением проверки в отношении конкретного юридического лица (индивидуального предпринимателя), как хозяйствующего субъекта, а непосредственно по факту осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, в связи с чем, нарушений порядка привлечения выявленного иностранного гражданина к административной ответственности не допущено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО2 угли в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку заявителем имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 угли состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении ФИО2 угли к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО2 угли в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, Указа Президента РФ от 18.04.2020 г. № 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд также находит несостоятельными доводы ФИО2 угли о нарушении его прав в связи с непредставлением ему переводчика.

Письменные объяснения получены после разъяснения ему положений ст. ст. 17.9, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В данных объяснениях содержится информация о том, что русским языком он владеет, в переводчике не нуждается, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо дополнений и замечаний он не сделал.

Объяснения напечатаны со слов ФИО2 угли, им прочитаны, подписаны, что объективно подтверждается его подписью. Осуществление фиксации объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, при помощи технических средств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено. Основания для признания протокола и письменных объяснений ФИО2 недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Как и отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, поскольку он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

При получении патента ФИО2 угли представлял сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который является обязательным документом при получении разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу или патента.

В материалы дела представлен сертификат от 02 ноября 2017 г., из которого следует, что ФИО2 угли сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, срок действия сертификата до 01 ноября 2022 г.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО2 угли владеет русским языком в достаточной степени для письменного и устного изложения, понимает суть происходящего, каких-либо оснований для предоставления ему переводчика не имелось.

Довод о том, что ФИО2 угли плохо владеет русским языком суд расценивает, как способ защиты, с целью избежания административного наказания, поскольку ранее указанный довод им не заявлялся.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права ФИО2 угли на защиту не допущено ни при возбуждении производства по делу, ни в ходе разбирательства по существу. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 угли владеет языком, на котором ведется производство по делу, который собственноручно подписывал все процессуальные документы, а также жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности. При этом в ходе производства по делу неоднократно заявлял о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, что удостоверено его подписями.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 угли владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника УВМ МВД по Удмуртской Республике № 277 от 09 ноября 2020 г. о привлечении ФИО2 угли к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 руб. – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 угли – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.