Решение № 2-8826/2017 2-8826/2017~М-9411/2017 М-9411/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-8826/2017

Дело №2-8826/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика МКУ «Отдел образования администрации городского округа г.Стерлитамак РБ» по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МКУ «Отдел образования администрации городского округа г.Стерлитамак РБ» об исправлении записи в трудовой книжке, отмене приказа, признании незаконной задержку выдачи трудовой книжки, выплате компенсации за вынужденный прогул и морального ущерба, и заявления о восстановлении срока для подачи искового заявления,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к МКУ «Отдел образования администрации городского округа <адрес> РБ», просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, исправить в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 ФИО11 запись № от ДД.ММ.ГГГГ: «уволена согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ» на запись «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ»; признать незаконной задержку выдачи трудовой книжки по вине ответчика, с исправлением в связи с этим даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ в размере 792 000 руб. из расчета средней заработной платы в размере 12 000 руб. за 66 месяцев, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Восстановить срок для подачи искового заявления, поскольку трудовая книжка, выданная представителю истца ДД.ММ.ГГГГ, получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МКУ «Отдел образования администрации городского округа <адрес> РБ». ДД.ММ.ГГГГ, т.е за две недели до увольнения, написала заявление об увольнении по собственному желанию, трудовую книжку и приказ об увольнении не получала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя направила заявление о направлении трудовой книжки по почте, однако трудовую книжку по почте не направили. В связи с этим обратилась за юридической помощью к ФИО2, которя по доверенности получила трудовую книжку истца ДД.ММ.ГГГГ. Из трудовой книжки истец узнала, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за прог<адрес>-за сильных переживаний длительное время у нее было плохое самочувствие, в связи с чем в настоящее время попала в больницу. Просила восстановить срок для обращения в суд, указывая на то, что трудовую книжку получила только ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени не знала и не могла знать о приказе об увольнении, кроме того, трудовую книжку ей ответчик не направлял. В связи с указанными обстоятельствами просила признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной и восстановить срок.

Истец ФИО5 в суд не явилась, о дне рассмотрения извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания, пояснила, что ФИО5 обратилась к ней за юридической помощью для получения трудовой книжки, т.к. работодатель на ее неоднократные обращения трудовую книжку не направлял. О том, что уволена за прогул истец узнала из трудовой книжки, которую получила ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени ФИО5 не знала и не могла знать о приказе об увольнении, кроме того, трудовую книжку ей ответчик не направил, имеется также уведомление о получении ответчиком обращения истца о направлении ей трудовой книжки в 2014 году, представленные ответчиком уведомления не являются доказательством направления истцу трудовой книжки. В связи с указанными обстоятельствами просила признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной и восстановить срок. Просит иск удовлетворить. Невыдача трудовой книжки явилась причиной отказа в трудоустройстве. Мировое соглашение не достигнуто.

Представитель ответчика МКУ «Отдел образования администрации городского округа <адрес> РБ по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просит в удовлетворении искового заявления отказать согласно возражений письменных. Просит учесть, что с заяавлением об увольнении по собственному желанию истец не обращалась, об увольнении также не говорила, после мартовских праздников-ДД.ММ.ГГГГ просто не вышла на работу, на телефон не отвечала, пытались по месту жительства с нею побеседовать, но дверь не открывала, направляли уведомления о даче объяснения, пытались выяснить причины невыхода на работу. При увольнении нарушений трудового законодательства не было, процедура увольнения была соблюдена, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлялась копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Направляли трудовую книжку, но документы возвращены в связи с истечением срока хранения. О направлении истцом обращения в 2014 году и содержание данного обращения пояснить не может. Заявила ходатайство о пропуске срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, просит в иске отказать. С мировым соглашением истец не согласилась.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, согласился с доводами ФИО3, просит в иске отказать.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в 2013 году Николаева обращалась по поводу трудоустройства в качестве <данные изъяты>, где работает директором, но в связи с отсутствием трудовой книжки не была принята, также обращалась через пару лет, сказала, что трудовую книжку не отдали. Отсутствие трудовой книжки не препятствовало приему на работу, но нужны были сведения о стабильности работы ФИО5, рекомендации были только со слов, письменных не было.

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что ФИО5 работала в отделе образования с ДД.ММ.ГГГГ года около трех месяцев, но после ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, заявление об увольнении не писала, об увольнении не говорила, пытались выяснить причину отсутствия, но на телефонные звонки не отвечала, домой ходили, не могли застать, составили акты. Письменно обращались, не отвечала, в мае 2012 года была уволена за прогулы.

Свидетель ФИО8 показала, что в связи с отсутствием на работе ходили домой к ФИО5, но дома не могли застать, никто дверь не открыл, ходя соседка сообщила, что их машина стоит у подъезда. Составили акт.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что в связи с невыходом на работу после ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ею составлена служебная записка. Об увольнении по собственному желанию и заявлении истца неизвестно, о увольнении она также не говорила.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные документы личного дела истца ответчиком, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного, полагает необходимым исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Учитывая, что ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой Кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора /ст. 382, ч.2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ/.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком МКУ «Отдел образования администрации городского округа <адрес> РБ в должности <данные изъяты>.

В связи с отсутствием ФИО5 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Факт отсутствия истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден: докладной ведущего бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, служебными записками работников от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, письмом, направленным ДД.ММ.ГГГГ годав адрес ФИО5 с предложением о даче объяснения о причине своего отсутствия, а также приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, указанный приказ в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, в том числе в рамках настоящего гражданского дела.

В судебном заседании истцом /представителем/ также не оспаривалось отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время доводы истца об обращении с заявлением об увольнении по собственному желанию за две недели до увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не нашли подтверждения, доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приказа № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и признании его незаконным не имеется.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, для ознакомления, что подтверждается представленным уведомлением и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком.

Однако, как следует из материалов делам и показаний сторон, свидетелей, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на работу не выходила, доказательств разрешения направить ей трудовую книжку по почте, не представлено, в последующем ФИО5 не интересовалась судьбой своей трудовой книжки, к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки не обращалась.

С заявлением о направлении трудовой книжки к работодателю обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 2 лет соответственно с момента производства оспариваемых записей в трудовой книжке, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно сообщению ОСП Стерлитамакский Почтамт № от ДД.ММ.ГГГГ, что в связи с истечением срока давности организовать проверку по почтовым отправлениям не представляется возможным. Согласно предъявленным документам. Исполненное заказное уведомление № оформлено ДД.ММ.ГГГГ и отправлено адресату ФИО5 по адресу: <адрес>. 11.08.2017г. заказное уведомление № поступило в доставочное ОПС Стерлитамак № для доставки адресату.

Указанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, подтверждающими отправление ФИО5 трудовой книжки.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что после получения согласия, в адрес истца была направлена трудовая книжка, но корреспонденция возвращена в связи с неполучением, в судебном заседании не опровергнуты.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Вместе с тем, исходя из анализа приведенных выше норм следует, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Анализируя фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, а также, учитывая причину увольнения истца, отсутствие доказательств удерживания трудовой книжки ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки истца и нарушения в связи с этим законных прав и интересов истца, а поэтому при изложенных обстоятельствах нет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации за вынужденный прогул из-за задержки выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд принимает во внимание, что данная обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает в случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Однако, данных обстоятельств по делу не установлено. Напротив, из текста первоначального искового заявления следует, что с момента увольнения ФИО5 не трудоустраивалась, часто проживала у своих детей в <адрес>, т.е необходимости в трудовой книжке не было.

При этом, суд также принимает во внимание, что отсутствие трудовой книжки не является основанием для отказа в приеме на работу работника, что подтвердила и свидетель ФИО6 в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что в адрес истца направлялись по почте: приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка с записью об увольнении по указанному выше основанию в августе 2014 года, что в судебном заседании не опровергнуто и подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для разрешения индивидуального трудового спора.

Уважительных причин, препятствующих ФИО5 своевременно обратиться в суд для разрешения спора, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Однако ФИО5 с момента отсутствия на работе, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, не интересовалась, как решил вопрос об ее увольнении работодатель. В суд за разрешением спора обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 5 лет, что превышает также общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности того обстоятельства, что она не знала о своем увольнении и не могла трудоустроиться, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Иных требований не заявлено, суд рассмотрел дело в объеме заявленных требований и не выходя за их пределы, с учетом представленных доказательств в их совокупности и положений относимости и допустимости /ст.ст. 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ/.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировое соглашение между сторонами не достигнуто, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98,100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО12 к Муниципальному каченному учреждению «Отдел образования администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан» об исправлении записи в трудовой книжке, отмене приказа, признании незаконной задержку выдачи трудовой книжки, выплате компенсации за вынужденный прогул и морального ущерба, и восстановлении срока для подачи искового заявления: признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, исправить в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 ФИО13 запись № от ДД.ММ.ГГГГ: «уволена согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ» на запись «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ»; признании незаконной задержку выдачи трудовой книжки по вине ответчика, с исправлением в связи с этим даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул из-за задержки выдачи трудовой книжки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня выдачи трудовой книжки представителю Коршуновой Т..А., т.е ДД.ММ.ГГГГ из расчета средней заработной платы в размере 12 000 руб. за 66 месяцев, в размере 792 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., восстановлении срока для подачи искового заявления,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>