Решение № 2-1699/2017 2-1699/2017~М-690/2017 М-690/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1699/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2017 г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика УМВД Российской Федерации по Ангарскому городскому округу – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1699/2017 по иску ФИО1 к ФИО5, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, УМВД Российской Федерации по Ангарскому городскому округу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, ПАО «Сбербанк России» об исключении из описи и освобождении имущества от ареста ( запрета на совершение регистрационных действий) на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование требований с учетом уточнения иска указал, что 22.01.2016 ФИО5 продал автомобиль Митсубиси ЕК-Вагон ФИО6, который в свою очередь по договору купли-продажи от 09.06.2016 продал автомобиль ему.

С момента приобретения автомобиля ФИО6, с 22.01.2016 по 27.05.2016, техническое состояние автомобиля не позволяло осуществить его постановку на учет в органах ГИБДД. При постановке автомобиля на регистрационный учет, ему стало известно о том, что на автомобиль 16.03.2016, 03.08.2016 наложены запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО5 Однако ФИО5 перестал быть собственником автомобиля с 22.01.2016, с 09.06.2016 собственником автомобиля является он, автомобиль и документы на него переданы ему ФИО6 На момент отчуждения автомобиля в собственность ФИО6, запрета на регистрационные действия не было. Законом не предусмотрена обязанность регистрации договора купли-продажи транспортного средства, регистрация носит учетный характер.

Просил с учетом уточнения иска исключить из описи транспортных средств, на которые наложен запрет, и освободить из под запрета на совершение регистрационных действий автомобиль Митсубиси ЕК-Вагон, наложенного постановлением от 16.03.2016 судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.Г. по исполнительному производству №-ИП от 15.01.2016; постановлением от 03.08.2016 судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от 06.06.2016, возбужденным в отношении должника ФИО5

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее иск поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. Суду пояснил, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи у ФИО6, заплатил за него деньги, застраховал автомобиль, однако из-за запрета на регистрационные действия, не смог поставить автомобиль на регистрационный учет. Перед заключением договора купли-продажи в ГИБДД для получения сведений о наличии арестов на автомробиль не обращался, проверил отсутствие исполнительных производств в отношении ФИО6

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, по доверенности, исковые требования с учетом последнего уточнения иска поддержала, пояснения дала аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД Российской Федерации по Ангарскому городскому округу (далее УМВД России по Ангарскому городскому округу) – ФИО3, по доверенности, иск с учетом последнего уточнения, не признала, считала, что ФИО5, продав автомобиль, злоупотребил своими правами, поскольку в отношении него были возбуждены исполнительные производства, автомобиль является единственным имуществом, на которое можно было обратить взыскание для погашения долгов.

В судебное заседание представитель ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее ГУ МВД России по Иркутской области) ФИО9, по доверенности, не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых указал, что доводы истца о том, что техническое состояние автомобиля не позволило поставить его на регистрационный учет не состоятельны, так как 11.02.2016 ФИО5 привлекался к административной ответственности за нарушение 08.02.2016 ПДД и превышение скорости на 24 км/час при разрешенной 60 км/час. Решением суда от 22.09.2016 с ФИО5 в пользу ГУ МВД России по Иркутской области взысканы затраты на обучение в размере 585 273 руб. Ограничения на регистрационные действия были наложены в рамках исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю не было известно о продаже транспортного средства. Полагает, что была совершена мнимая сделка, а также истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как ареста не было.

В судебное заседание представитель ответчика ИФНС России по г. Ангарску не явился, направили письменные возражения, указав, что спорный автомобиль по сведениям ГИБДД зарегистрирован за ФИО5, который является плательщиком налога на имущество, доказательства передачи автомобиля иному лицу отсутствуют.

В судебное заседание ответчик ФИО5, представители ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России», представители третьих лиц «Газпромбанк» (АО), Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель ФИО19 не явились, извещались судом надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, извещался надлежащим образом, ранее пояснил, что иск поддерживает, автомобиль он приобрел у ФИО5 в технически неисправном состоянии, долго ремонтировал его, потом продал ФИО1

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданских дел № 2-2414/2015, № 2-2789/2017, 2-5037/2015, материалы исполнительных производств : № 96786/16/38002-ИП от 06.06.2016, № 98593/16/38002-ИП от 06.06.2016, № 4991/16/38002-ИП от 25.01.2016, № 1706/16/38002-ИП от 15.01.2015, а также копии материалов исполнительных производств, приобщенных к материалам дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных положениями вышеприведенной ст. 129 ГК РФ.

Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Ст. 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Разрешая данный спор, суд считает, что в данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства следует рассматривать как разновидность ареста. Обращаясь в суд с таким требованием, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства принадлежности ему на праве собственности спорного автомобиля и невозможности получения сведений о запрете на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 590/16 от 22.01.2016 ФИО5 продал ФИО6 автомобиль Митсубиси ЕК-Вагон, ** года выпуска, регистрационный знак № за 100 000 руб. В п.п. 6, 7 договора указано, что денежные средства получены продавцом, транспортное средство получено покупателем (л.д.6 т.1).

По договору купли-продажи транспортного средства № 9621М от 09.06.2016 ФИО6 продал указанный автомобиль ФИО1 за 148 000 руб. В этот же день, между ФИО6 ФИО1 был подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.7 т.1).

При заключении указанных договоров данные о новом собственнике автомобиля Митсубиси ЕК-Вагон, регистрационный знак № (далее спорный автомобиль) были внесены в паспорт транспортного средства, сведения в ГИБДД не вносились, собственником указанного транспортного средства в ГИБДД значится ФИО5(л.д. 37 т.1).

Из карточек АМТС, находящихся под ограничением следует, что по постановлениям судебных приставов-исполнителей в базу данных ГИБДД внесены запреты на регистрационные действия с транспортным средством Митсубиси ЕК-Вагон, регистрационный знак №: 16.03.2016 по исполнительному производству № 202267-15-38002-ИП от 16.12.2015; 16.03.2016 по исполнительному производству № 1706-16-38002-ИП от 15.01.2016; 23.06.2016 по исполнительному производству № 4295-16-38002-ИП от 22.01.2016; 23.06.2016 по исполнительному производству № 4991-16-38002-ИП от 25.01.2016; 23.06.2016 по исполнительному производству № 33190-16-38002-ИП от 09.03.2016; 23.06.2016 по исполнительному производству № 96786-16-38002-ИП от 06.06.2016; 23.06.2016 по исполнительному производству № 66924-16-38002-ИП от 27.04.2016; 03.08.2016 по исполнительному производству № 98593-16-38002-ИП от 06.06.2016 (л.д.48-55 т. 1).

Из представленных суду доказательств следует, что на основании исполнительных листов и судебных приказов в Ангарском РОСП в отношении должника ФИО5 были возбуждены исполнительные производства.

Так, заочным решением мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района от 13.08.2015 был удовлетворен иск УМВД России по Ангарскому городскому округу о взыскании с ФИО5 вещевого имущества в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел в сумме 9 603,86 руб.; на основании исполнительного листа 27.04.2016 было возбуждено исполнительное производство № 66924/16/38002-ИП (л.д.212-218 т.1); заочным решением Ангарского городского суда от 02.11.2015 был удовлетворен иск ОАО «Сбербанк «России» о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.09.2013 в сумме 71 723,16 руб. ; на основании исполнительного листа 09.03.2016 было возбуждено исполнительное производство № 33190/16/38002-ИП (л.д. 198-211 т.1). По заявлению ФИО5 от 27.01.2017 заочное решение суда было отменено, 18.04.2017 вынесено решение суда об удовлетворении иска в полном объеме;

мировым судьей судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска 12.05.2015 вынесен судебный приказ № 2-1859/2015 о взыскании с ФИО5 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности по кредитному договору от 30.07.2014 в сумме 179634,23 руб. солидарно с ФИО8 ; 16.12.2015 было возбуждено исполнительное производство № 202267/15/38002-ИП, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2016 в связи с фактическим исполнением (л.д. 2- 12 т.2);

заочным решением Ангарского городского суда от 22.09.2015 был удовлетворен иск ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании с ФИО5 в пользу МВД России затрат на обучение в сумме 585273 руб. в связи с расторжением контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел 21.10.2014 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции; 15.01.2016 было возбуждено исполнительное производство № 1706/16/38002-ИП. Копия постановления от 15.01.2016 о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО5 лично 28.01.2016. В рамках указанного исполнительного производства 16.03.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО20 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. 30.06.2016 ФИО1 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отмене постановления о запрете на регистрационные действия. 21.07.2016 ему разъяснено право на обращение в суд с иском. Также на основании исполнительного листа о взыскании госпошлины в местный бюджет в размере 9 052, 73 руб.; 22.01.2016 было возбуждено исполнительное производство № 4295/16/38002-ИП, которое не исполнено (л.д.191-197 т.1);

на основании судебного приказа № 2-3798/2015 от 23.11.2015, вынесенного мировым судьей судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 10.09.2013 в сумме 86 831,20 руб.; 25.01.2016 было возбуждено исполнительное производство № 4991/16/38002-ИП, по заявлению ФИО5 от 17.01.2017 судебный приказ был отменен, исполнительное производство 30.01.2017 прекращено (л.д.73-78 т.1). 23.06.2016 в рамках указанного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия со спорным автомобилем;

11.02.2016 вынесено постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа в размере 500 руб. за нарушение ФИО5 08.02.2016 в г. Иркутске Правил дорожного движения; 06.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 98593/16/38002-ИП, которое не исполнено.

В дальнейшем постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства объединены в одно производство и присвоен № 202267/15/38002-ИП ( № 1706/16/38002-СД).

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, на основании ответов органа, осуществляющего учет и регистрацию транспортных средств, 16.03.2016, 23.06.2016, 03.08.2016 судебными приставами-исполнителями Ангарского РОСП были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, как принадлежащего должнику ФИО5

В ходе рассмотрения дела, в судебных заседаниях 14.06.2017, 29.06.2017 по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердившие доводы истца о приобретении им автомобиля у ФИО6, суд находит показания данных свидетелей достоверными.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

П. 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности, пояснила, что истец является добросовестным приобретателем, полагала, что злоупотребления правом со стороны ФИО5 не имелось, поскольку он не знал о вынесенных судебных актах.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Ангарскому городскому округу – ФИО3, считала, что ФИО5 злоупотребил своими права, реализовав автомобиль, на который могло быть обращено взыскание по исполнительным производствам, иного имущества у него не имелось.

Судом установлено, что на момент подписания договора купли-продажи от 22.01.2016 между ФИО5 и ФИО6 в отношении должника ФИО5 имелись возбужденные исполнительные производства.

О наличии возбужденных исполнительных производств ФИО5, либо ФИО6 имели возможность узнать, поскольку информация находится в открытом доступе, размещена на сайте Ангарского РОСП.

Также ФИО5 не могло быть не известно о наличии у него обязательств по кредитным договорам от 2013, 2014 г.г., которые им не исполнялись длительное время, о наличии у него обязательств по контракту от 31.08.2014 в связи с его досрочным прекращением и увольнением из органов внутренних дел РФ (п.п.4.11, 4.12) по возврату затрат на обучение и стоимости вещевого имущества.

Кроме того, ФИО5, получив 28.01.2016 копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 1706/16/38002-ИП от 15.01.2016, судебному приставу-исполнителю не сообщил о том, что продал транспортное средство.

Более того, после этого 05.02.2016 ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о заключении договора ОСАГО, указав себя собственником спорного автомобиля, цель – личное использование, допустив к управлению любых водителей (без ограничений), представил диагностическую карту транспортного средства, в которой указано, что автомобиль соответствует параметрам и требованиям, предъявляемым при проведении технического осмотра, в том числе : по работе тормозной системы, внешних световых приборов, стеклоочистителей и стеклоомывателей, шин и колес, прочих элементов конструкции; оплатил страховую премию, заключил на свое имя договор ОСАГО, в котором он указан и как страхователь, и как собственник автомобиля (страховой полис № №).

Из материалов дела также следует, что 11.02.2016 в отношении ФИО5 ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение 08.02.2016 Правил дорожного движения и превышение скорости на 24 км/час при разрешенной 60 км\час. Данное постановление ФИО5 не оспорил, несмотря на то, что в Ангарском РОСП было возбуждено исполнительное производство.

Суд принимает во внимание то, что с 22.01.2016 ФИО5 в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с продажей автомобиля другому лицу не обращался.

ФИО6 не зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента его приобретения на своё имя в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. По сведениям ГИБДД собственником спорного автомобиля значится ФИО5

Несмотря на то, что предусмотренная указанным Постановлением Правительства РФ регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер, в данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

ФИО6 с момента приобретения автомобиля с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности (далее договор ОСАГО ) также не обращался.

На день заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между истцом и ФИО6 в отношении транспортного средства действовал запрет на совершение регистрационных действий.

Суд считает, что при проявлении должной осмотрительности и принятии разумных мер перед заключением сделки, истец мог получить сведения о запрете на совершение регистрационных действий на автомобиль, также такие сведения мог получить и ФИО6, однако доказательств принятия ими указанных мер суду не представлено.

Кроме того, в заявлении об отмене заочного решения суда от 31.03.2016, вынесенного Кировским районным судом г. Иркутска по иску «Газпромбанк» АО о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО5 указал, что в период с 15.01.2016 по 26.06.2016 он отсутствовал по месту жительства в г. Ангарске, так как в это время работал <данные изъяты> приложил справку о его работе с 28.12.2015 в <данные изъяты> и выполнении с 15.01.2016 по 26.06.2016 своих трудовых обязанностей <данные изъяты>

В заявлении об отмене заочного решения Ангарского городского суда от 02.11.2015 по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО5 указал, что в период с 05.09.2015 по 30.01.2016 он отсутствовал по месту жительства в г. Ангарске, так как в это время работал <данные изъяты>, приложил трудовой договор от 04.09.2015 и справку о его работе с 07.09.2015 в <данные изъяты> и выполнении с 07.09.2015 по 30.12.2016 своих трудовых обязанностей <данные изъяты>

Из чего, суд делает вывод о том, что 22.01.2016 автомобиль ФИО5 ФИО6 не передавался, указание в договоре купли-продажи автомобиля на получение автомобиля покупателем носило формальный характер. Доказательства фактической передачи автомобиля ФИО6 22.01.2016 суду не представлено.

Суд считает, что сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности ФИО5 на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что автомобиль в период с 22.01.2016 по 27.05.2016 находился в технически неисправном состоянии, поскольку доказательств тому не представлено, договор купли-продажи от 22.01.2016 таких сведений не сведений содержит, доводы истца и третьего лица ФИО6 опровергнуты письменными материалами дела. Суд считает, что акт № 8 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 27.05.2016, подписанный между ФИО21 А.А. и ФИО6 таким доказательством не является, поскольку в акте не указано, какой автомобиль ремонтировался, в связи с чем, какие повреждения были на автомобиле. При этом, суд учитывает, что 05.02.2016 ФИО5 застраховал спорный автомобиль, пройдя 05.02.2016 технический осмотр, получив диагностическую карту, в которой какие-либо повреждения не были указаны, 08.02.2016 автомобиль двигался с превышением допустимой скорости движения на 24 км\час при допустимой 60 км/час.

Суд считает, что то обстоятельство, что запреты на регистрационные действия были наложены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО5 после 22.01.2016, по которым ФИО6 должником не являлся, юридическое значение для дела не имеет, поскольку у ФИО5 имелись до этой даты неисполненные обязательства по кредитным договорам, заключенным с кредитными организациями в 2013, 2014 годах, также имелись обязательства по возврату затрат на обучение и вещевое имущество в связи с досрочным расторжением контракта и увольнением из органов внутренних дел. Суд учитывает, что судебные постановления в отношении ФИО5 были вынесены задолго до заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО6 Суд также учитывает, что промежуток между двумя сделками был небольшой.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, зная о своих обязательствах перед кредитными организациями, ГУ МВД России по Иркутской области, УМВД по России по Ангарскому городскому округу, и заключив договор купли-продажи спорного автомобиля, умышленно создал препятствия для принудительного исполнения судебных актов в отношении его кредиторов, то есть, злоупотребил своим правом, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ. Злоупотребление выражено в недобросовестном поведении, так как в результате отчуждения автомобиля, взыскатели по исполнительным производствам лишены возможности получить исполнение после обращения взыскание на данное имущество, поэтому суд считает, что сделка была совершена ФИО5 с целью ухода от имущественной ответственности перед взыскателями, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Сделка, совершенная при злоупотреблении правом, а также в отношении имущества, на которое наложен арест, является ничтожной, противоречащей требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), следовательно, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Суд учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи между ФИО10 и ФИО1 запрет на регистрационные действия был внесен в базу в ГИБДД. Запрет был наложен в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО5, которые не исполнены, носил обеспечительный характер с целью исполнения требований исполнительных документов, иного имущества у ФИО5 не выявлено. То обстоятельство, что ФИО1 перед совершением сделки не убедился в отсутствие запретов на совершение регистрационных действий, не свидетельствует о его добросовестности.

В связи с чем, у истца отсутствует право требовать освобождения автомобиля от наложенных на него ограничений в виде запретов на регистрационные действия, а у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд считает, что отказ в иске не лишает ФИО1 права защитить свои права иным способом, предусмотренным законом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, УМВД Российской Федерации по Ангарскому городскому округу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, ПАО «Сбербанк России» об исключении из описи и освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) на автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 27.07.2017.

Судья Э.А.Куркутова