Приговор № 1-96/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 1-96/2018

Дело № 1-96/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 30 мая 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

государственного обвинителя – ст. помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы Находкиной Н.В., представившей удостоверение № от 15.02.2003г., ордер № от 12.03.2018г.

потерпевшей Ш.М.В.

при секретаре судебного заседания Воробьевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес><адрес>. В указанное время Ш.А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений пришел к ФИО1 в вышеуказанную квартиру.

В указанные время и месте между ФИО1 и Ш.А.Н., возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно сформировавшегося чувства личной неприязни возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти Ш.А.Н.

В период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>. <адрес><адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Ш.А.Н., действуя умышленно, вооружившись взятым в кухне вышеуказанной квартиры ножом, используя нож в качестве оружия, нанес Ш.А.Н. один удар клинком ножа в область жизненно важных органов – брюшной полости.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причинил Ш.А.Н. проникающее колото-резаное ранение передней стенки живота справа с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и брыжейки слепой кишки, с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани со слабыми инфильтративными изменениями и брыжейки кишечника, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Н).

Смерть Ш.А.Н. наступила на месте происшествия от геморрагического шока (наличие в брюшной полости около 1000 мл крови, делипидизация коры надпочечников, малокровие внутренних органов), развившегося в результате проникающего колото-резаного ранения передней стенки живота справа с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и брыжейки слепой кишки, с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани со слабыми инфильтративными изменениями и брыжейки кишечника, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Н).

Между действиями ФИО1, причинившими Ш.А.Н. проникающее колото-резаное ранение передней стенки живота справа с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и брыжейки слепой кишки, с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани со слабыми инфильтративными изменениями и брыжейки кишечника и смертью Ш.А.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признал полностью. Суду показал, что 15.11.2017г. в дневное время он распивал спиртное с Ш.А.Н. в гостях у Х.А.Н. Там между ним и Ш.А.Н. произошла ссора. Он вернулся домой, прилег. Услышал сильный удар во входную дверь квартиры. Открыв дверь, увидел, что у порога стоит Ш.А.Н., который оттолкнув дверь, зашел в его квартиру. Заходить в квартиру он Ш.А.Н. не разрешал. Ш.А.Н. что-то ему говорил, что точно не помнит, помнит, что Ш.А.Н. выражался в отношении него нецензурной бранью, оскорблял, угрожал ему. В руках у Ш.А.Н. ничего не было. Каких-либо активных действий по отношению к нему Ш.А.Н. не совершал. Он побежал в кухню, где схватил со стола нож с деревянной рукояткой. Ш. прошел метра три навстречу к нему, он (ФИО1) сделал шаг навстречу и нанес удар Ш.А.Н. клинком ножа в область живота. Ш.А.Н. от удара сразу же присел, не стонал, не шевелился, не хрипел. Пульс он не проверял. Напугавшись, он решил вложить в руку Ш.А.Н. мясной нож с черной пластмассовой рукояткой, чтобы смягчить свою ответственность. Он выбежал из квартиры и побежал домой к брату Д.Е.Г., чтобы вызвать скорую помощь. Когда шел к брату понял, что убил человека. Вместе с Д.Е.Г. он вернулся в свою квартиру и увидел, что Ш.А.Н. мертв. Он остался ожидать полицию и скорую помощь. В содеянном раскаивается.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления доказанной в полном объеме признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Потерпевшая Ш.М.В. суду показала, что Ш.А.Н. приходится ей сыном. Проживал сын с женой С.Е.Н. Последний раз она видела сына 05.11.2017г. По характеру сын был вспыльчивым. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила на мобильный телефон С.Е.Н. и сообщила, что ее сына убили. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля С.Е.Н. установлено, что Ш.А.Н. был ее гражданским мужем. Характер у мужа был спокойный. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 16 часов она вернулась домой. Ш.А.Н. дома не было. Ш.А.Н. вернулся около 17 часов выпивши, но несильно, был в хорошем настроении. Сказал, что был с ФИО1, вместе где-то выпивали. О конфликте с ФИО1 ничего не говорил. Около 21 часа из квартиры ФИО1 доносился шум, грохот. Ш.А.Н. пошел к ФИО1, сказать, чтоб не шумели. После этого Ш.А.Н. домой не вернулся. Примерно в 22.00 часа ДД.ММ.ГГГГ она услышала доносившийся с улицы голос ФИО1, с ним рядом было еще несколько человек. Она увидела, как к их дому подъехала скорая помощь. Она решила пойти посмотреть, что случилось, спустилась со второго этажа из своей квартиры, и увидела, что входная дверь квартиры Н-ных открыта. Она заглянула через проем и увидела Ш.А.Н. мертвым. Ш.А.Н. с ФИО1 ранее распивали спиртные напитки, скандалов между ними не было.

Свидетель Н.Т.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Ш.А.Н. приходили к ним домой, что-то взяли и ушли. Потом ФИО1 вернулся один. В 21 час 40 минут она пошла к своей матери за сыном. Около двери на площадке она встретила Ш.А.Н., куда тот шел ей неизвестно. Когда она выходила из квартиры, то закрыла дверь, не запирая на замок. В этот же день от Б.Л.П. ей стало известно, что её муж зарезал соседа. Когда она пришла домой, то увидела, что в квартире в прихожей на полу полусидя находился Ш.А.Н. без признаков жизни. Сотрудники полиции попросили ее выйти на улицу, где она находилась до приезда следственной группы.

Свидетель Д.Е.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут к нему домой пришел двоюродный брат ФИО1 и сказал, что зарезал соседа, попросил вызвать скорую помощь и полицию. ФИО1 об обстоятельствах произошедшего ничего не говорил. Он с ФИО1 пошли в квартиру ФИО1 Дверь квартиры ФИО1 была открыта. Когда вошел вовнутрь, то увидел, что в прихожей облокотившись к стене, сидел Ш.А.Н., признаков жизни не подавал. Он со своего телефона вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехали скорая помощь и сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля С.И.С. установлено, что в ноябре 2017 года он совместно с фельдшером О.С.Д. выезжал по вызову по поводу ножевого ранения. По приезду один из находящихся мужчин пояснил, что защищаясь, нанес удар ножом в живот соседу. Мужчина, который давал пояснения, был в состоянии алкогольного опьянения. Когда они вошли в квартиру, увидели, что в прихожей на полу сидит мужчина прислонившись к стене, без признаков жизни. Ими была констатирована биологическая смерть, реанимационные мероприятия не проводились, поскольку у мужчины отсутствовал пульс, отсутствовало дыхание, отсутствовала реакция зрачков на свет. На животе, справа у мужчины имелась колото-резаная рана. В левой руке у мужчины был нож больших размеров. О.С.Д. отбросил нож в сторону.

Свидетель О.С.Д. суду показал, что на станцию скорой помощи поступил вызов по поводу ножевого ранения. Он в составе фельдшерской бригады совместно с медбратом С.И.С. выехали по указанному адресу. К месту вызова они прибыли примерно через десять минут после поступления вызова на станцию скорой помощи. Их встретил Д.Е.Г. ФИО1 рассказал, что в его квартире находится Ш.А.Н., которому он нанес ножом ранение в живот, якобы он оборонялся, потому что тот пришел к нему с ножом. Дверь в квартиру была открыта настежь. Когда они вошли в квартиру увидели, что в прихожей на полу, вытянув ноги, сидит Ш.А.Н., облокотившись спиной к стене, и признаков жизни уже не подает. У него в левой руке был нож. Этот нож был очень большой. Когда он подошел к пострадавшему, он предположил, что он может быть еще жив, и чтобы обезопасить себя он вынул у пострадавшего нож из руки и отбросил его на пол в помещение кухни примерно на полтора метра. При осмотре было установлено, что Ш.А.Н. мертв. В связи с чем была констатирована биологическая смерть и реанимационные мероприятия не проводились. На животе, справа у Ш.А.Н. имелась колото-резаная рана. Через несколько минут после их приезда приехали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Б.Л.П. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она гуляла с собакой, увидела скопление народа. Подошла, чтобы посмотреть, что происходит. Услышала, что ФИО1 ударил ножом соседа. Тут же из подъезда вывели ФИО1 в сопровождении сотрудников полиции. По виду ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил ее сбегать за его женой Н.Т.А. Она направилась домой к матери Н.Т.А. на <адрес> и рассказала Н.Т.А., чтобы та собиралась и шла домой, потому что ФИО1 убил соседа. Н.Т.А. собралась, и они пошли вместе к ее дому. Потом ее позвали для участия в осмотре в качестве понятой, а Н.Т.А. как хозяйку квартиры.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля старший следователь CО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Л.М.Г., в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ. Свидетель Л.М.Г. суду показал, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 им проводился осмотр места происшествия. При осмотре места происшествия присутствовали двое понятых. В ходе осмотра на расстоянии 1 метра от трупа был обнаружен нож, второй нож находился в кухне на тумбе. При изъятии ножей присутствовали понятые. Был составлен соответствующий протокол, в котором участвующие в следственном действии лица расписались.

По ходатайству защиты был допрошен свидетель К.Е.В., который суду показал, что знает ФИО1 с детства, может охарактеризовать его как человека доброго, отзывчивого, дружелюбного.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им на предварительном следствии, следует, что он нес службу по охране общественного порядка с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе группы задержания совместно полицейским-водителем 1 отделения взвода полиции ОВО по <адрес> - ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> К.Р.В. В 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования, когда им от дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о нанесении ножевого ранения по адресу: <адрес>. Когда они приехали по указанному адресу, у дома их ожидал ФИО1 Последний рассказал, что ударил ножом соседа из квартиры сверху. Со слов ФИО1, сосед из квартиры со второго этажа ворвался к нему в квартиру и угрожал ножом. ФИО1 вбежал в кухню, схватил там нож и ударил им своего соседа. Он и П.А.С. усадили ФИО1 в свой служебный автомобиль и стали ожидать приезда следственно-оперативной группы. После приезда следственно-оперативной группы ФИО1 был доставлен во взрослую поликлинику <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое показало, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Затем ФИО1 был передан сотрудникам ОУР ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 114-116).

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им на предварительном следствии, следует, что он нес службу по охране общественного порядка с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе группы задержания совместно со старшим полицейским взвода полиции ОВО по <адрес> - ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> П.А.С. В 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования, когда им от дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о нанесении ножевого ранения по адресу: <адрес>. Когда они приехали по указанному адресу, у дома их ожидал ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Последний рассказал, что ударил ножом соседа сверху. Со слов ФИО1, они вдвоем в этот день где-то выпивали, поконфликтовали, затем разошлись по домам. Потом, когда ФИО1 уже находился дома, в его дверь стали стучать, он открыл дверь и увидел своего соседа. Последний ворвался к нему и начал угрожать ножом. ФИО1 побежал на кухню, взял нож и ударил соседа ножом. Он и П.А.С. усадили ФИО1 в свой служебный автомобиль и стали ожидать приезда следственно-оперативной группы. После приезда следственно-оперативной группы ФИО1 был доставлен во взрослую поликлинику <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое показало, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Затем ФИО1 был передан сотрудникам ОУР ОМВД России по <адрес> (т.1. л.д. 117-119).

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2017г. с фототаблицей и схемой. В ходе осмотра места происшествия была осмотрена <адрес>. В ходе следственного действия был осмотрен труп Ш.А.Н., у которого в ходе осмотра были обнаружена на передней стенке живота справа прямолинейная рана, раневой канал открывается в брюшную полость. Также в ходе следственного действия обнаружены и изъяты: нож с деревянной рукоятью, нож с черной полимерной рукоятью. Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 20-44, т. 2 л.д. 155);

- постановлением о производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от 20.11.2017г. В ходе следственного действия в помещении Борского межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБ СМЭ» изъяты кровь, волосы, ногти, кожный лоскут с колото-резаным ранением, джинсы, трусы, футболка от трупа Ш.А.Н. Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 33, 35-37);

- протоколом осмотра предметов от 11.02.2018г. с фототаблицей. В ходе следственного действия осмотрена футболка Ш.А.Н., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в помещении Борского межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБ СМЭ», 2 ножа изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на передней поверхности футболки справа, в 10 сантиметрах от нижнего края и в 20 сантиметрах от правого бокового шва имеется повреждение целостности ткани, ориентированное с 11 на 5 часов по условному часовому циферблату. Длина повреждения 3,8 сантиметра, края его ровные, верхний его конец – остроугольный, нижний – П-образный. Вокруг повреждения на поверхности футболки имеется загрязнение овальной формы веществом бурого цвета. Размерные характеристики ножа с клинком из серого металла и деревянной рукоятью: длина клинка ножа - 22 см, ширина клинка в стыке его с рукоятью – 3,7 см, толщина обуха - 0,2 см. Длина рукояти ножа – 13 см, ширина – 4 см, толщина – 2,6 см. Размерные характеристики ножа с клинком из серого металла и черной полимерный рукоятью: длина клинка ножа - 33 см, ширина клинка в стыке его с рукоятью – 6 см, толщина обуха - 0,25 см. Длина рукояти ножа – 14 см, ширина – 3,5 см, толщина – 2,5 см. Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 142-154, 155);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 28.12.2017г. с видеозаписью.В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 воспроизвел на месте совершения в отношении Ш.А.Н. преступления всю обстановку, обстоятельства, а также свои действия, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, когда было темно, он лежал на диване. Он услышал стук в дверь, как ему показалось, в нее пнули ногой. Он пошел к двери, дверь была закрыта. Одной рукой он открыл запор, другой рукой приоткрыл дверь. Дверь вытолкнули, и в квартиру зашел Ш.А.Н., а он отходил назад. Что говорил Ш.А.Н., он не помнит. Он стал спиной отходить на кухню. Он посмотрел и увидел на столе нож и взял со стола нож. При этом ФИО1 продемонстрировал тумбу в кухне, откуда он взял нож. Он взял его в правую руку. Далее он развернулся и увидел Ш.А.Н. стоящим перед собой. ФИО1 указал расположение Ш.А.Н. на пороге прохода в кухню. Затем он сделал шаг вперед и сделал быстрый удар. ФИО1 на расположенном перед ним манекене, выступающем в роли Ш.А.Н., продемонстрировал нанесенный им удар Ш.А.Н., а именно: ФИО1 подался вперед навстречу манекену, вытянул в направлении него правую руку с макетом ножа, и нанес горизонтальный колющий удар в область живота манекена, прислонив острие макета ножа к животу манекена, расположив клинок под небольшим углом относительно продольной линии тела манекена, пояснив, что, возможно, погрузил при ударе клинок ножа на всю длину клинка. Длина клинка того ножа составляла примерно 25-30 сантиметров, рукоятка деревянная с вырезами под пальцы, ширина клинка около 4 сантиметров. От произошедшего он был в шоке, испугался, решил что-то делать. Ш.А.Н. после нанесенного им удара упал в прихожей, приняв сидячее положение на полу, спиной облокотившись на стену, с вытянутыми ногами в сторону кухни. Демонстрируя позу Ш.А.Н. после падения, ФИО1 расположил манекен в описанное выше положение. Затем он взял другой нож. При этом ФИО1 указал на верхнюю крышку настенного кухонного шкафа. ФИО1 показал, что это мясной, поварской нож, длина клинка того ножа составляла примерно 40-50 сантиметров, ширина клинка около 6 сантиметров, черная пластмассовая рукоятка. У Ш.А.Н. руки были сложены в кулаки, и он вложил Ш.А.Н. в левую руку взятый со шкафа нож. Демонстрируя свои действия, ФИО1 вложил макет ножа в левую руку, сжатую в кулак, манекена, при этом клинок ножа был направлен острием вертикально вверх. Далее он надел ботинки и куртку и побежал за братом, которому рассказал, что, похоже, убил человека. Когда они вернулись, Ш.А.Н. был уже мертв, и он попросил брата вызвать скорую помощь и полицию. Когда они вернулись, вложенный им в руку Ш.А.Н. нож продолжался оставаться в руках последнего, потом врачи скорой помощи отбросили его из рук Ш.А.Н. Ш.А.Н. он нанес один удар ножом (т.1 л.д. 165-170);

- протоколом проверки показаний свидетеля О.С.Д. на месте от 15.02.2018г. с фототаблицей к протоколу. В ходе проверки показаний на месте свидетель О.С.Д. воспроизвел на месте происшествия обстановку, когда он прибыл по вызову в <адрес>, показав, что в начале 23 часов ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи поступил вызов по поводу ножевого ранения по адресу: <адрес>. Он вошел в указанную квартиру, которая располагается на первом этаже дома, и увидел, что в прихожей на полу, облокотившись спиной к стене, сидит Ш.А.Н., без признаков жизни. В левой руке у Ш.А.Н. был нож. Этот нож был очень большой, длиной клинка примерно около 35 сантиметров, шириной клинка около 5-7 сантиметров. Когда он подошел к Ш.А.Н. для оказания помощи, он отбросил нож из руки последнего в помещение кухни примерно на полтора метра. Демонстрируя позу трупа, свидетель О.С.Д. расположил манекен, выступающий в роли трупа Ш.А.Н., на полу в прихожей квартиры в положение сидя, облокотив спиной к стене, разделяющей прихожую от жилой комнаты, лицом в направлении кухни. О.С.Д. расположил макет ножа в кисти левой руки манекена, острием клинка вверх и одновременно в направлении прохода в кухню, пояснив, что таким образом располагался труп Ш.А.Н. и нож в руке последнего, когда он прибыл по вызову. Затем О.С.Д. одним движением руки откинул макет ножа в помещение кухни, на расстояние около полутора метров от поверхности стоп манекена, пояснив, что нож, который находился в руке Ш.А.Н., оказался в указанном месте (т.1. л.д. 104-107);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 23.11.2017г. и протокол получения образцов для сравнительного исследования от 23.11.2017г.В ходе следственного действия у обвиняемого ФИО1 получены образцы слюны. Полученные образцы приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2. л.д. 38, 39-40, 155);

- заключением эксперта № от 06.12.2017г., из которого следует, что смерть Ш.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате геморрагического шока (наличие в брюшной полости около 1000 мл крови, делипидизация надпочечников, малокровие внутренних органов), развившегося в результате проникающего колото-резаного ранения передней стенки живота справа с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и брыжейки слепой кишки, с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани со слабыми инфильтративными изменениями и брыжейки кишечника. Это подтверждается вышеотмеченными секционными и судебно-гистологическими данными. Вышеуказанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за №н), возникло в течение 3 часов до момента смерти; между ним и смертью имеется «прямая причинная связь». Учитывая морфологию сквозной колото-резаной раны (прямолинейная форма, длина 3,8; ровные края, «П» - образный и остроугольный концы; глубина раневого канала около 7 см), можно предположить, что данное повреждение возникло от 1 воздействия колюще-режущего орудия, имеющего клинок длиной не менее 7 см, шириной на протяжении погрузившейся части не более 3,8 см, "обух" и "лезвие".

Учитывая степень выраженности посмертных изменений, можно полагать, что смерть Ш.А.Н. наступила за 2-6 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия (т.2 л.д. 4-11);

- дополнительным заключением эксперта № Д/08 от 01.02.2018г., из которого следует, что, учитывая морфологию, характер и локализацию колото-резаного ранения, обнаруженного при экспертизе трупа Ш.А.Н., не исключается возможность его образования при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 17-20);

- заключением эксперта №Э от 05.02.2018г., из которого следует, что на клинке ножа с деревянной рукоятью обнаружена кровь человека, которая произошла от Ш.А.Н. и не происходит от ФИО1 (т.2 л.д. 46-51);

- заключением эксперта № от 15.02.2018г., из которого следует, что на футболке, представленной на экспертизу (принадлежит Ш.А.Н.) имеется одно повреждение ткани, которое относится к колото-резаным и образовано колюще-режущим орудием (нож и т.п.), образовано одним орудием в результате однократного воздействия, могло быть образовано клинком ножа, представленного на экспертизу (нож с деревянной рукоятью, изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) либо иными ножами, имеющими клинок аналогичной формы и размеров (т.2 л.д. 98-101);

- заключением экспертизы холодного оружия № от 13.02.2018г., из которой следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – <адрес>. 11 по <адрес>, к холодному оружию не относится, изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (т. 2 л.д. 109-111).

Суд вышеприведенные доказательства считает достаточными для того, чтобы установить виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, признает их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, так как они устанавливают истинную картину совершенного подсудимым преступления, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В результате проверки и оценки каждого из перечисленных выше доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинение смерти другому человеку нашла свое полное подтверждение.

Суд полагает показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в т.ч. заключениями экспертиз. Указанные доказательства по убеждению суда, могут быть положены в основу приговора.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация действий ФИО1 нашла свое полное подтверждение.

Из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что мотивом совершения подсудимым убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим на почве ссоры.

Предшествующая убийству ссора между подсудимым и потерпевшим, которая состоялась непосредственно перед преступлением, возникновение в ходе данной ссоры личной неприязни между подсудимым и потерпевшим; признание подсудимым самого факта нанесения им потерпевшему удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – в область брюшной полости, при осознании в момент применения такого насилия ожидаемых последствий - лишения потерпевшего жизни; сами по себе конкретные обстоятельства убийства потерпевшего, установленные из всей совокупности вышеприведенных доказательств, такие как, орудие убийства, а именно использование подсудимым колюще-режущего предмета – ножа, локализация повреждений жизненно-важных органов - в своей совокупности не оставляют никаких сомнений в том, что ФИО1 со всей очевидностью действовал с прямой целенаправленностью на убийство потерпевшего, поскольку не только предвидел неизбежность наступления смерти Ш.А.Н. в результате своих действий, но и желала этого.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы.

Необходимая оборона, а равно превышение ее пределов исключаются, так как подсудимый действовал обдуманно и целенаправленно, что следует из показаний подсудимого и соотносится с заключениями экспертов о характере возникновения телесных повреждений у Ш.А.Н. В момент нанесения Ш.А.Н. телесных повреждений, какая-либо угроза с его стороны для жизни и здоровья подсудимого отсутствовала, поскольку потерпевший кроме участия в словесной перепалке иной агрессии не проявлял. Таким образом, у подсудимого имелась возможность иным образом разрешить сложившуюся конфликтную ситуацию, однако им этого сделано не было и он продолжил свои активные действия, направленные на реализацию своего умысла.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов № от 21.12.2017г. ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает акцентуированные черты личности на органически неполноценном фоне, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 239-240).

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. В силу изложенного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Как личность ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался (т.1 л.д. 214-215); на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 219); на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 218); по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Г.А.В. и начальником Большепикинского территориального отдела О.Ю.И. характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д. 221, 223), со стороны соседей - положительно; по местам предыдущих работ характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании ФИО1 принес свои извинения потерпевшей, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением и в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает их в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего, который в ходе спровоцированного им конфликта с подсудимым, высказывался в адрес подсудимого нецензурной бранью, оскорбляя его при этом, что послужило поводом к совершению преступления в отношении потерпевшего.

Действия ФИО1, направленные на вызов врачей скорой помощи после совершения им преступления суд расценивает как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает их в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Поскольку у ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено без применения ст. 73 УК РФ и только в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного.

Учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкое.

Потерпевшей Ш.М.В. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 рассмотрение гражданского иска оставил на усмотрение суда.

По смыслу закона при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась сына, являвшегося для нее близким человеком, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, учитывает характер, степень и глубину нравственных страданий истца во взаимосвязи с его индивидуальными особенностями и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, к которым суд относит семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья, а также, принимая во внимание материальное положение подсудимого, его трудоспособность, возраст, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Находкиной Н.В. (4400 рублей т.<адрес> л.д. 168-169, осуществлявшей в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

Исходя из изложенного, процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждения в размере 4 400 рублей, выплаченные адвокату Находкиной Н.В., осуществлявшей в ходе предварительного следствия защиту ФИО1, который от услуг указанного адвоката в ходе следствия не отказывался, суд, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, полагает, что соответствующие процессуальные издержки, вызванные вознаграждением адвоката Находкиной Н.В., подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме, поскольку он находится в молодом возрасте, является трудоспособным, основания для отнесения данных расходов за счет средств федерального бюджета отсутствуют.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008г. № 46-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и время содержания под стражей в период с 16.11.2017г. по 29.05.2018г. включительно.

Гражданский иск потерпевшей Ш.М.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.М.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4400 рублей, выплаченные в ходе досудебного производства в качестве вознаграждения адвокату Находкиной Н.В.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож с деревянной рукояткой, нож с черной полимерной рукояткой, образцы крови Ш.А.Н., образцы слюны ФИО1, колото-резаная рана (кожный лоскут) от трупа Ш.А.Н., трусы от трупа Ш.А.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Бор следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- футболка и джинсы от трупа Ш.А.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Бор следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, вернуть родственникам Ш.А.Н. при предоставлении соответствующей доверенности, а при неполучении последними - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Борский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Г.В. Дмитриева