Решение № 2-4502/2020 2-4502/2020~М-3855/2020 М-3855/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-4502/2020

№ 2-4502/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, <адрес> 20 ноября 2020 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 (83 года) и ФИО1 (84 года) оспаривали заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор дарения от <дата> жилого помещения 50:10:0010109:3258 по адресу: <адрес>, г.Химки, <адрес>, <адрес>А, <адрес> по мотиву притворности, ссылаясь на то, что в действительности предполагали ренту и намерение отчуждать единственное жилье отсутствовало.

В судебном заседании от <дата> истец пояснил, что была договоренность с ответчиком (сын истцов) о проживании истцов в квартире и получении от сына содержания; договор был составлен и подписан в том месте, «где всякие проблемы решают», «договоры там типовые»; изначально квартиру приобрели на деньги дочери (Светлана, 50 лет) в 2003 году.

В том же заседании истица пояснила, что дочь помогла купить им квартиру, ей подарили дачу; договор дарения между истцом и ответчиком заключен потому, что «муж так решил», первоначально истица была против, обратилась за разделом квартиры в судебном порядке, но после скандала с супругом отказалась от иска и дала согласие на дарение; при заключении договора не присутствовала; поскольку сын не содержал истцов после дарения, то истица попросила дать письменное обязательство на перечисление ежемесячных выплат, реквизиты банковского счета на письменном обязательстве записаны истицей.

В судебном заседании от <дата> истец в прениях выразил уверенность в том, что ответчик является состоятельным человеком и может возвратить спорную квартиру, а у истцов три внука, которым нужно оказать материальную помощь.

Истица в прениях поддержала выступление супруга, признав, что в числе внуков есть совершеннолетние, нуждающиеся в отдельном жилье.

Представитель истцов требования поддержал.

ФИО3 (60 лет) иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в частности ссылаясь на то, что инициатива заключения договора дарения исходила от отца; договор заключен в МФЦ, проект составлен не им, государственная пошлина уплачена им; до настоящего времени живет по иному адресу, выселения родителей не требует; отца охарактеризовал как имеющего свое мнение и не терпящего отличных от его мнений. Полагал, что спор возник в связи с тем, что родители в силу возраста попали под влияние своей дочери, желающей оставить жилье родителей своим детям и с которой у ответчика конфликт.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно материалам дела истцы состоят в браке с 1959 года, в период брака на имя ФИО2 приобретено жилое помещение 50:10:0010109:3258 по адресу: <адрес>, г.Химки, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, на которое в силу ст. 34 СК РФ распространялся режим общей собственности супругов.

<дата> между ФИО2 и ФИО3 подписан договор дарения квартиры с указанием на проживание в ней истцов.

<дата> ФИО1 дала нотариальное согласие супруга подарить квартиру ответчику.

<дата> ФИО2 под отметку подал заявление на регистрацию договора и перехода права, а <дата> подал дополнительные документы, что также подтверждается его подписями в отметках о принятии документов.

<дата> зарегистрирован переход права собственности к ответчику.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Однако истцы не представили суду убедительных доказательств наличия у ответчика на момент заключения договора дарения намерения заключить договор ренты (или пожизненного содержания с иждивением). Намерения же одного истца на заключение такого договора недостаточно для вывода о притворности сделки.

Кроме того, довод о намерении заключить договор ренты опровергается тем, что в судебном заседании от <дата> истица признала, что совершению дарения предшествовало обсуждение между супругами целесообразности именно дарения, т.е. оба истца понимали правовую природу данной сделки.

Истица дала нотариальное согласие супругу на отчуждение квартиры именно таким способом (дарение) и именно ответчику. При этом согласие дала после того, как стороны подписали договор дарения (но еще не представили ????????????????????????????????????????????????????J?J????????

Таким образом, ссылка на плохое зрение и плохой слух истца опровергается объяснениями самих истцов, признавших факт обсуждения дарения до заключения договора. Кроме того, ссылка на плохое зрение опровергается тем, что в заседании от <дата> истцу демонстрировался договор дарения квартиры и доверенность – наименования обоих документов истец прочитал вслух без очков, а также признал свои подписи в них. Следовательно, при подписании договора дарения в 2018 году он видел наименование («договор дарения квартиры») и реквизиты для подписи, что было бы достаточным для возникновения сомнения в случае, если бы он имел намерение на заключение иного договора.

Ссылка в исковом заявлении на то, что в силу возраста и доверчивости были не в состоянии понимать значение своих действий, опровергается:

- в отношении истицы тем, что ее процессуальное поведение в судебных заседаниях не дает суду сомневаться в обратном, а при оформлении нотариально удостоверенного согласия ей были разъяснены правовое значение совершаемого действия (в силу ч.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания);

- в отношении истца тем, что его процессуальное поведение в судебных заседаниях также не дает суду сомневаться в обратном, а кроме того, из выписного эпикриза от <дата> (т.е. после сделки) следует, что во время лечения по поводу анемии проверялось его нервно-психическое состояние, выявлено, что в месте, времени, пространстве и собственной личности он ориентирован правильно.

Таким образом, установленные обстоятельства, при которых была совершена сделка и дано согласие супруги на ее совершение, свидетельствуют о том, что оба истца понимали правовую природу сделки, мотивы ее совершения и совершили все необходимые для сделки юридически значимые действия.

Изложенное исключает квалификацию сделки не только как притворной (п.2 ст. 170 ГК РФ), но и как совершенной под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), под влиянием обмана (п.2 ст. 179 ГК РФ) или в состоянии, при котором кто-либо из истцов не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Оплата истцами коммунальных услуг до конца 2018 года не свидетельствует о порочности сделки. В свою очередь, ответчиком представлены подтверждения несения им расходов на квартиру начиная с 2019 года до настоящего времени.

Сохранение за истцами права проживать в квартире обусловлено договором.

В связи с этим не имеется также достаточных оснований полагать сделку мнимой, т.е. совершенной для виду (п.1 ст. 170 ГК РФ) – на данное обстоятельство истцы не ссылались.

В силу п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оформление супругой согласия на дарение истцом квартиры ответчику после подписания договора дарения, подача истцом заявления на государственную регистрацию права и затем представление им дополнительных документов на государственную регистрацию давали ответчику разумные основания полагаться на то, что воля истцов была направлена на совершение именно дарения.

Выступления истцов в судебных прениях подтверждают убедительность довода ответчика о том, что истцы изменили свое мнение под влиянием семейных обстоятельств, связанных с дочерью и возникших уже после дарения.

Что касается письменного обязательства ответчика от <дата> ежемесячно выплачивать матери 25 000 руб. с января 2019 года, то убедительных доказательств, позволяющих связать данное доказательство с договором дарения, не имеется: так, обязательство датировано спустя более полугода после сделки и его содержание не имеет не только ссылки на договор дарения, но и правовой квалификации платежа (встречное предоставление в каком-либо обязательстве или алименты).

Более того, суд исходит из того, что ответчик приходится сыном истцам и на момент совершения сделки и в настоящее время трудоустроен, что он не оспаривал, следовательно, истцы в силу ст. 87 СК РФ вправе требовать от него предоставления им содержания (уплаты алиментов) без какого-либо встречного предоставления, т.е. детско-родительские отношения, нетрудоспособность истцов, трудоспособность ответчика не предполагают ренты (или пожизненного содержания с иждивением) для получения материального содержания.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В иске ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о признании договора от <дата> дарения <адрес>:10:0010109:3258 по адресу: <адрес>, г.Химки, <адрес>, <адрес>А, <адрес> недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.