Приговор № 1-139/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-139/2025

Дело № 1-139/25

УИД 33RS0001-01-2025-001673-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Смирнова А.А.,

при секретаре Ширяева И.П.,

с участием государственных обвинителей Сатаровой Н.Ю., Докторовой Е.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Пшек Д.В., Притуманова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...., проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 22 января 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...., проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 22 января 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 января 2025 года во второй половине дня, но не позднее 17 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2, находились на участке местности с географическими координатами ...., расположенном в 10 метрах от <адрес> городок г. Владимира, где ФИО2 обнаружил тайник с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,68 грамма, организованный неустановленным лицом. ФИО2 предложил ФИО1 совместно незаконно сбыть указанное наркотическое средство своим знакомым наркопотребителям, с целью извлечения материальной выгоды, а полученные денежные средства поделить поровну. На предложение ФИО2, ФИО1 ответил согласием. Тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

В указанные время и месте ФИО2 действуя умышленно как в личных корыстных интересах, так и в интересах ФИО1, забрал из указанного тайника, то есть незаконно приобрел с целью сбыта, вышеуказанное наркотическое средство и стал незаконно хранить его с целью последующего сбыта по предварительному сговору с ФИО1

Реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, ФИО1 10 января 2025 года не позднее 17 часов 15 минут, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в приложении по обмену сообщениями «Telegram» обратился к «Свидетель №1», которому предложил приобрести наркотическое средство – смесь, содержащую в своём составе ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,68 грамма за 3000 рублей. «Свидетель №1» на предложение ФИО1 ответил согласием, после чего они договорились встретиться на <адрес>.

10 января 2025 года в вечернее время ФИО1 и ФИО2 проследовали на <адрес>, где в этот же день в период с 17 часов 27 минут до 17 часов 31 минуты, находясь у <адрес>, ФИО2 действуя умышленно как в личных корыстных интересах, так и в интересах ФИО1, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, передал «Свидетель №1», действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>, а тем самым незаконного сбыл последнему полимерный пакет с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,68 грамма. При этом «Свидетель №1», в счет оплаты приобретаемого вышеуказанного наркотического средства, передал ФИО2 денежные средства в сумме 3000 рублей, которые ФИО2 и ФИО1 в последующем разделили между собой и потратили на личные нужды.

Наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,68 грамма, изъято из незаконного оборота сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области 10 января 2025 года в период времени с 17 часов 37 минуты по 17 часов 47 минут у <адрес> городок <адрес> в ходе добровольной сдачи «ФИО5».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в настоящий перечень, а также все смеси, в состав которых входит указанное наркотическое средство, относятся к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства – смеси, содержащей в своём составе ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,68 грамма, признается значительным размером.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству стороны обвинения государственным обвинителем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО2 проходил мимо <адрес> городок, <адрес>, где ФИО2 нашёл сверток и сообщил об этом ему. Развернули найденный сверток, обнаружили внутри наркотическое средство «соль». Поскольку ФИО2 нужны были деньги, он предложил ему продать данное вещество и деньги поделить поровну, на что он согласился. Он вспомнил, что у них с ФИО2 есть общий друг по имени Антон, который употребляет наркотические вещества, и решили найденное вещество продать последнему. Он, используя телефон ФИО2, позвонил их знакомому Антону и договорился о продаже указанного вещества за 3000 рублей. Далее через мессенджер «Telegram» путём переписки и звонков с Антоном они договорились встретиться у <адрес>. Встретившись у указанного дома около 17:00-17:30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал Антону полиэтиленовый пакет с наркотиком. Далее они зашли в подъезд указанного дома, где Антон передал деньги в сумме 3000 рублей. Указанные деньги они с ФИО2 потратили на личные нужды (л.д.206-207,212-213,231-234 т.1).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству стороны обвинения государственным обвинителем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО20 проходил мимо <адрес> городок <адрес>, где он нашёл сверток и сообщил об этом ФИО20. Развернули найденный сверток, обнаружили внутри наркотическое средство «соль». Поскольку он нуждался в денежных средствах, то он предложил ФИО20 продать данное вещество, а деньги поделить поровну, на что ФИО20 согласился. ФИО20 вспомнил, что у них есть общий друг по имени Антон, который употребляет наркотические вещества, и решили найденное вещество продать ему. ФИО20 позвонил с его (ФИО2) мобильного телефона их знакомому Антону и договорился о продаже указанного вещества за 3 000 рублей. Далее через мессенджер «Telegram» путём переписки и звонков с Антоном они договорились встретиться у <адрес>. Встретившись у указанного дома около 17.00-17.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ он передал Антону полиэтиленовый пакет с наркотиком. Далее они зашли в подъезд указанного дома, где Антон передал ему деньги в сумме 3000 рублей. Указанные деньги он с ФИО20 потратили на личные нужды (л.д.25-26,31-34,46-49 т.2).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, суд находит их последовательными, стабильными, объективными, согласующимися с другими собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поэтому полагает положить их в основу приговора.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель «Свидетель №1» суду пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ ему предложил ФИО20 приобрести наркотик «соль». Он согласился. Об этом он сообщил сотрудникам полиции. Встретился с сотрудниками полиции. Они предложили ему поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях. Он согласился. Ему вручили деньги и диктофон. Он встретился по указанному адресу с Сашей и М.. М. ему передал наркотик, он передал ему деньги. После этого он ушел. Приобретенный наркотик выдал сотрудникам полиции.

По ходатайству стороны обвинения в виду имеющихся противоречий, государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля «ФИО5», данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля «ФИО5», данных на предварительном следствии 22 января и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно согласился участвовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства у его знакомого ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с ФИО20 в мессенджере «Telegram» они обговорили место встречи. Далее на служебном автомобиле он и сотрудник полиции, подъехали к <адрес>, где в присутствии двух понятых его осмотрели, запрещенных предметов не обнаружили, вручили денежные средства в сумме 3000 рублей и диктофон «Гном-нано». Далее он вышел из служебного автомобиля и направился на встречу с ФИО20. Они договорились встретиться у <адрес>. Находясь у указанного дома, к нему подошел ФИО20 и ранее незнакомый ФИО2 с собакой. ФИО2 передал ему пакет с веществом зеленого цвета, и он предложил ФИО20 и ФИО2 зайти в подъезд указанного дома, чтобы убиться, что в пакете наркотик и передать деньги. Находясь в подъезде, он посмотрел содержимое пакета и передал ФИО2 деньги в сумме 3000 рублей. Далее он вышел из подъезда и направился в сторону служебного автомобиля. После того как он вернулся к служебному автомобилю, в присутствии двух понятых он добровольно выдал пакет с веществом зеленого цвета, который был упакован в конверт. Также выдал диктофон «Гном-нано». Затем в присутствии двух понятых проведён его досмотр, запрещенных предметов, не обнаружено. Далее все участники мероприятия проследовали в здание полиции, где аудиозапись с диктофона записана на оптический носитель информации. Также в присутствии всех участников, указанная аудиозапись прослушана и осмотрен его мобильный телефон (л.д.192-195 т.1).

Свидетель «Свидетель №1» оглашенные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что он является сотрудником полиции. Подсудимые ранее не знакомы. В начале января 2025 года в полицию обратился «ФИО21», сообщил, что его знакомые продают наркотики. Ему предложили поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка». Он согласился. Договорились о встречи на <адрес>. «ФИО21» вручили 3000 рублей и диктофон. Когда «ФИО21» пошел на встречу, он пошел за ним. К «ФИО21» подошли двое граждан, затем они проследовали в подъезд дома. Выйдя из подъезда, «ФИО21» пошел в сторону служебной автомашины, он пошел за ним. «ФИО21» никуда не заходил, ни с кем не общался, с земли ничего не подбирал. При понятых «ФИО21» выдал полимерный пакетик с веществом. Далее «ФИО21» досмотрели, запрещённых предметов не было. После этого все поехали в отдел полиции.

По ходатайству стороны обвинения в виду имеющихся противоречий, государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником полиции Свидетель №4 участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» и вёл наблюдение за «Коростелевым», который участвовал в данном мероприятии как покупатель наркотических средств. Около 17 часов 17 минут проходя мимо <адрес> «ФИО21» позвонил по телефону и направился к <адрес>. Подойдя к указанному дому «ФИО21» стал ждать и около 17 часов 27 минут к нему подошли двое мужчин, один из которых был с большой собакой на поводке. После чего они все вместе зашли в подъезд № <адрес>. Около 17 часов 31 минуты «ФИО21» вышел из указанного подъезда и направился к служебному автомобилю. По пути всего следования «ФИО21» никуда не заходил, нигде не останавливался, с посторонними людьми не встречался, не наклонялся, с земли ничего не поднимал. В период с 17 часов 37 минут по 17 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ «ФИО21» в присутствии двух понятых добровольно выдал прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество зелёного цвета. Данный пакет с веществом упакован в конверт, опечатан и заверен надлежащим образом (л.д.202 т.1).

Свидетель Свидетель №5 оглашенные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он является сотрудником полиции. Подсудимые ранее не знакомы. В начале января 2025 года в полицию обратился гражданин «ФИО21», сказал, что его знакомый сбывает наркотики. Ему предложили поучаствовать в ОРМ, он согласился. Договорился с ФИО20 о приобретении наркотика «соль» за 3000 рублей. «ФИО21» вручили деньги и диктофон. «ФИО21» пошел на встречу, Свидетель №5 пошел за ним. Когда «ФИО21» вернулся, при понятых выдал пакетик с веществом зеленого цвета. «ФИО21» досмотрели, запрещенных предметов не было. Также была прослушана аудиозапись.

По ходатайству стороны обвинения в виду имеющихся противоречий, государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступила оперативно-значимая информация от «ФИО21», личность которого засекречена, о том, что среди его знакомых есть молодой человек, который занимается незаконным распространением наркотического средства «соль» на территории <адрес>, путём передачи из рук в руки. Сотрудниками УНК было предложено «ФИО21» принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», на что он добровольно согласился. ДД.ММ.ГГГГ Молодой человек позвонил «ФИО21» предложив купить у него за 3000 рублей наркотическое средство «соль». «ФИО21» согласился. В ходе общения через мессенджер «Telegram» мужчины обговорили место встречи. Далее в связи с проведением ОРМ «Проверочная закупка» на служебном автомобиле он и «ФИО21», подъехали к <адрес>, где в присутствии приглашенных лиц он досмотрел «ФИО21» и, не обнаружив при нём веществ и предметов, запрещенных к обороту на территории РФ, вручил денежные средства в сумме 3 000 рублей, а также диктофон «Гном-нано». Затем «ФИО21» вышел из служебного автомобиля, вслед за ним вышел сотрудник полиции Свидетель №5, для осуществления наблюдения. Около 17 часов 35 минут «ФИО21» возвратился в служебный автомобиль, где в присутствии двух понятых, добровольно выдал прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество зеленого цвета, которое было упаковано в конверт, опечатано и заверено надлежащим образом. Сразу после этого «ФИО21» выдал диктофон «Гном-нано». Затем им в присутствии понятых был проведен досмотр «ФИО21». Далее все проехали в отдел полиции, где в их присутствии аудиозапись с диктафона была записана на оптический диск. Также в присутствии всех участников, указанная аудиозапись была прослушана и осмотрен мобильный телефон «ФИО21» (л.д.200-201 т.1).

Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердил.

По ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимых и защитников государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в проведении ОРМ «Проверочная закупка», на что он дал свое согласие. Находясь у <адрес> ему и второму понятому был представлен «ФИО21», который участвовал в данном мероприятии в качестве приобретателя наркотических средств у своего знакомого. После этого сотрудники полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого провели досмотр «ФИО21», на предмет наличия у последнего запрещенных к обороту на территории РФ вещей и предметов, запрещенных предметов не обнаружено. Далее в присутствии него и второго понятого «ФИО21» вручены денежные средства в сумме 3000 рублей и диктофон «Гном-нано». Около 17 часов 15 минут «ФИО21» вышел из служебного автомобиля и вслед за ним вышел один из сотрудников полиции, который стал наблюдать за его действиями. В 17 часов 35 минуты «ФИО21» вернулся в служебный автомобиль, где в присутствии него и второго понятого, «ФИО21» выдал сотрудникам полиции, пакет с веществом зелёного цвета, который упакован в конверт, опечатан и заверен надлежащим образом. После этого «ФИО21» выдал диктофон «Гном-нано». Далее был проведен досмотр «ФИО21», запрещенных предметов не обнаружено. После этого все участники мероприятия проследовали в здании полиции, где в присутствии всех участников мероприятия, аудиозапись с диктофона была записана на оптический носитель информации. Также в присутствии всех участников, указанная аудиозапись была прослушана и осмотрен мобильный телефон «ФИО21» (л.д.196-197 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в проведении ОРМ «Проверочная закупка», на что он дал свое согласие. Находясь у <адрес> ему и второму понятому был представлен «ФИО21», который участвовал в данном мероприятии в качестве приобретателя наркотических средств у своего знакомого. После этого сотрудники полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого провели досмотр «ФИО21», на предмет наличия у последнего запрещенных к обороту на территории РФ вещей и предметов, запрещенных предметов не обнаружено. Далее в присутствии него и второго понятого «ФИО21» вручены денежные средства в сумме 3000 рублей и диктофон «Гном-нано». Около 17 часов 15 минут «ФИО21» вышел из служебного автомобиля и вслед за ним вышел один из сотрудников полиции, который стал наблюдать за его действиями. В 17 часов 35 минуты «ФИО21» вернулся в служебный автомобиль, где в присутствии него и второго понятого, «ФИО21» выдал сотрудникам полиции, пакет с веществом зелёного цвета, который упакован в конверт, опечатан и заверен надлежащим образом. После этого «ФИО21» выдал диктофон «Гном-нано». Далее был проведен досмотр «ФИО21», запрещенных предметов не обнаружено. После этого все участники мероприятия проследовали в здании полиции, где в присутствии всех участников мероприятия, аудиозапись с диктофона была записана на оптический носитель информации. Также в присутствии всех участников, указанная аудиозапись была прослушана и осмотрен мобильный телефон «ФИО21» (л.д.198-199 т.1).

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются и согласуются совокупностью собранных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. Оперуполномоченным УНК УМВД области Свидетель №4 принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по прозвищу «ФИО20» (л.д.21-22 т.1);

- Актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ. У «ФИО5» не обнаружено вещей запрещенных к обороту на территории РФ (л.д.26-28 т.1);

- Актом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. «Свидетель №1» вручены денежные средства в сумме 3000 рублей (л.д.29-33 т.1);

- Актом осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ. «Свидетель №1» выдан диктофон марки «Гном-нано №с» (л.д.34-38 т.1);

- Актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ. «Свидетель №1» добровольно выдал полимерный пакет с порошкообразным веществом зеленого цвета (л.д.39-44 т.1);

- Актом сдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ. «Свидетель №1» добровольно сдал диктофон марки «Гном-нано №с» (л.д.45-48 т.1);

- Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное на исследование вещество, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса наркотического средства составила 0,68 грамма (л.д.53 т.1);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вещество, добровольно выданное «ФИО5», является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса наркотического средства на момент начала исследования составила 0,40 грамма. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ внутри данного пакета, на момент начала исследования, находилось вещество в виде порошка и кристаллов зеленого цвета, массой 0,68 грамма.

Изменение цвета исследуемого вещества может быть вызвано химическими реакциями, происходящими под воздействием условий окружающей среды, а именно: температуры воздуха, влажности, временного периода. Такие химические реакции могут приводить к частичному разложению исследуемого вещества и сопровождаться изменением окраски и внешнего вида. Кроме того, переход вещества в мазеобразное состояние также может быть связан с образованием в процессе химических реакций жидких летучих компонентов, приводящих к растворению кристаллов и частичному испарению самих летучих компонентов, что в свою очередь приводит к изменению массы вещества (л.д.63-65 т.1);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрен бумажный пакет. Целостность пакета не нарушена. Пояснительная записка: «добровольно сданное «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». При открытии пакета обнаружен полимерный пакет с мазеобразным веществом коричневого цвета. После осмотра пакет упакован в первоначальную упаковку, опечатан (л.д.68-71 т.1);

- Актом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрен мобильный телефон «Techno Spark», принадлежащий «Свидетель №1» В ходе осмотра обнаружена переписка в приложении «Telegram» с пользователем «DeD_MoRoZ_33» (в ходе следствия установлено, что данный пользователь является ФИО2) с диалогом, связанным с незаконным оборотом наркотиков (л.д.85-95 т.1);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрен бумажный пакет. Целостность пакета не нарушена. При открытии пакета обнаружен и осмотрен DVD-RW диск с записью переговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО5» и ФИО1, ФИО2 (л.д.100-101 т.1);

- Актом о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. Оперуполномоченным УНК УМВД области Свидетель №4 описан ход и результаты ОРМ «Проверочной закупки» с участием «ФИО5» в отношении мужчины по прозвищу «ФИО20» (л.д.104-106 т.);

- Справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. Оперуполномоченным УНК УМВД области Свидетель №5, проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 и ФИО2 по незаконному обороту наркотических средств (л.д.110 т.1);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 с участием защитника изъят мобильный телефон «Samsung А10» (л.д.174-177 т.1);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрен бумажный пакет, целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета обнаружен и осмотрен изъятый у ФИО2 мобильный телефон «Samsung А10». В приложении «Telegram» зарегистрирован аккаунт «@DeD_MoRoZ_33» с абонентским номером №. После осмотра телефон помещен в первоначальную упаковку, опечатан (л.д.180-184 т.1);

- Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2 с участием защитников. В ходе очной ставки ФИО1 и ФИО2 подтвердили ранее данные ими показания, изобличив себя в совершении указанного преступления (л.д.214-217 т.1);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и защитника. ФИО1 указал на участок местности с географическими координатами 56.135100, 40.374663, расположенный в 10 метрах от <адрес> городок <адрес>, на котором находился тайник с наркотическим средством (л.д.220-225 т.1);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 и защитника. ФИО2 указал на участок местности с географическими координатами 56.135100, 40.374663, расположенный в 10 метрах от <адрес> городок <адрес>, на котором находился тайник с наркотическим средством (л.д.35-40 т.2).

Приведенные доказательства, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, суд признает относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию. Изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся между собой.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, является обоснованным, содержащиеся в нём выводы научно мотивированы, даны в надлежащей форме компетентным лицом.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых и ложности показаний свидетелей, в связи с чем, оснований им не доверять, не имеется.

Причастность подсудимых к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств подтверждается показаниями подсудимых, которые подтверждены совокупностью свидетельских показаний и объективно материалами дела.

Давая правовую оценку содеянному подсудимого, суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Согласно положениям ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из показаний ФИО7 и ФИО2 следует, что после того как ФИО2 нашёл свёрток с наркотическим средством он сообщил об этом ФИО6 Поскольку ФИО2 нуждался в денежных средствах, то он предложил ФИО1 продать данное вещество, а деньги поделить поровну, на что ФИО1 согласился.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение.

Деятельность ФИО7 и ФИО2 была направлена на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом изначально обговаривались условия покупки с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя принадлежащий ФИО2 мобильный телефон. В приложении «Telegram» с пользователем «DeD MoRoZ 33» (установленный, как ФИО2), происходил диалог, связанный с незаконным оборотом наркотиков. При этом на завершающем этапе наркотическое средство непосредственно передавалось лицу, участвовавшем в оперативно-розыскном мероприятии.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного (п.13.1 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

ФИО7 и ФИО2 передали «ФИО8», участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», наркотическое средство, после чего получили от последнего за это 3000 рублей. Полученное «ФИО9» наркотическое средство было выдано добровольно сотрудникам полиции.

Наркотическое средство ФИО7 и ФИО2 было реализовано потребителю, преступление считается оконченным.

Каких-либо искусственных условий для совершения данного преступления ФИО7 и ФИО2 со стороны сотрудников полиции не создавалось. Умысел подсудимых на совершение преступления был сформирован без какого-либо участия со стороны правоохранительных органов. При указанных обстоятельствах оснований для признания данных действий провокационными со стороны правоохранительных органов не имеется.

Исследованные доказательства подтверждают наличие в действиях ФИО7 и ФИО2 квалифицирующего признака - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,68 грамма, признается значительным размером наркотических средств.

Квалифицирующий признак – «в значительном размере», нашёл своё подтверждение.

Вина ФИО7 и ФИО2 в незаконном обороте наркотических средств, подтверждается показании подсудимых, свидетелей, а также объективно письменными доказательствами по делу.

Действия ФИО7 и ФИО2, каждого, следует квалифицировать по п.п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с положением ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, кроме того, в соответствии с положением ч.2 ст.43 УК РФ в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ.

Свидетель защиты ФИО10 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. Характеризует сына с положительной стороны. Сын проходил службу по контракту, имеет государственные награды. Является ветераном боевых действий.

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.6 т.2), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.12,13 т.2), по месту прохождения службы в ВС РФ характеризуется положительно (л.д.14 т.2). На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.7-8 т.2). ФИО1 ранее не судим (л.д.246 т.1).

Подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.70 т.2), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.77,78 т.2). На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.71-72 т.2). ФИО2 ранее не судим (л.д.62 т.2).

ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия активно сотрудничали со следствием, признались в совершении преступления, дали подробные показания, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, подтвердили их в ходе проверки показаний на месте и очной ставке. Указанное обстоятельство, в порядке п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает как смягчающее – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Оснований для признания объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-113 т.1) и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-116 т.1) в качестве явки с повинной, не имеется. Поскольку на момент опроса указанных лиц, ФИО1 и ФИО2 уже были изобличены сотрудниками полиции о незаконном обороте наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Какой-либо юридически значимой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимые органу следствия не представили.

Обстоятельством, смягчающим наказание у ФИО2, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО1 в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, имеющееся хроническое заболевание, извинение перед участниками процесса и обществом, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства, работы, состояние здоровья мамы подсудимого, наличие статуса ветерана и участника боевых действий, наличие ведомственных и государственных наград.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО2 в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, имеющееся хроническое заболевание, извинение перед участниками процесса и обществом, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства, работы, состояние здоровья отца подсудимого, воспитание и содержание детей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание условия жизни семьи ФИО1 ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет. Проживает с мамой и сестрой. Отца нет. Все работают.

При назначении наказания суд принимает во внимание условия жизни семьи ФИО2 ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка. Ребёнок проживает с мамой. Он проживает с сожительницей, у которой двое малолетних детей. Содержит и воспитывает своего ребенка и детей сожительницы. Мамы нет, отец живет отдельно.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ о справедливости наказания и строго индивидуальном подходе к его назначению, вышеприведенные конкретные обстоятельства совершения подсудимыми преступления, цель и мотив, которыми они руководствовались в процессе содеянного, удовлетворительная и положительные характеристики, отсутствие судимости, их поведения во время и после совершения преступления, при совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют признать их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и применить положение ст.64 УК РФ к основному наказанию, путем назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания и невозможности их исправления без изоляции от общества ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и категорию совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер содеянного и данные о личности виновных ФИО7 и ФИО2, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства и категорию совершенного преступления, суд не находит оснований для применения подсудимым положений ст.73 УК РФ.

Предусмотренные ст.53.1 УК РФ основания замены подсудимым наказание в виде лишения свободы принудительными работами отсутствует, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией статьи, по которой они осуждаются.

Наказание подсудимые ФИО7 и ФИО2 должны отбывать согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительных колониях строгого режима, поскольку совершили особо тяжкое преступление и ранее не отбывали лишение свободы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были задержаны по подозрению в совершении преступления. По смыслу положений п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок отбывания ФИО7 и ФИО2 наказания по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачету, в том числе, период фактического задержания, как связанный с осуществлением уголовного преследования.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимых, исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражей подсудимым ФИО7 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, при этом время содержания подсудимых под стражей в порядке ч.3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «Samsung А10», признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение отцу ФИО2 (л.д.185,189,190 т.1).

Согласно положениям п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит орудия, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Судом установлено, что мобильный телефон принадлежит подсудимому ФИО2 и непосредственно использовался им при совершении преступления, что подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что ФИО1 переписывался в приложении «Telegram» с «ФИО5» на тему связанную с незаконным сбытом наркотических средств с мобильного телефона «Samsung А10», принадлежащего ФИО2 Протоколом изъятия у ФИО2 данного телефона и осмотра его содержимого, при том, что доказательств того, что телефон принадлежит другому лицу, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено. Данный телефон признан вещественным доказательством.

Суд полагает конфисковать в доход государства принадлежащий подсудимому ФИО2 мобильный телефон «Samsung А10».

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами суд считает поступить следующим образом:

- наркотическое средство - смесь, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP)- производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,40 грамма - оставить в месте его хранения до принятия итогового решения по выделенным в отдельное производство постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ материалам уголовного дела;

- первоначальную упаковку из-под наркотического средства с линейным замком – уничтожить;

- оптический диск c записью переговоров - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

По делу имеются процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката Притуманова Д.В. в размере 10380 рублей по защите подсудимого ФИО2 и адвоката Пшек Д.В. в размере 12110 рублей по защите подсудимого ФИО1 Вознаграждение адвокатам оплачено из средств федерального бюджета РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

С учетом того, что выплаченная адвокатам сумма относится к процессуальным издержкам, отказа от услуг защитника в ходе рассмотрения дела подсудимые не заявляли, дело рассмотрено в общем порядке, подсудимым ФИО1 и ФИО2 разъяснялся порядок оплаты процессуальных издержек, имущественно несостоятельными не являются, подсудимые права на реабилитацию не имеют. ФИО1 и ФИО2 находятся в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеют, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек или для снижения размера их возмещения не имеется, суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с подсудимых ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296,298,303,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок лишения свободы ФИО1 и ФИО2, каждому, исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени фактического содержания под стражей с 22 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство - смесь, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP)- производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,40 грамма - оставить в месте его хранения до принятия итогового решения по выделенным в отдельное производство постановлением следователя от 28 апреля 2025 года материалам уголовного дела;

- первоначальную упаковку из-под наркотического средства с линейным замком – уничтожить;

- оптический диск c записью переговоров - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Конфисковать в доход государства мобильный телефон «Samsung А10».

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение труда адвоката Пшек Д.В. в размере 12110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение труда адвоката Притуманова Д.В. в размере 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Владимира, в течение 6 месяцев со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Смирнов