Апелляционное постановление № 22К-726/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 3/1-39/2023

судья Олексенко Р.В. Дело №22к-726/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 12 мая 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора Иняковой М.Н.,

защитника обвиняемого ФИОу. – адвоката Бодрова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого – адвоката Бодрова Д.В. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО угли, родившемуся ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 19 июня 2023 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника – адвоката Бодрова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Бодров Д.В., не согласившись с таким решением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеет по собой реальной доказательственной и правовой основы, является предположением, как и вывод о том, что обвиняемый может скрыться, поскольку достоверно невозможно оценить, насколько велик риск, что ФИО, находясь на свободе, совершит такие действия.

Указывает, что ФИО не судим, неофициально трудится таксистом, что подтверждается наличием у обвиняемого автомобиля.

Считает, что органом следствия не представлено суду никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения ФИО под стражу, а принятое судом решение – не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением положений ст.108 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Ходатайство заявлено следователем и рассмотрено судом в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 21 апреля 2023 года в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Наличие достаточных оснований для уголовного преследования и задержания ФИО судом первой инстанции проверено; в обжалуемом постановлении указано, что в распоряжении органа следствия имеются доказательства, которые позволяют сделать вывод о наличии обоснованных подозрений в причастности задержанной к тому преступлению, в совершении которого она обвиняется.

Задержание ФИО произведено с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ, при наличии к тому достаточных оснований, сообщение о задержании ФИО своевременно направлено в консульство Республики Узбекистан в РФ.

ФИО предъявлено обвинение с соблюдением порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, предусмотренного главой 23 УПК РФ.Обоснованность подозрения в причастности ФИО к совершению преступления, в представленных органом предварительного следствия материалах дела имеется. При этом, суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, о квалификации его действий.

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что ФИО предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота запрещённых веществ, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно представленным материалам, ФИО, являясь иностранным гражданином, регистрации, постоянного места жительства и официального места работы в Российской Федерации не имеет, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. При этом, вопреки доводам жалобы защитника, доказательства, подтверждающие наличие у ФИО легального источника дохода, суду не представлены.

Эти фактические обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что, оказавшись в условиях, исключающих изоляцию от общества, ФИО может скрыться от органов следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, о возможности со стороны обвиняемого скрыться, на первоначальном этапе расследования свидетельствуют тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО преступления.

Таким образом, представленные материалы, вопреки доводам защитника, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО, находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении содержатся обоснованные выводы о том, что данные о личности ФИО, в том числе и состояние его здоровья, не препятствуют содержанию под стражей.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу является правильным. Основания для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения отсутствовали, поскольку только столь строгая мера пресечения может обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать возможность справедливого разбирательства в данном деле.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ: все содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами и, вопреки доводам жалобы, с достаточной полнотой мотивированы в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для избрания ФИО иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, учитывая, что заключение под стражу является мерой пресечения, а не наказания, а любая иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет обеспечить правопослушное поведение ФИО и не будет отвечать своим целям.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 21 апреля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО угли оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Бодрова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева