Апелляционное постановление № 22К-139/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 3/1-39/2023

судья Воронцов Ю.Ю. Дело №22к-139/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 17 января 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

защитника обвиняемого ОО – адвоката Петровского И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ОО на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 29 декабря 2023 года, которым

ОО, родившемуся _ _ в ..., гражданину Российской Федерации, судимому:

- _ _ Кировским городским судом ... по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- _ _ мировым судьей судебного участка * Мончегорского судебного района ... по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, в силу ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, с учетом приговора от _ _ , к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобождённому _ _ после отбытия срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 26 февраля 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Петровского И.Л., обвиняемого ОО (посредством видео-конференц-связи), поддержавших доводы жалобы, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением ОО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ОО полагает, что суд, заключив его под стражу, в недостаточной степени учел его доводы о том, что он не намерен скрываться и продолжать преступную деятельность, трудоустроен, имеет регистрацию на территории ..., ранее не нарушал меру пресечения, явился с повинной и дал признательные показания. Суд не мотивированно отверг его доводы о возможности избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, а также не дал оценки представленным защитником документам, подтверждающим возможность применения данной меры пресечения по месту жительства его матери. Кроме того, указывает на наличие в постановлении суда неточностей в части указания фамилии следователя и прокурора, принимавших участие в судебном заседании, а также изложении его позиции, поскольку с ходатайством следователя он был категорически не согласен. Полагает, что судом в постановлении не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения, а тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение об избрании ОО меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением положений ст.108 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Ходатайство заявлено следователем и рассмотрено судом в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, возбуждённому 28 декабря 2023 года в отношении ОО по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ, по факту покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Задержание ОО произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ, при наличии к тому достаточных оснований.

ОО предъявлено обвинение с соблюдением порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, предусмотренного главой 23 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности ОО к совершению инкриминируемого преступления представленными органом предварительного следствия материалами дела подтверждается.

Так, судом были исследованы рапорт об обнаружении в действиях ОО признаков указанного преступления, протокол его задержания, протоколы обследования участка местности и осмотра места происшествия, которыми зафиксировано изъятие вещества, установленного, согласно справке об исследовании, как наркотическое средство, протоколы допроса свидетелей, а также ОО в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он не отрицал причастности к инкриминируемому преступлению.

Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов дана оценка тяжести, характеру и направленности преступления, совершение которого инкриминируется ОО, обстоятельствам его задержания, а именно – наличию для этого достаточных оснований, что свидетельствует о том, что судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения в причастности ОО к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что ОО предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота запрещённых веществ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно представленным материалам, ОО судим, в отношении него _ _ возбуждено уголовное дело, связанное с незаконным оборотом запрещенных веществ, будучи допрошенным в качестве подозреваемого он не отрицал фактов регулярного употребления наркотических средств.

Изложенное свидетельствует о возможном противоправном поведении обвиняемого, а в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 – наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Эти фактические обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что, оказавшись в условиях, исключающих изоляцию от общества, ОО может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда. В частности, о возможности со стороны обвиняемого скрыться, на первоначальном этапе расследования свидетельствуют тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что ОО, находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения и обоснованно, должным образом мотивировал, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения более мягкой меры пресечения к ОО

При этом сведения о личности ОО, в том числе наличие у него регистрации, места работы, его отношение к предъявленному обвинению, наличие согласия матери обвиняемого - ОО на предоставление ОО жилого помещения в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, при установленных обстоятельствах, обоснованно не позволили применить к нему менее строгую меру пресечения, в том числе домашний арест. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведения о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, не были представлены ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ: все содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами и, вопреки доводам жалобы, с достаточной полнотой мотивированы в обжалуемом постановлении.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя, в представленных материалах не имеется. Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда от 29 декабря 2023 года правильно указаны участники процесса и изложены их позиции, что подтверждается, как протоколом судебного заседания, так и аудиозаписью. Представленная защитником Стопичевой И.А., осуществлявшей в суде первой инстанции защиту обвиняемого по назначению, в дополнение к апелляционной жалобе ОО, светокопия постановления, содержащая иные данные и не соответствующая в должной мере требованиям достоверности и допустимости, не может рассматриваться как основание для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части уточнения даты окончания действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОО, которая, исходя из даты его фактического задержания 28 декабря 2023 года, и принятого судом первой инстанции решения об избрании меры пресечения на 01 месяц 28 суток, приходится на 24 февраля 2024 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 29 декабря 2023 года в отношении обвиняемого ОО изменить.

Указать, что обвиняемому ОО мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 01 месяц 28 суток, то есть по 24 февраля 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Шиловская