Приговор № 1-269/2023 1-43/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-269/2023

К делу №1-43/2024 (1-269/2023)

23RS0012-01-2023-002777-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 г. г. Горячий Ключ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербаковой А.А.

при секретаре Роденко Д.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Горячий Ключ ФИО2,

подсудимого Юр В.В.,

адвоката Карагульян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Юр В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юр В.В. совершил хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершено им при следующих обстоятельствах.

Юр В.В., в один из дней декабря 2019 года, но не позднее 10 декабря 2019 года, более точное время не установлено, находясь по месту своего жительства, расположенном по адресу: <адрес>, используя приложение «Avito» на используемом им мобильном телефоне, обнаружил объявление о продаже транспортного средства - автомобиля марки «Volkswagen» модели «Passat», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №«...», после чего, позвонив по указанному в объявлении абонентскому номеру узнал, что его собственником является его знакомый - ФИО1, который дал ему своё согласие на отсрочку необходимой оплаты в размере 75 000 рублей до марта 2020 года при согласии Юр В.В. приобрести указанное транспортное средство. При указанных обстоятельствах у Юр В.В. внезапно возник преступный умысел на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием.

Далее, Юр В.В., 10 декабря 2019 года, в дневное время, более точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, с целью дальнейшего заключения договора-купли продажи на указанное транспортное средство, по достигнутой договоренности с ФИО1 встретился с последним вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 передал Юр В.В. транспортное средство - автомобиль марки «Volkswagen» модели «Passat», г.р.з. №«...», после чего, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> собственноручно заполнил имеющийся у ФИО1 бланк договора купли-продажи на указанное транспортное средство и оставил свою подпись в графе «Покупатель», а ФИО1 - в графе «Продавец», при этом цена указанного транспортного средства по условиям заключенного договора составила 50 000 рублей, которые Юр В.В. по взятому на себя устному обязательству перед ФИО1 должен предоставить ему до марта 2020 года, однако, злоупотребив доверием последнего, своих обязательств перед ФИО1 к указанной дате он не выполнил, продолжая использовать указанный автомобиль по своему усмотрению. Далее, Юр В.В., продолжая осуществление своего преступного умысла, вопреки устным требованиям ФИО1 передать ему денежные средства по заключенному между ними договору, либо вернуть ему приобретенный автомобиль, в один из дней осени 2020 года, более точное время не установлено, разместил на одном из сайтов в сети «интернет» объявление о продаже используемого им транспортного средства - автомобиля марки «Volkswagen» модели «Passat», г.р.з. №«...» за 50 000 рублей, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, встретился с откликнувшимся на указанной объявлением неустановленным лицом на территории автомобильной заправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>, где, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, получил от неустановленного лица денежные средства в размере 50 000 рублей за принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки «Volkswagen» модели «Passat», г.р.з. №«...»

Тем самым, Юр В.В., незаконно, путем злоупотребления доверием ФИО1, завладел принадлежащим последнему транспортным средством, которым он распорядился по своему усмотрению, имея реальную возможность выполнить взятые на себя обязательства по договору купли- продажи от 10 декабря 2019 года, совершил своими преступными действиями хищение чужого имущества, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 118 333 рубля.

В судебном заседании подсудимый Юр В.В.. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник Карагульян Е.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением обвинительного приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав заявление потерпевшего ФИО1, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке особого производства, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, по которому обвиняется Юр В.В., относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании также установлено, что подсудимый Юр В.В. заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах имеются все основания для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Действия Юр В.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он действительно совершил хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Юр В.В. характеризуется по месту жительства положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, разведён, работает, хотя и неофициально, на момент совершения преступления, юридически был не судим.

С учетом данных об отсутствии у Юр В.В. каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Юр В.В., суд учитывает явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Каких-либо объективных сведений о наличии у Юр В.В. других смягчающих наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

При назначении Юр В.В. наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тяжесть, характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующих об его общественной опасности, суд приходит к выводу о необходимости назначить Юр В.В. наказание в виде исправительных работ. Полагая данное наказание достаточным и полностью соответствующим требованиям ст.6 УК РФ.

Назначение иного вида наказания по санкции статьи не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Поскольку суд назначает наказание в виде исправительных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд не может применить при назначении наказания правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает не возможным достижение одной из целей наказания в виде исправления в отношении подсудимого, без реального отбывания им наказания, таким образом, суд не может применить ст. 73 УК РФ.

Учитывая совершение подсудимым преступления с корыстной целью, принимая во внимание совокупность, последовательность преступных действий, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

По мнению суда, такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

В целях исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести преступления, суд полагает необходимым сохранить избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелого заболевания, препятствующего привлечению к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставлении отсрочки или освобождения подсудимого Юр В.В. от наказания, не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Юр В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 15 % заработка в доход государства, с отбыванием по основному месту работы, а при отсутствии такового, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении Юр В.В. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, избранную меру принуждения - отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: светокопию договора купли-продажи от 10.12.2019, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая- подпись