Апелляционное постановление № 22К-8564/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/7-49/2025

Судья Жемчугина Е.В. Материал № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 23 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

заявителя адвоката Т.а., в интересах обвиняемого М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе, заявителя Т., на постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалоба адвоката Т., в интересах обвиняемого М., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие заместителя начальника СО УМВД России по г.о. <данные изъяты> М., выразившееся в не рассмотрении в установленный срок ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и обязании следователя устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Бастрыкину Н.В., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Т., в интересах обвиняемого М., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие заместителя начальника СО УМВД России по г.о. <данные изъяты> М., выразившееся в не рассмотрении в установленный срок ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и обязании следователя устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить, и удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Заслушав стороны проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, заинтересованные лица надлежаще извещены, материалы истребованы и исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив представленные материалы по заявлению заявителя, выслушав мнение прокурора, проанализировав доводы жалобы, руководствовался требованиями закона, мотивировал свои выводы и не усмотрел в действиях должностных лиц нарушений уголовно-процессуального закона, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 21 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Городским судом установлено, что <данные изъяты> заместителем начальника СО УМВД России по г.о. <данные изъяты> в адрес М. и его защитника направлено уведомление о том, что рассмотрение ходатайства М. о заключении досудебного соглашения отложено в связи с необходимостью проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, выводы которого основаны на представленных материалах, объективно установленных обстоятельствах и надлежаще мотивированы, в том числе о том, что заключение досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства подразумевает вменяемость лица подавшего данное ходатайство, которое осознает последствия заявленного ходатайства и порядок рассмотрения уголовного дела в отношении обвиняемого, с которым такое соглашение заключено и подразумевает особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, его следует признать законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принятое по итогам рассмотрения жалобы заявителя адвоката Т., в интересах обвиняемого М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: