Апелляционное определение № 33-3340/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Китаева Ю.А. № 33-3340/2026 (2-6992/2025)

УИД 52 RS0010-01-2024-002855-17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

с участием:,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Нижегородской области

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2025 года,

по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД РФ по Нижегородской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав следующее.

13.01.2023 года в Отделе по организации оформления заграничных паспортов ГУ МВД России по Нижегородской области (г. Н. Новгород, [адрес]) ФИО1, [дата] г.р., был выдан заграничный паспорт серия [номер] [номер], сроком действия до 13.01.2028 года.

07.10.2024 года истец приобрел в ТА «Прогулка по миру» (у ИП ФИО8), действующей по поручению туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор», тур с проживанием на 2-х человек в Египет (г. Шарм-Эль-Шейх) с 15.12.2024 года по 24.12.2024 года, стоимостью 151 100 рублей, что подтверждается Договором о реализации туристского продукта № ПП-201.

В стоимость тура вошла оплата перелета из аэропорта г. Н. Новгорода в Египет (г. Шарм-Эль-Шейх) и обратно, из Египта в г. Н. Новгород, дата вылета из Нижнего Новгорода - 15.12.2024 года, дата вылета из Египта - 24.12.2024 года. Стоимость перелета 1 пассажира составила 46 607 рублей 99 копеек, что подтверждается справкой.

В назначенное время 14.12.2024 года истец прибыл в аэропорт г. Н. Новгорода, и при прохождении паспортного контроля сообщили, что заграничный паспорт, выданный 13.01.2023 года, является недействительным, подлежит изъятию, по причине некорректных данных, содержащихся в машиночитаемой зоне паспорта.

По факту выявленной непригодности паспорта, истцу вручили Уведомление об отказе в пропуске через государственную границу Российской Федерации. Выявленная техническая ошибка, допущенная при оформлении паспорта стало препятствием для вылета истца в Египет 15.12.2024 года (в воскресенье), т.е. истец потерял стоимость оплаты перелета из г. Н. Новгорода до г. Шарм-Эль-Шейх в размере 23 303 рубля 99 копеек (46 607,99:2). Также истец вынужден был оплатить такси из аэропорта до дома, стоимостью 1 657 рублей.

Поскольку 16.12.2024 года (понедельник) является нерабочим днем Отдела по организации оформления заграничных паспортов ГУ МВД России по Нижегородской области, у истца только 17.12.2024 года приняли документы о выявленной ошибке и заявление о выдаче нового заграничного паспорта. Новый паспорт истцу выдали 19.12.2024 года.

Потеряв 4 дня из приобретенного тура, истец только 19.12.2024 года смог приобрести новый билет на самолет до Египта (г. Шарм-Эль-Шейх) с вылетом из г. Москвы.

Стоимость билета [номер] составила 22 989 рублей. Перелета из г. Н. Новгорода в этот день не было. Так же истец вынужден был нести транспортные расходы на оплату дороги до аэропорта в г. Москве (стоимость такси 695 рублей).

Кроме этого, после получения нового заграничного паспорта, для возможности заселения в Египте, истец вынужден был дополнительно оплачивать услуги туроператора по внесению изменений в мои данные. Стоимость услуги составила 2 200 рублей.

Поскольку обязанность по надлежащему оформлению заграничного паспорта лежала на сотрудниках ГУ МВД РФ по Нижегородской области, и такая обязанность была ими исполнена ненадлежащим образом (была допущена техническая ошибка при заполнении данных в машиночитаемой зоне паспорта), то возникшие у истца убытки, в виде несения дополнительных транспортных затрат и затрат на оформление документов в общей сумме 50 844 рубля 99 копеек (23 303,99 + 1 657 + 22 989 + 695 + 2 200) должны быть возмещены за счет ГУ Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Нижегородской области в лице казны соответствующего субъекта РФ.

Для разрешения возникшей ситуации истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Однако от урегулирования спора в досудебном порядке ГУ МВД РФ по Нижегородской области отказалось.

Истец просит взыскать с Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Нижегородской области за счет Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 50 844 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Протокольным определением от 28 октября 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области на надлежащего МВД России.

28 октября 2025 года истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области ущерб в размере 50 149 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

16 декабря 2025 года истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации ущерб в размере 22989 рублей 00 копеек, услуги туроператора 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2025 года принят отказ от исковых требований к ответчику Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО9 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МВД России – ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо – ФИО12 в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2025 года постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 25 189 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел России, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел РФ по г. Нижнему Новгороду поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить в части взыскания морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно пункту 2 статьи 1070, статьям 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный с незаконным привлечением к уголовной ответственности), возмещается на общих основаниях, при наличии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред в таком случае возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (статьи 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Таким образом, при разрешении данного спора, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2023 года в Отделе по организации оформления заграничных паспортов ГУ МВД России по Нижегородской области (г. Н. Новгород, [адрес]) ФИО1, [дата] г.р., был выдан заграничный паспорт серия [номер], сроком действия до 13.01.2028 года.

07.10.2024 года истец приобрел в ТА «Прогулка по миру» (у ИП ФИО8), действующей по поручению туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор», тур с проживанием на 2-х человек в Египет (г. Шарм-Эль-Шейх) с 15.12.2024 года по 24.12.2024 года, стоимостью 151 100 рублей, что подтверждается Договором о реализации туристского продукта № ПП-201.

В стоимость тура вошла оплата перелета из аэропорта г. Н. Новгорода в Египет (г. Шарм-Эль-Шейх) и обратно, из Египта в г. Н. Новгород, дата вылета из Нижнего Новгорода - 15.12.2024 года, дата вылета из Египта - 24.12.2024 года. Стоимость перелета 1 пассажира составила 46 607 рублей 99 копеек, что подтверждается справкой.

В назначенное время 14.12.2024 года истец прибыл в аэропорт г. Н. Новгорода, и при прохождении паспортного контроля сообщили, что заграничный паспорт, выданный 13.01.2023 года, является недействительным, подлежит изъятию, по причине некорректных данных, содержащихся в машиночитаемой зоне паспорта.

По факту выявленной непригодности паспорта, истцу вручили Уведомление об отказе в пропуске через государственную границу Российской Федерации. Выявленная техническая ошибка, допущенная при оформлении паспорта стало препятствием для вылета истца в Египет 15.12.2024 года (в воскресенье), т.е. истец потерял стоимость оплаты перелета из г. Н. Новгорода до г. Шарм-Эль-Шейх в размере 23 303 рубля 99 копеек (46 607,99:2). Также истец вынужден был оплатить такси из аэропорта до дома, стоимостью 1 657 рублей.

Поскольку 16.12.2024 года (понедельник) является нерабочим днем Отдела по организации оформления заграничных паспортов ГУ МВД России по Нижегородской области, у истца только 17.12.2024 года приняли документы о выявленной ошибке и заявление о выдаче нового заграничного паспорта. Новый паспорт истцу выдали 19.12.2024 года.

Потеряв 4 дня из приобретенного тура, истец только 19.12.2024 года смог приобрести новый билет на самолет до Египта (г. Шарм-Эль-Шейх) с вылетом из г. Москвы.

Как следует из возражений ответчика, при осуществлении печати бланка заграничного паспорта серии [номер] специалист-эксперт ОООЗП УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО12 ошибочно внесла в базу данных другой номер бланка, а именно серии [номер]. Данную ошибку она обнаружила при печати последующих бланков, так как не смогла выбрать в базе данных бланк за номером [номер]. В связи с этим, зафиксировала этот бланк [номер] как «технический брак».

Затем, взяла чистый бланк паспорта серии [номер], осуществила в нем печать данных на ФИО1, при этом в информационной системе ввела данные паспорта серии [номер] и зафиксировала печать. В связи с чем. в машиночитаемой строке бланка паспорта серии [номер] отобразился номер бланка паспорта как [номер].

Далее, отдала бланк паспорта серии [номер] с ошибочной машиночитаемой строкой на выдачу, а из бланка серии [номер] вырезала номер и вклеила в журнал выдачи заграничных паспортов. Сам бланк паспорта был уничтожен как «технический брак» (строка 15 акта № 1 от 31.01.2023).

Таким образом, ошибка формирования машиночитаемой строки в бланке паспорта серии 66 [номер] обусловлена ошибкой сотрудника ОООЗП ФИО12 в период оформления заявителю заграничного паспорта.

ФИО12 в судебном заседании пояснила, что сотрудником ОООЗП УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области в настоящий момент она не является, пояснила, что в машиночитаемую строку паспорта, в которой была допущена ошибка сведения вносятся вручную сотрудником, допускает возможность неверного ввода данных по причине колоссальной рабочей нагрузки.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 16 ноября 2017 г. N 864, которыми установлено, что паспорта должны заполняться с использованием принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документах аккуратно, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений. Выдаваемый гражданину паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации по форме и содержанию должен отвечать требованиям Постановления Правительства РФ от 18.11.2005 N 687 "Об утверждении образцов и описания бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащих электронные носители информации".

В соответствии с п. 139.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» оформление паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта.

Согласно п. 147.1 Административного регламента до вручения паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, производит следующие административные действия: предлагает представить основные документы, удостоверяющие личность заявителя; документ, подтверждающий полномочия гражданина как законного представителя в отношении несовершеннолетнего гражданина (в том числе уполномоченного на получение паспорта заявителем, выразившим свое согласие в заявлении о выдаче паспорта несовершеннолетнему гражданину); документы, удостоверяющие личность гражданина, признанного судом недееспособным (ограниченно дееспособным), или гражданина, которому оформляется паспорт для установления их личности.

Проверяет тождественность личности гражданина, которому оформляется паспорт с лицом, изображенным на фотографии в заявлении, оформленном паспорте, а для гражданина в возрасте старше 14 лет - с лицом, изображенным на фотографии в основном документе, удостоверяющем его личность (п. 147.2).

В случае если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта (п. 147.4)

В соответствии с п. 194 Административного регламента должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут персональную ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом.

Таким образом, в заграничном паспорте истца не была проставлена печать органа, вносившего информацию о несовершеннолетнем, и подпись должностного лица, что является нарушением установленного порядка выдачи паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, следовательно, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в вынужденной оплате стоимости новых билетов, по причине неправомерных действий должностных лиц, выдавших заграничный паспорт с не соответствующими действительности сведениями.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт причинения семье истца ущерба в результате ненадлежащего оформления загранпаспорта сотрудниками Министерства внутренних дел Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поэтому пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав расходы на авиаперелет Москва-Египет с вылетом 19.12.2024г. в размере 22 989 рублей, расходы на оплату услуг туроператора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

На основании подпункта 64 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 100 п. 11 данного Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При разрешении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что в результате незаконных действий государственного органа ФИО1 вынужден был совершить необходимые действия для получения нового заграничного паспорта, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрено, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, исходя из следующего.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Учитывая наступившие для истцов последствия, связанные с совершением не соответствующих закону действий, выразившихся в оформлении и выдаче недействительного документа, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации, повлекших нарушение прав истцов на свободу передвижения, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит факт причинения истцам моральных страданий установленным, а размер взысканной судом суммы, отвечающим требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

В данном случае исполнение должностных обязанностей сотрудниками МВД России не являлось добросовестным, обеспечивающим уважение прав гражданина, в данном случае истца, полагавшейся при несении расходов на приобретение туристической путевки на действительность выданного ей паспорта соответствующим компетентным органом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано причинение каких-либо нравственных страданий, не являются обоснованными, поскольку нарушение стороной ответчика прав истца в результате совершения незаконных действий, допущенных лицом, обязанным обеспечивать права граждан, не ограниченных в свободе передвижения, не могло не причинить истцам негативные душевные переживания. В этом случае факт причинения морального вреда предполагается.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2026.