Приговор № 1-182/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-182/2018

Дело № 1-182/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «27» июня 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Щербинина А.В.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Рагимова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Левицкой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 12 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, прогуливаясь без определенной цели, где у него возник умысел, направленный тайное хищение какого – либо имущества. Реализуя задуманное, с целью приискания предметов преступного посягательства, в тот же день, в 12 часов 43 минуты, ФИО1 зашел в магазин «Карлсон» ИП «ФИО2.», расположенный по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, где на поверхности многофункционального копировального устройства, находящегося на открытом торговом столе - стойке увидел сотовый телефон «Samsung Galaxy A510FZWDSER», принадлежащий гр. ФИО3 Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи уверенным, что его преступные действия неочевидны ФИО3 и посетителям данного магазина, в тот же день, в 12 часов 46 минут, тайно похитил, взяв с поверхности многофункционального копировального устройства, принадлежащие ФИО3 сотовый телефон «Samsung Galaxy A510FZWDSER», стоимостью 16 000 рублей, с которым находились: не представляющие материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», чехол и защитное стекло. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 16 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также данные судебно-психиатрической экспертизы, которая была проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. Материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд не учитывает данное обстоятельство, как отягчающее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия неизвестной ранее информации об обстоятельствах кражи, месте сбыта похищенного имущества, что позволило органу следствия возвратить его потерпевшей, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительство на территории г. Волгограда, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, систематически привлекался к административной ответственности, в отношении ФИО1 установлен административный надзор, нарушений установленных судом ограничений со стороны подсудимого не допускалось.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, его материального положения, для достижения целей наказания, в том числе, и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При определении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 подлежит отбывать в колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении ФИО1, изменить на заключение под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A5», IMEI ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и сотовый телефон «Samsung Galaxy A5», IMEI ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, - оставить у потерпевшей ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДАТА ИЗЪЯТА.

Вещественные доказательства: коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A5», IMEI ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и сотовый телефон «Samsung Galaxy A5», IMEI ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, - оставить у потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Щербинин