Приговор № 1-456/2018 1-54/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-182/2018

дело № 1-54/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 февраля 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при секретаре Черевань Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Калашникова Д.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1 совместно с ФИО8 на принадлежащем последнему автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, прибыли на территорию СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>. Находясь возле дачного участка №, ФИО1 и ФИО8 увидели принадлежащие ФИО2 №1 металлические трубы в количестве 20 штук, стоимостью 340 рублей каждая, всего на общую сумму 6800 рублей, находящиеся на территории указанного дачного участка. По предложению ФИО8, осужденного за совершение данного преступления по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вступил с ним в предварительный сговор на совместное, группой лиц, тайное хищение чужого имущества – металлических труб.

Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, без распределения ролей, ФИО1 совместно с ФИО8 беспрепятственно прошли на территорию вышеуказанного дачного участка, где ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО8, вытащил из земли одну металлическую трубу и положил её на землю, чтобы в дальнейшем перенести в автомобиль. После этого ФИО1, действуя совместно с ФИО8, принял меры к выкапыванию второй металлической трубы, однако довести до конца совместный с ФИО8 умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены и пресечены председателем СНТ «<данные изъяты>» Свидетель №2

Своими действиями ФИО1 совместно с ФИО8 намеревался причинить потерпевшему ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, указав, что они с ФИО8 хотели похитить только металлические трубы с участка. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым у него имеется дачный участок №, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил председатель СНТ «<данные изъяты>» и сообщил, что неизвестные лица пытались похитить с его дачного участка металлические трубы. Поскольку по состоянию здоровья он не смог поехать на дачный участок, туда съездила его супруга, которая вернувшись, пояснила, что с дачного участка ничего похищено не было. Металлические трубы в количестве 20 штук оценивает по 340 рублей каждую. Ущерб, который мог бы быть причинен ему кражей имущества, является значительным для него, его пенсия составляет 11800 рублей в месяц (<данные изъяты>).

Из показаний ФИО8 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он встретился со знакомым ФИО1, которому предложил поехать на территорию дачных участков СНТ «<данные изъяты>» в <адрес> для того, чтобы собрать металл и в последующем сдать его в металлоприемку. На указанное предложение ФИО1 согласился. Примерно в <данные изъяты> они приехали в СНТ «<данные изъяты>», где увидели дачный участок, на территории которого находились врытые в землю металлические трубы, которые они решили похитить. Они прошли на территорию дачного участка, где взяв одну трубу, вытащили её из земли, положили на землю, планируя вытащить и вторую трубу. Однако не успели этого сделать, так как к ним подошёл председатель дачного кооператива, с мобильного телефона вызвал сотрудников полиции, попросив их оставаться на месте до приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он (ФИО8) и ФИО1 были доставлены в отдел полиции для дачи показаний (<данные изъяты>).

Свои показания ФИО8 подтвердил и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и понятых (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от своего супруга ФИО2 №1 ей стало известно о том, что двое неизвестных лиц с территории принадлежащего мужу дачного участка пытались похитить металлические трубы. ДД.ММ.ГГГГ она поехала на дачный участок, где осмотрев его, обнаружила, что ничего не похищено, о чём, приехав домой, сообщила мужу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он является председателем СНТ «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Поскольку дачный массив охраной не оборудован, охраной занимается он. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он обходил территорию дачного массива, и, дойдя до дачного участка №, увидел автомобиль «<данные изъяты>». На территории дачного участка он увидел двоих мужчин, которые выкапывали из земли металлические трубы. Одна труба уже находилась на земле, а вторую они пытались выкопать. Он подошел к мужчинам, представился председателем дачного кооператива, после чего вызвал сотрудников полиции. Затем он позвонил владельцу дачного участка № - ФИО2 №1, сообщив о случившемся (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления ФИО1 в присутствии защитника и двоих понятых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со знакомым ФИО8 пытались похитить с территории участка металлические трубы, однако были застигнуты председателем СНТ «<данные изъяты>» в момент совершения преступления <данные изъяты>).

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, дал свидетель Свидетель №4 (<данные изъяты>).

Показания потерпевшего, свидетелей стабильны, логичны, непротиворечивы, не доверять им у суда оснований не имеется.

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, пытавшихся тайно похитить металлические трубы с дачного участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована обстановка места происшествия по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», дачный участок № (<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний чистосердечно признался, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> совместно с ФИО8 проник на территорию дачного участка в СНТ «<данные изъяты>», откуда они пытались похитить металл с целью дальнейшей реализации, но были задержаны и доставлены в отдел полиции (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 изъята единая книжка садовода (<данные изъяты>), которая была осмотрена в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению знакомого ФИО8 они поехали на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем последнему, собирать металл. Приехав примерно в <данные изъяты> на территорию дачных участков СНТ «<данные изъяты>», расположенных в <адрес>, они увидели дачный участок, огороженный забором, на котором находились врытые в землю металлические трубы. Они решили похитить указанные трубы, в связи с чем, прошли на территорию дачного участка, где взяв вдвоём трубу, вытащили её из земли, положили на землю, чтобы в дальнейшем перенести в автомобиль. Когда они вытаскивали вторую трубу, к ним подошёл мужчина, представившийся председателем СНТ, который со своего мобильного телефона вызвал сотрудников полиции, попросив их оставаться на месте. По приезду сотрудников полиции они были доставлены в отдел полиции для дачи показаний (<данные изъяты>).

Свои показания ФИО1 подтвердил и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и понятых (<данные изъяты>).

Таким образом, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1, покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО2 №1 8 металлических листов стоимостью 150 рублей каждый, как не нашедшее подтверждения исследованными доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, в том числе при проверке показаний на месте, его явки с повинной, равно, как из исследованных показаний осужденного ФИО8 следует, что умысел ФИО1, действовавшего совместно с ФИО8, был направлен на хищение металлических труб, которые последние увидели на территории дачного участка. Об умысле на хищение металлических листов, из которых выполнена хозяйственная постройка, расположенная на участке, ни ФИО1, ни ФИО8 не упоминали. Также судом не установлено каких-либо действий со стороны ФИО1, свидетельствующих об умысле на хищение металлических листов.

Совокупность иных исследованных доказательств также не подтверждает наличие умысла у ФИО1 на хищение металлических листов: из показаний свидетеля Свидетель №2, пресекшего совершение кражи, следует, что ФИО1 и ФИО8 пояснили о желании увезти металлические трубы с дачного участка, чем и занимались. Об этих обстоятельствах Свидетель №2 пояснил и потерпевшему ФИО2 №1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт покушения ФИО1 на хищение чужого имущества – 20 металлических труб на общую сумму 6800 рублей и квалифицирует его действия по данному факту по ч.3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При признании ущерба значительным для потерпевшего ФИО2 №1 суд исходит из его материального положения – является пенсионером, не работает, получает пенсию в размере 11800 рублей, перенес инсульт, нуждается в лечении. Также принимаются во внимание показания супруги потерпевшего в судебном заседании – свидетеля Свидетель №1 о том, что хищением металлических труб его супругу также был бы причинен значительный материальный ущерб.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 <данные изъяты> временного психического расстройства не было, сознание не помрачено, правильно ориентировался в окружающей обстановке, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (<данные изъяты>).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав данные о личности ФИО1 и его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учёте у врача психиатра не состоит, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учёте у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты> по последнему месту жительства характеризуется посредственно, а также тот факт, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, но, с учетом мнения государственного обвинителя, данное дело рассмотрено судом в общем порядке.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает явку с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает наличие у ФИО1 психического заболевания.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется совокупности предусмотренных законом оснований.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд приходит к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 совершил неоконченное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 53.1 УК РФ на наказание в виде принудительных работ.

Указанное, по убеждению суда, соответствует требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым оставить прежней.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за два дня принудительных работ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней, до прибытия в исправительный центр уголовно-исправительной системы РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Осуждённого ФИО1 для отбывания наказания в виде принудительных работ направить к месту отбывания наказания под конвоем, с освобождением его из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

Вещественные доказательства по уголовному делу: единую книжку садовода, возвращённую под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 №1, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Шабунина