Решение № 7-133/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 7-133/2025

Судья: Романюк Л.А. Дело № 7-133/2025

УИД 55RS0002-01-2025-004788-15


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Также данным постановлением отменено постановление должностного лица Госавтоинспекции от <...>, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с прекращением производства по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит постановление изменить в части назначенного наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами административным штрафом. Полагает, что судьей районного суда не учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, принесение извинений потерпевшей, частичная компенсация причиненного морального вреда. Также к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, в котором заявитель ссылается на неполучение копии постановления по месту жительства через органы почтовой связи, ввиду неверного указания получателя.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кокутенко М.С., допущенный по устному ходатайству, поддержали ходатайство о восстановлении срока и жалобу по изложенным доводам.

Потерпевшие Р.С.А., А.М.Д. не возражали против восстановления срока обжалования. Выразили несогласие с жалобой, считают назначенное административное наказание соразмерным содеянному и его последствиям.

Потерпевшие Х.Д.К., А.Д.А., а также представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 названного Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором № <...>. Указанный на почтовом конверте адрес соответствует адресу, указанному в жалобе, поданной в Омский областной суд, факт проживания по данному адресу ФИО1 не оспаривается.

Почтовый конверт с копией постановления не получен адресатом и был возвращен в районный суд <...> (л.д. 81).

С настоящей жалобой ФИО1 обратился <...>.

Доводы, приведенные ФИО1 в обосновании ходатайства о восстановлении срока, заслуживают внимания.

Как следует из ответа АО «Почта России» от <...> по запросу судьи Омского областного суда, заказное письмо разряда «Судебное» № <...> с простым уведомлением, направленное по адресу: <...>, ФИО1, поступило <...> в отделении почтовой связи (далее – ОПС) Омск <...><...> возвращено в адрес отправителя по причине истечения срока хранения, <...> вручено отправителю в ОПС <...>. Документы и сведения, подтверждающие факт доставки отправления, со стороны ОПС <...> не предоставлены, сообщить дату доставки не представляется возможным. С сотрудниками ОПС проведен дополнительный инструктаж в части соблюдения Правил оказания услуг почтовой связи, дано указание по усилению производственного контроля за работой ОПС, обозначена ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Возвращенный в суд почтовый конверт также не подтверждает осуществление попытки вручения корреспонденции, не содержит отметки о невручении корреспонденции по истечению срока хранения и об оставлении извещения о поступлении судебной корреспонденции. На представленном конверте соответствующие отметки отсутствуют (л.д. 81).

В этой связи ФИО1 по уважительным причинам пропустил срок на подачу жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника, потерпевших Р.С.А. и А.М.Д., прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <...> около 22 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Х.Д.К., двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...><...>. На регулируемом перекрестке с <...> при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя А.М.Д., допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<...>» Р.С.А. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2); сообщениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3, 4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-8); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9); объяснениями ФИО1 (л.д. 14, 17); объяснением А.М.Д. (л.д. 15, 16); объяснением Р.С.А. (л.д. 18); фотоматериалами (л.д. 41); заключением судебно-медицинского эксперта № <...> от <...> (л.д. 47-49); и иными имеющимися в деле доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести пассажиру Р.С.А., что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу и не оспаривается заявителем.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, а также наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к частичной компенсации морального вреда), и обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Судьей районного суда также обоснованно учтен характер совершенного правонарушения, представляющего повышенную опасность в связи с эксплуатацией водителем источника повышенной опасности, требующего особой концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, с учетом конкретных обстоятельств сделан правильный вывод о том, что ФИО1 допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным правом управления транспортными средствами.

В постановлении судьей районного суда приведены убедительные мотивы назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Избранный судьей районного суда вид административного наказания направлен на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), одной из которых является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки жалобе, возмещение причиненного вреда потерпевшему не может служить в рассматриваемом случае основанием для вмешательства в постановление по делу об административном правонарушении, поскольку административное наказание является мерой ответственности за вред, причиненный охраняемым общественным отношениям.

Назначенное судьей районного суда ФИО1 административное наказание является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем доводы жалобы об обратном отклоняются как безосновательные.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Ошибочное указание судьей районного суда в мотивировочной части постановления инициалов потерпевшего А.Д.А. «Д.В.» и «Д.К.» вместо правильного «А.Д.А.» является технической ошибкой, явной опиской и не влияет на законность вынесенного судебного акта. Такая описка подлежит устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, что, в свою очередь, не влечет изменение содержания постановленного судебного акта.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина