Апелляционное определение № 33А-6166/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 61RS0009-01-2025-001921-44

Судья: Нижников В.В. Дело № 33а-6166/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Журба О.В.

судей: Медведева С.Ф., Вервекина А.И.

при секретаре Ольгейзер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным бездействия должностного лица, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением в обоснование заявленных требований указав на то, что 12 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа от 8 октября 2021 года № 2-6-3612/2021 возбуждено исполнительное производство №29222/24/61033-ИП, взыскатель: ФИО1, должник: ФИО4, предмет исполнения: взыскание алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка и дохода ежемесячно.

Административный истец указывал, что должник ФИО4 в период времени с 2021 года заключал трудовые контракты для работы на судах компании «Briese Schiffahrts GmbH and Co. Kg» (ФРГ) в должности второго помощника капитана: 2021 год – BBC Danube, 2022 год – BBC London, 2023 год – BBC Lisbon, 2023 год – ECO Titan, 2024 год – BBC Livorno.

Данная информация подтверждается письмом ООО «Бриз Шиппинг» от 26 декабря 2024 года № 224, адресованным Азовскому городскому суду Ростовской области.

В этой связи административный истец отмечал, что, исходя из размера заработной платы должника ФИО4 в период их брака, должник предположительно скрывает свои доходы, и задолженность по алиментам составляет примерно 1 000 000 руб.

22 января 2025 года Азовским городским судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-83/2025, согласно которому алименты с ФИО4 подлежат взысканию в твердой денежной сумме.

4 февраля 2025 года взыскатель ФИО1 подала в Азовское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области заявление, в котором просила обязать должника ФИО4 предоставить контракты за период времени с 2021 года по настоящее время, а после их получения определить размер задолженности по алиментам. Также заявитель просила вынести постановление о расчете задолженности по алиментам.

Однако судебный пристав-исполнитель Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесла постановление от 9 апреля 2025 года о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО4 отсутствует.

Также судебным приставом-исполнителем Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 9 апреля 2025 года прекращено исполнительное производство на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Вместе с тем, из письма Азовской межрайонной прокуратуры от 2 июня 2025 года следует, что исполнительное производство №70464/25/61033-ИП необоснованно окончено судебным приставом-исполнителем, поскольку требования исполнительного документа не исполнены должником в полном объеме, о чем взыскатель также не уведомлялся. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не выполнен ряд исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, в частности не вызван должник для получения от него объяснений, не арестовано имущество, не осуществлен выход по месту жительства должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, уточнив заявленные требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просил суд:

-признать незаконным бездействие начальника Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 29222/24/61033-ИП, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на надлежащее исполнение судебного приказа № 2-6-3612/2021, выданного 8 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области с учетом фактического места работы должника;

-обязать начальника Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей за период с 2021 года по настоящее время, учитывая фактическое место работы должника.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года административный иск ФИО1 удовлетворен.

Суд признал незаконным бездействие должностных лиц Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, направленных на надлежащее исполнение судебного приказа от 8 октября 2021 года № 2-6-3612/2021 по исполнительному производству № 29222/24/61033-ИП от 12 января 2022 года.

На должностных лиц Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области возложена обязанность принять полный комплекс мер, направленных на установление доходов ФИО4, и вынести по исполнительному производству № 29222/24/61033-ИП от 12 января 2022 года постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом доходов ФИО4, полученных от «Briese Schiffahrts GmbH and Co. Kg».

В апелляционной жалобе ФИО4 считает решение суда первой инстанции незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что настоящий административный иск рассмотрен судом 29 августа 2025 года, вынесено решение о частичном удовлетворении иска, без оглашения мотивировочной части решения, информация о вынесении решения была опубликована на сайте Азовского городского суда Ростовской области. 15 сентября 2025 года ему стало известно о том, что судом принято решение о возобновлении производства по данному делу, привлечении по делу в качестве административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области и отложении судебного заседания на 29 сентября 2025 года. При этом он не был извещен о судебном заседании 29 сентября 2025 года, повесток не получал. О вынесении решения 29 сентября 2025 года ФИО4 узнал после получения копии судебного решения.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что 29 сентября 2025 года в суд подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку он обратился с административным исковым заявлением к тем же сторонам по делу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе постановления от 26 августа 2025 года о расчете задолженности по алиментам. Однако судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оспариваемое постановление является подтверждением нарушения прав взыскателя ФИО1

В апелляционной жалобе также указано на то, что из ответа ООО «Бризе Шиппинг» следует, что ФИО4 не является штатным сотрудником указанной организации, и поскольку с 19 января 2022 года он состоит на учете в налоговом органе в качестве самозанятого, его доход необходимо рассчитывать как доход самозанятого. Указанное письмо не является доказательством наличия трудовых отношений, а документы в подтверждение трудовых отношений в материалах дела отсутствуют. При этом дополнительных источников дохода, имущества и транспорта он не имеет, 26 мая 2021 года Арбитражным судом Ростовской области он признан банкротом (дело № А53-1007/2021), а 28 сентября 2023 года в отношении него судом вынесено определение о завершении реализации имущества гражданина.

У суда первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, не было оснований для признания незаконным бездействия и обязании должностных лиц вынести новое постановление о расчете задолженности по алиментам, с учетом фактического места работы должника. Кроме того, в ходе уточнения заявленных требований административный истец просила признать незаконным бездействие руководителя Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области. Таким образом, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции самостоятельно вышел за пределы заявленных требований.

Также, по мнению заявителя жалобы, он не согласен с выводом суда о том, что должностными лицами службы судебных приставов мер, направленных на выявление размера заработной платы должника, принято не было. Вместе с тем, в период с 8 октября 2021 года по 10 марта 2025 года ФИО4 исправно производил перечисление алиментов на содержание несовершеннолетних детей, являлся на прием к судебному приставу-исполнителю и предоставлял сведения о доходах, судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в организацию ООО «Бризе Шиппинг».

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что имеет место злоупотребление правом со стороны административного истца, поскольку иск подан в 2025 году, тогда как о нарушении своих прав взыскателю было известно с 2021 года, поскольку ФИО1 в 2021 году обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о пересчете задолженности по алиментам в рамках старого (оконченного) исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующий на основании ордера, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в отношении апелляционной жалобы полагалась на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, с учетом заявления ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав административного истца и его представителя, административного ответчика и представителя заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем требование о явке в адрес должника не направлялось, временного запрета на выезд должника из Российской Федерации не принималось.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч.4 ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п.1, 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Вместе с тем, хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

При этом согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа от 8 октября 2021 года № 2-6-3612/2021 было возбуждено исполнительное производство № 29222/24/61033-ИП. Взыскателем является ФИО1, должником является ФИО4, предметом исполнения является взыскание алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка и дохода ежемесячно.

В материалах исполнительного производства также имелся ответ ООО «Бриз Шиппинг» от 20 июня 2024 года № 115, из которого следует, что ФИО4 в период времени с 2021 года по 2025 год заключал трудовые контракты для работы на судах компании «Briese Schiffahrts GmbH and Co. Kg» (ФРГ) в должности второго помощника капитана: 2021 год – BBC Danube, 2022 год – BBC London, 2023 год – BBC Lisbon, 2023 год – ECO Titan, 2024 год – BBC Livorno. Согласно указанному письму, ООО «Бриз Шиппинг» является круинговым агентством, оказывающим услуги по трудоустройству моряков на суда, плавающие под иностранным флагом. Аналогичная информация содержится в письме ООО «Бриз Шиппинг» от 26 декабря 2024 года № 224 поступившем по запросу в адрес Азовского городского суда Ростовской области.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется письмо ООО «Бриз Шиппинг» от 3 апреля 2024 года № 62, согласно которому базовая ставка для работы в должности второго помощника капитана составляет: 2021 год – BBC Danube – 1 221 доллар США, 2022 год – BBC London – 1 423 доллара США, 2023 год – BBC Lisbon – 1 453 доллара США, 2023 год – ECO Titan – 1 453 доллара США, 2024 год – BBC Livorno – 1 515 доллара США.

22 января 2025 года Азовским городским судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-83/2025, согласно которому исковые требования ФИО1 к ФИО4 об изменении размера алиментов удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО15. ежемесячно в размере 16169 руб. на каждого ребенка.

4 февраля 2025 года ФИО1 подала в Азовское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области заявление, согласно которому просила обязать должника представить контракты за период времени с 2021 года по настоящее время, а после их получения определить размер задолженности по алиментам. Кроме того, заявитель просила вынести постановление о расчете задолженности по алиментам.

9 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность отсутствует.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 9 апреля 2025 года прекратила исполнительное производство на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

26 августа 2025 года начальником Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 29222/24/61033-ИП.

В этот же день, 26 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по состоянию на 10 марта 2025 года предварительно составляет 102 626,68 руб.

В рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель направлял запросы в регистрационные органы, различные организации, а также банковские и кредитные учреждения, в целях установления имущественного положения должника, однако совершенные должностными лицами действия, указанные в сводках по исполнительным производствам, а также подтверждающиеся копиями материалов исполнительных производств.

Соглашаясь с обоснованностью вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 судебная коллегия учитывает, что в данном случае при наличии у судебного пристава-исполнителя информации о предполагаемом заключении должником ФИО4 трудовых контрактов с иностранными организациями он не принял мер по установлению размера дохода должника.

В условиях отсутствия у судебного пристава-исполнителя возможности запросить информацию о заключении трудовых договоров с должником у компаний, находящихся под юрисдикцией иностранных государств, с которыми отсутствуют международные договоры о предоставлении соответствующей информации по запросам органов государственной власти у судебного пристава-исполнителя имелась лишь единственная возможность получить такую информацию непосредственно у должника. Однако судебным приставом-исполнителем не принято мер для вызова должника и получения у него объяснений относительно заключения трудовых контрактов с иностранными компаниями и о размере полученного дохода для проверки информации, изложенной в ответе ООО «Бриз Шиппинг» № 115 от 20 июня 2024 года.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в целях установления информации о получении ФИО4 заработной платы в иностранных компаниях имел возможность запросить в банках и иных кредитных учреждениях сведения о движении денежных средств по счетам за период с 2021 года по 2024 год и в случае подтверждения таких фактов получить у должника объяснения относительно источника происхождения денежных средств.

Поскольку исполнительное производство находилось у нескольких судебных приставов-исполнителей, может быть передано в будущем на исполнение другому судебному приставу-исполнителю в силу разных причин, суд первой инстанции посчитал возможным признать незаконным и обязать совершить действия должностных лиц Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области.

Судом первой инстанции не установлено незаконного бездействия начальника Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, поскольку исполнительное производство не находится в его производстве; взыскатель с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя к начальнику Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области не обращался, в связи с чем у ФИО3 не возникло обязанности проверки правомерности действий судебного пристава-исполнителя по конкретному исполнительному производству. При этом суд отметил, что старший судебный пристав отвечает за общие вопросы организации и может проверить конкретное исполнительное производство только на основании жалобы стороны исполнительного производства.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными, основанными на представленных и исследованных доказательства в материалах дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку ФИО1 заявлено требование о признании незаконным бездействия должностного лица, имеющего длящийся характер.

Также подлежат отклонению довод апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных административным истцом требований, поскольку положениями ст. 43 КАС РФ суду предоставлено право на замену административного ответчика, либо привлечения к участию в деле административных соответчиков независимо от волеизъявления административного истца.

Относительно доводов жалобы о вынесении решения 29 августа 2025 года, судебной коллегией указанные доводы отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются заключением по проведению служебной проверки от 13 февраля 2026 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что о судебном заседании 29 сентября 2025 года ФИО4 не знал, узнал о нем после получения копии судебного решения, не был извещен и не получал повестки, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеются судебные повестки и телефонограммы об извещении участников процесса. Кроме того, заявителем жалобы подавалось ходатайство от 26 августа 2025 года о приостановлении производства по данному делу, в котором указано, что судебное заседание назначено на 29 сентября 2025 года в 12-00 час. Указанное подтверждает факт извещения ФИО4 о судебном заседании, отложенном на 29 сентября 2025 года в 12-00 час.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.В. Журба

Судьи: С.Ф. Медведев

А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года.