Приговор № 1-170/2018 1-5/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-170/2018

дело № 1-5/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тамбов «16» августа 2019г.

Советский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Советского района г.Тамбова Дроковой Н.Ю.,

подсудимого байсултанова В.А.,

защитника Стовбун Е.Л.,

при секретаре Григорьевой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

байсултанова В.А., , судимого:

17.03.2006г. приговором Георгиевского городского суда по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыл полностью 10.12.2013г. (Для информации - после совершения настоящего преступления был осужден 23.04.2012г. Соликамским городским судом по ч. 1 ст. 313 УК РФ (побег), окончательно на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 10.12.2013г., ввиду чего, судимость по данному приговору суд не учитывает);

01.04.2019г. приговором Центрального районного суда по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

02.11.2011г. в период времени с 02.00 час. до 08.00 час. ФИО1, находясь в придорожном кафе «Встреча», расположенном на 469 км. автодороги М-6 «Москва-Каспий» Тамбовской области, встретил ранее ему незнакомого Д., в ходе разговора с которым, у подсудимого возник умысел направленный на хищение у него денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя преступный умысел, ФИО1 вошел в доверие к потерпевшему, рассказав вымышленную историю о том, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобиль у него был изъят сотрудниками ГИБДД УМВД России по Тамбовской области и у него возникли временные финансовые трудности, попросив при этом Д. довести его до .

02.11.2011г. около 09.00 час. ФИО1 вместе с Д. на автомобиле последнего подъехали к автосалону «Рено», где ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью доведения своего преступного умысла до конца, попросил у Д. в долг денежные средства на общую сумму 250 000 рублей, под предлогом оказания ему помощи, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по их возврату. Д., будучи введенным в заблуждение и не догадываясь о преступных намерениях байсултанова В.А., передал последнему в два приема вышеуказанную сумму денежных средств, завладев которыми, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 250 000 руб.

Подсудимый ФИО1 с изложенным в судебном заседании обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник и гособвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Потерпевший Д. просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ввиду чего, суд считает возможным в силу ст.ст. 314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия байсултанова В.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из умышленных действий подсудимого, действовавшего противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, также являющегося уроженцем и жителем Чеченской республики, под предлогом возникших финансовых затруднений.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести против собственности; данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Характеризуется подсудимый по месту жительства УУП отдела МВД России по ЧР отрицательно, поскольку вел антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, профессиональный мошенник, близкие и дальние родственники отказались с ним родниться (л.д.49); администрацией по месту пребывания в СИЗО УФСИН России по характеризуется посредственно(л.д.50); на учете психиатра не состоит ( л.д.46).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.11), что предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения настоящего преступления был судим, отбывал реальное лишение свободы, в период которого совершил побег, а затем это преступление.

Принимая во внимание вышеизложенное, при определении конкретного срока наказания, суд применяет положения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд не находит достаточных оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ; поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, у суда нет оснований и для применения ст.64 УК РФ.

Назначение дополнительного вида наказания суд считает нецелесообразным.

Учитывая наличие в действиях байсултанова В.А. рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбытия наказания его следует направить в исправительную колонию строгого режима.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Центрального районного суда от 01.04.2019г.

Иных оснований для применения ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ у суда не имеется, поскольку наказание по приговорам от 2006г и 2012г. ФИО1 полностью отбыл в 2013г.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами, указанные подсудимым сведения: наличие у него малолетних детей, участие в боевых действиях в и ЧР, получение там ранений и наград, наличие 2-й группы инвалидности, у суда не имеется. При этом суд берет за основу данные из приговора Центрального районного суда от 01.04.2019г., проверенные надлежащим образом и не нашедшие своего объективного подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать байсултанова В.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда от 01.04.2019г., определив ему к отбытию 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 16.05.2018г. до дня вступления приговора Центрального районного суда от 01.04.2019г в законную силу, а так же срок содержания осужденного под стражей по настоящему приговору, т.е. с 16.08.2019г. до дня его вступления в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: Е.В.Егорова