Приговор № 1-37/2020 1-742/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-37/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 20 мая 2020г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Ермиловой Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО4,

защитников - адвокатов филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение №№ и ордер №№, ФИО6, представившего удостоверение №№, и ордер №№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище к потерпевшему ФИО8, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 совместно с ранее знакомой ФИО4, в период времени с 12-00 часов до 20 часов 25 минут 21.08.2019г., находились у <адрес>. В это время, у ФИО1 и ФИО4, из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последнего, в связи с чем, они разработали план совершения преступления и распределили между собой роли.

Согласно преступного плана, ФИО1 совместно с ФИО4 должны были проследовать к <адрес>.21 по <адрес>. После чего, ФИО1 совместно с ФИО4 должны были незаконно проникнуть в квартиру, откуда тайно похитить имущество Потерпевший №1 После чего, ФИО1 совместно с ФИО4 должны были скрыться с места происшествия и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО4, 21.08.2019г. примерно в 20 часов 25 минут проследовали к <адрес>. Осознав, что входная дверь квартиры не закрыта, ФИО1 совместно с ФИО4, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, путем свободного доступа, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: черную сумку, стоимостью 600 рублей, кольцо серебристого цвета, стоимостью 10 рублей; цифровой мультимер «№», стоимостью 200 рублей; серебряную подвеску бренда «SOKOLOV», стоимостью 1 990 рублей; денежные средства в сумме 1 800 рублей; коробку конфет «Delshe», очки для зрения, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» р/с №, паспорт на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, трудовую книжку на имя Потерпевший №1, документы на кредит «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющие, а всего имущества на общую сумму 4 600 рублей.

Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1, совместно с ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб в размере 4 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснил, что знакомая ФИО4 попросила съездить вместе с ней к ее сожителю ФИО8 и забрать принадлежащий ей телевизор. После чего они приехали на адрес, где проживал потерпевший Потерпевший №1, постучали в дверь, дверь никто не открыл. ФИО4 дернула за ручку, дверь оказалась не заперта, и они зашли в квартиру, где увидели спящего Потерпевший №1 Далее ФИО4 взяла свой телевизор и вышла с ним в подъезд, а он прошел на кухню, достал из холодильника бутылку водки и начал распивать за столом. В процессе распития, он увидел в кармане рубашки Потерпевший №1 деньги в размере 1800 рублей и забрал их себе. Пояснил, что так же забрал себе из квартиры кольцо серебряного цвета, цифровой мультимер, банковскую карточку «Сбербанк», какое остальное имущество брал именно он - не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Видел как ФИО4 потом вернулась в квартиру, забрала документы Потерпевший №1, сказав «пусть почувствует какого без документов быть». Пояснил, что выходили из квартиры они вместе, у него был телевизор, у ФИО4 - сумка черного цвета. Откуда у них сумка черного цвета не помнит, но сам лично он ее не брал. В части вменяемой кражи телевизора вину свою не признает, поскольку знал, что телевизор принадлежит ФИО4 В остальной части вину признает в полном объеме, раскаивается.

Данные признательные показания, нашли подтверждение в явке с повинной, написанной ФИО1, в которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что он и ФИО4 зашли в квартиру Потерпевший №1, ФИО4 забрала телевизор, а он зашел на кухню, забрал деньги из кармана рубашки. Явка с повинной написана собственноручно без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину не признала, пояснила, что умысла на хищение и незаконное проникновение в жилище у нее не было, так как она там проживала ранее со Потерпевший №1 и он ей не запрещал приходить туда в дальнейшем. Сговора на кражу с ФИО1 у нее никакого не было, и что она лишь просила его разобраться со Потерпевший №1 «по-мужски», поскольку последний обижал ее и избивал. В комнате она увидела свой телевизор, который приобретала в кредит в 2010г. еще до знакомства со Потерпевший №1, после чего решила телевизор забрать, поскольку это её имущество. Пояснила, что больше никакое имущество не брала и ФИО1 указания брать не говорила, о том, что последний что-то взял, она не знала. Свою явку с повинной в судебном заседании не признала.

Суд к показаниям подсудимой ФИО4 относится критически, поскольку они опровергаются данной ФИО4 явкой с повинной на стадии предварительного следствия, в которой она признается и раскаивается в совершенном совместно с ФИО1 преступлении, а именно в том, что она и ФИО1 зашли в квартиру к ФИО8, она забрала свой телевизор, а ФИО1 вытащил продукты из холодильника, которые сложил в пакет. Так же ФИО1 забрал карту «Сбербанк», которую обналичил при ней в магазине, после чего они поехали к ней домой.

Допросив подсудимых, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, вина подсудимых подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснивший в судебном заседании, что в 2017г. он познакомился с ФИО4 и примерно с 2018г. они стали проживать вместе по адресу: <адрес>. В последнюю их поездку в Москву на заработки в декабре 2018г. он расстался с ФИО4, после чего с ней не общался и связь с ней не поддерживал. Поскольку ФИО2 проживала вместе с ним в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, то от последней у него остался её телевизор «<данные изъяты>» черного цвета. В апреле 2019г. он стал проживать с другой женщиной – Свидетель №2 и ее дочерью – Свидетель №3 21.08.2019г. он находился дома и собирал мебель, после чего он начал распивать спиртные напитки и примерно в 16 часов он в состоянии алкогольного опьянения уснул у себя дома на диване в зальной комнате, забыв запереть дверь. Вечером, вернувшись с работы, его разбудила Свидетель №2 и спросила где телевизор. Потом они обнаружили, что так же пропали документы, карта, сумка, деньги в размере 1800 рублей, кольцо серебристого цвета, подвеска, очки для зрения. ФИО1 он ранее не знал, договоренности о том, чтобы к нему пришли – не было, разрешение на посещение своей квартиры он не давал, но пояснил, что ФИО4 имела полное право к нему прийти и забрать свой телевизор, поскольку данное имущество принадлежит ей.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что в августе 2019г. в отдел уголовного розыска поступил материал процессуальной проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту проникновения к нему в квартиру по <адрес> и похищению его имущества. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были изъяты камеры видеонаблюдения. На видео было видно, что двое неустановленных лиц заходят в подъезд, выходят уже с вещами. Потерпевший №1 пояснил, что этих людей не знает, после чего было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации. Далее была получена оперативная информация о том, что в Военном городке по пер.Грановского, <адрес> находится мужчина, который показывал какие-то вещи. По описанию данные вещи были похожи на похищенные. Информация была проверена, был установлен адрес проживания ФИО4, которая пояснила, что телевизор находится у нее дома, так как он принадлежит ей. Также пояснила, что приходила в квартиру по <адрес> с ФИО1, с которым приехала из <адрес>. Был произведен осмотр места происшествия, был изъят телевизор, коробка конфет, кольцо. ФИО4 пояснила, что имеет отношения с потерпевшим Потерпевший №1 и у них был конфликт, в связи с этим они зашла с ФИО1 в квартиру, чтобы выяснить отношения с потерпевшим. Дверь была открыта, ФИО1 сказал, что отношения со Потерпевший №1 выяснять не будет, так как последний спал. После чего ФИО4 забрал телевизор, сказал, что он ее личный. ФИО4 сказала, что коробку конфет, карту и другие вещи забрал ФИО1. ФИО4 была допрошена, ФИО1 был задержан в <адрес>, так как он выезжал туда по средствам «БлаБлакар», после чего был доставлен в УМВД России по <адрес>, где написал явку с повинной.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что на тот момент она с дочерью проживала в квартире у Потерпевший №1. 21 августа она находилась весь день на работе и вернулась около часа ночи. Когда она зашла домой, то увидела, что Потерпевший №1 спит на диване, а вещи из квартиры пропали, в том числе документы из черной сумки, телевизор, карта Сбербанка, деньги из кармана, кольцо и кулон, которые покупал Потерпевший №1. Она разбудила Потерпевший №1, однако тот сказал, что не знает кто приходил и что произошло. После чего они вызвали полицию. Со слов Потерпевший №1 знала, что похищенный телевизор принадлежит ФИО4.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым, 21 августа утром ушла на работу с мамой. В пять вечера она вернулась домой, переоделась и пошла гулять, вернулась домой в 11 вечера, дверь в квартиру была не заперта на ключ, пропажу вещей не заметила, поскольку в комнату не заходила, а закрыла туда дверь. Пропажу вещей обнаружила мама, вернувшись с работы. После чего они начали будить Потерпевший №1, но тот ничего не знал и не понимал, что произошло. Обнаружили, что пропал телевизор, сумка, банковская карта, подвеска, кольцо, в следствии чего они вызвали полицию. (т.1 л.д. 243-248)

Виновность подсудимых подтверждается и материалами дела, а именно:

- согласно заявления потерпевшего Потерпевший №1 от 22.08.2019г., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 12-00 до 23-00 часлв 21.08.2019г. тайно из <адрес> похитило его имущество, а именно телевизор Vetsel, деньги, банковскую карту ПАО «Сбербанк», сумку с паспортом гражданина РФ, СНИЛС, удостоверение моряка на его имя и мобильный телефон, тем самым причинив ему материальный ущерб на сумму 15 500 рублей. <данные изъяты>

- согласно протокола осмотра места происшествия от 22.08.2019г. и фототаблице к ней, осмотрена <адрес>. <данные изъяты>

- согласно протокола осмотра места происшествия от 24.08.2019г. и фототаблице к ней, осмотр проведен в кабинете № ОУР ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО2 выданы телевизор марки «Vestel», кольцо серебристого цвета, коробка конфет «Delshe». <данные изъяты>

- согласно протокола осмотра места происшествия от 27.08.2019г. и фототаблице к ней, осмотр проведен в кабинете № ОУР ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО3 выдал имеющиеся у него предметы (<данные изъяты>

- согласно протокола осмотра предметов от 30.09.2019г., осмотрены похищенные ФИО3 и ФИО2 предметы из квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

- согласно протокола осмотра видеозаписи от 05.09.2019г., осмотрена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на данной видеозаписи изображена ФИО4 с какмм-то мужчиной. При этом у ФИО4 на правом плече висит его сумка, а у мужчины в ревой руке находится телевизо ФИО4, который ранее она оставила у него дома. <данные изъяты>

- согласно протокола осмотра видеозаписи от 02.10.2019г., осмотрены видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что совместно с ФИО4 выходят из квартиры дома ее бывшего сожителя. При этом у него в руке находится телевизор, который она забрали у ее бывшего сожителя. У ФИО4 на плече висит черная сумка, которую они украли там же, где взяли телевизор. (<данные изъяты>

- согласно протокола осмотра видеозаписи от 12.10.2019г., осмотрены видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ФИО4 пояснила, что узнает себя и ФИО1 При ней находится сумка, которую ей передал ФИО1, а он в руках нес принадлежащий ей телевизор, что находилось в сумке она не знала и с какой целью взял сумку ФИО1 она не знает. (<данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и кроме того, их показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются с материалами дела, между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам, кроме того, подсудимые частично и сами не отрицали свою причастность к совершению данного преступления.

Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что согласие и разрешения на вход в его квартиру он не давал и в этот день никого не ждал, свидетельствует о том, что проникновение ФИО1 и ФИО4 в жилище Потерпевший №1 было вопреки воле последнего, то есть незаконным.

О наличии у ФИО1 и ФИО4 при проникновении в жилище Потерпевший №1 умысла именно на хищение свидетельствуют их действия после проникновения в квартиру, направленные исключительно на изъятие ценного имущества Потерпевший №1

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 и ФИО4 в совершенном преступлении.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что из объема обвинения следует исключить указание на хищение телевизора «Vestel LCD TV 19884», стоимостью 4 500 рублей, поскольку данное обстоятельство не нашло свое подтверждение в судебном заседании. Согласно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО4 и ФИО1, а так же свидетеля Свидетель №2, телевизор являлся имуществом ФИО4 Суд не находит оснований подвергать данные показания сомнениям, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой.

На основании вышеизложенного, квалифицирующий признак «значительного ущерба» подлежит исключению, поскольку признак значительности не нашел своего подтверждения, стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 с исключением телевизора из предъявленного обвинения - составляет 4600 рублей.

Суд, квалифицирует преступное деяние подсудимого ФИО1 и ФИО4 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что действия ФИО1 и ФИО4 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим им имуществом, при этом хищение совершено незаконно с проникновение в жилище Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью. Все их действия носили взаимный и согласованный характер.

Суд, принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО4 <данные изъяты>, судимости не имеют, вместе с тем, не имеют семьи и работы, постоянного источника дохода, ФИО1 не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 26.09.2019г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «эмоционально неустойчивого расстройства личности», сочетающегося с «синдромом зависимости от наркотических веществ (опия). Однако имеющиеся нарушения психической деятельности выражены незначительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими <данные изъяты>

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО4

Смягчающим наказание обстоятельствами согласно ст.61 УК Российской Федерации, в отношении каждого подсудимого, суд признает явку с повинной, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, в отношении ФИО1 – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, в отношении каждого подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО4 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, необходимо назначить им наказание в виде лишения свободы, при этом суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК Российской Федерации.

При этом суд считает, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, приходит к выводу о назначении наказания последней с применением ст.73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественных доказательств: <данные изъяты> снять ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом, вернуть по принадлежности, DVD-RW диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденную ФИО4 обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, без уведомления указанного органа не менять места жительства.

Контроль за исполнением осужденной ФИО4 назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20.05.2020г. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 26.08.2019г. по 19.05.2020г. (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Срок наказания считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

С вещественных доказательств: – <данные изъяты> снять ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом, вернуть по принадлежности, DVD-RW диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении им защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.