Апелляционное постановление № 22-3771/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-29/2025

Судья г/с Платов И.М. Дело 22-3771/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 октября 2025 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Рязановой О.А.

адвоката Дубенской К.О. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фатенковой Л.В. в защиту осуждённого ФИО9 на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.08.2025, которым

ФИО9, <данные изъяты> судимый:

22.10.2015 Мысковским городским судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 21.10.2021 освобождён по отбытии наказания,

осуждён по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «Мысковский городской округ» за исключением случаев, если это связано с выполнением своей трудовой функции (трудовых обязанностей), не менять постоянного места жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать места своего постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, если это связано с выполнением своей трудовой функции (трудовых обязанностей); возложена обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт, являться ежемесячно – один раз в месяц, в установленные дни на регистрацию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу постановлено меру пресечения- отменить.

Выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, не согласившегося с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 осуждён за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 09.02.2024 в г. Мыски Кемеровской области-Кузбассе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фатенкова Л.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что отсутствуют доказательства совершения ФИО9 преступления; судом не дана надлежащая оценка принятым доказательствам, которые являются недопустимыми; приговор построен на предположениях.

Просит приговор отменить, ФИО9 оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор г. Мыски Фокин В.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

ФИО9 вину не признал, отрицал нанесение ударов потерпевшей.

Указанная позиция обоснованно отвергнута судом как несостоятельная, с учетом исследованных судом доказательств и фактических установленных обстоятельств дела. Выводы суда в приговоре в этой части мотивированы и сомнений не вызывают.

Признавая ФИО9 виновным в совершении преступления, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что осужденный в ходе конфликта нанес ей один удар ногой <данные изъяты>, отчего она испытала сильную физическую боль (т.1 л.д.43-45); оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями свидетелей ФИО1, несовершеннолетних свидетелей ФИО2, ФИО8, подтвердившими указанные потерпевшей обстоятельства нанесения осужденным потерпевшей удара ногой <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах нанесения осужденным удара ногой <данные изъяты>, ставших известными со слов потерпевшей, которая жаловалась на боль <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО5 о том что выехала в составе Скорой медицинской помощи к потерпевшей, у которой имелась <данные изъяты>, а также письменными материалами дела, в том числе, заключением эксперты № от 22.02.2024, согласно которому ФИО3 при обращении за медицинской помощью поставлен диагноз <данные изъяты> (т.1 л.д.24-25), протоколом осмотра карты вызова скорой медицинской помощи от 08.06.2024, в которой зафиксированы жалобы потерпевшей на боль <данные изъяты> (т.1 л.д.55-57), а также другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности, и существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств совершения преступления, не содержат.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного по делу не имеется.

Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО9 в совершении инкриминированного ему преступления, сомнений не вызывают.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, т.к. он, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 22.10.2025 по ч.4 ст.111 УК РФ, умышленно с целью причинения побоев в ходе ссоры нанес потерпевшей ФИО3 один удар ногой в область <данные изъяты>, причинив последней физическую боль.

Действия ФИО9 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательными доводы жалобы адвоката об отсутствии допустимых доказательств, недоказанности вины осужденного в совершении преступления, т.к. в приговоре приведена совокупность достоверных и допустимых доказательств, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО9 в совершении преступления. Выводы суда о виновности ФИО9 в совершенном преступлении не содержат предположений, неустранимых противоречий и не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку основаны на оценке всей совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам адвоката при апелляционном рассмотрении о недопустимости оглашенных показаний потерпевшей, т.к. в судебном заседании она их не подтвердила, суд апелляционной инстанции считает, что суд дал правильную оценку показаниям потерпевшей и изменению потерпевшей своих показаний в судебном заседании, расценив данное как желание смягчить ответственность ФИО9 Отдав предпочтение показаниям потерпевшей, данным ей спустя непродолжительное время после имевших место событий, суд свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Оснований не согласиться с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку установленные по делу обстоятельства умышленного нанесения осужденным удара ногой <данные изъяты> потерпевшей подтверждаются и иными, представленными суду доказательствами. Указанные показания согласуются и с показаниями свидетелей ФИО1, несовершеннолетних свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, а также письменными материалами дела.

Оснований полагать что педагог не участвовал при допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, а несовершеннолетняя ФИО8 не допрашивалась в качестве свидетеля в ходе дознания, о чем указал адвокат при апелляционном рассмотрении, не имеется.

Данные доводы были предметом исследования и оценки суда, тщательно проверялись путем допроса дознавателя ФИО6, педагога ФИО7 и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются протоколами допроса несовершеннолетних свидетелей ФИО2, ФИО8, в которых подробно изложены их показания, указано на участие педагога ФИО7 и имеются подписи педагога, при этом в протоколе указано на отсутствие у участвующих при допросе лиц замечаний к данному протоколу, о чем имеются подписи как педагога, так и несовершеннолетних свидетелей и законного представителя.

При назначении наказания ФИО9 в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере учел личность виновного, который участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказания, судом обоснованно не установлено.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы, срок которого определен в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства, личности осужденного.

Наказание, назначенное ФИО9, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания, т.к. судом полно учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.08.2025 в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фатенковой Л.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.С. Козина