Решение № 2-829/2021 2-829/2021~М-457/2021 М-457/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-829/2021

дело №2-829/2021

УИД:23RS0003-01-2021-000839-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "30" марта 2021 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А.А., ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А.А., ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов, сославшись на то, что 16 декабря 2020 года между истцами и ответчиком ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик ФИО4 обязался передать истцам по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость указанной квартиры согласно пункта 2.1. предварительного договора была определена сторонами договора в размере 3 650 000 рублей, при этом при заключении предварительного договора истцами ответчику ФИО2 в качестве задатка были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей. Основной договор купли-продажи квартиры стороны по договору обязались заключить в срок до 30 января 2021 года. Однако в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, в связи с чем истцы обратились к ответчику ФИО2 с требованием о возврате суммы задатка, однако последний возвратить денежные средства отказался. Таким образом, поскольку ФИО4 уклоняется от возврата денежных средств, уплаченных в качестве задатка, и неправомерно пользуется чужими денежными средствами, на сумму задолженности в размере 50 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 02 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года в размере 81 рубля 51 копейки. В связи с чем истцы: ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А.А., ФИО3 обратились в суд с настоящими исковыми требованиями и просят взыскать с ответчика ФИО2 в их пользу денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 02 февраля 2021 года по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А.А., заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям и пояснила, что истцы обращались к ответчику с предложением о продлении срока заключения основного договора купли-продажи квартиры в связи с тем, что покупатель, приобретавший принадлежащую им квартиру, приобретал ее, в том числе с привлечением кредитных денежных средств, однако в установленный срок заключить сделку купли-продажи не представилось возможным по вине сотрудников кредитно-финансового учреждения. Впоследствии в связи с отказом ответчика ФИО2 продлить срок заключения основного договора купли-продажи квартиры, ответчику в устном порядке было предъявлено требование о возврате денежных средств, переданных ответчику в качестве задатка, однако последний возвратить денежные средства отказался.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на то, что им от истцов были получены денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, однако основной договор купли-продажи в срок до 30 января 2021 года заключен не был по вине истцов. Впоследствии полученные им денежные средства были переданы им в качестве задатка за приобретаемую им квартиру. Истцы обращались к нему с предложением о продлении срока заключения основного договора купли-продажи квартиры, на что он ответил отказом, в связи с чем истцы потребовали возврата денежных средств, уплаченных ими в качестве задатка, на что он также ответил отказом, пояснив, что полученные им денежные средства переданы в качестве задатка за приобретаемую им квартиру. При этом уведомление о заключении основного договора купли-продажи им в адрес истцов не направлялось, он не пользовался чужими денежными средствами, поскольку передал их продавцу квартиры, которую он намеревался приобрести, в качестве задатка. В связи с чем просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав истца ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А.А., ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса РФ) задаток должен быть возвращен.

Статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток согласно статьи 329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст.56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договор.

Указанная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2015 года №38-КГ15-7, от 05 декабря 2017 года №18-КГ17-205, от 29 мая 2018 года №4-КГ18-30, от 15 января 2019 года №18-КГ18-232.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, правоотношения, связанные с последствием прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой, при прекращении обязательств до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса РФ) задаток должен быть возвращен.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2020 года между ФИО2, выступающим в качестве "Продавца", и ФИО1, выступающей в качестве "Покупателя 1", ФИО3, в лице его представителя ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 19 АА 0632918 от 07 октября 2020 года, выступающим в качестве "Покупателя 2", несовершеннолетней Л.А.А., в лице её законного представителя ФИО1, выступающей в качестве "Покупателя 3", был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателям в общую долевую собственность по 1/3 доли, а покупатели – принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество – квартиру №№, общей площадью 50,7кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1. приведенного договора полная стоимость объекта недвижимости составляет 3 650 000 рублей. На момент заключения предварительного договора покупатели передали в качестве задатка сумму в размере 50 000 рублей. Объект оплачивается за счет собственных средств. Стоимость недвижимого имущества фиксированная и пересмотру не подлежит. Основной договор будет заключен в срок до 30 января 2021 года.

Согласно свидетельства о рождении серия № от 21 мая 2008 года родителями Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года, уроженки <данные изъяты>, являются Л.А.К. и ФИО1

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз.1 ч.1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз.2 ч.1).

Р.О.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что она является сотрудником агентства недвижимости и ей известно, что в середине декабря 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о задатке. Вместе с тем, основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в оговоренный в предварительном договоре срок ввиду не согласования сотрудниками управления по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа заключаемой сделки, в связи с чем она совместно с покупателями обращалась к продавцу квартиры ФИО2 с предложением о продлении срока заключения основного договора купли-продажи, на что последний ответил отказом.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.В.П. суду показал, что он является сотрудником агентства недвижимости, в связи с чем ему известно, что в середине декабря 2020 года по предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенному между ФИО1 и ФИО2, последнему был передан задаток в размере 50 000 рублей. Основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в установленный предварительным договором срок ввиду несвоевременного согласования сделки должностными лицами управления по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа, при этом продавец ФИО4 отказался продлить срок заключения основного договора купли-продажи, а также отказался возвратить денежные средства, полученные им в качестве задатка.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей являются полными, согласуются с пояснениями истца, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств какой-либо заинтересованности указанных лиц в разрешении настоящего гражданского дела суду не представлено и судом не установлено.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства представленными суду письменными доказательствами, пояснениями сторон, установлено, что 16 декабря 2020 года между истцами: ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А.А., ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого покупателями: ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А.А., ФИО3 продавцу ФИО2 был передан задаток в размере 50 000 рублей, и стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 30 января 2021 года, при этом природа заключенного договора, его законность, а также характер переданной истцами денежной суммы под сомнение сторонами не ставились, однако в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи квартиры сторонами договора заключен не был, при этом до истечения срока действия указанного предварительного договора, то есть до 30 января 2021 года ни одна из сторон не обратилась к другой с требованием о заключении основного договора купли-продажи, также ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки, несмотря на то, что указанное предусмотрено положениями п.4 ст.445, п.5 ст.429 Гражданского кодекса РФ, что указывает на обоюдную утрату заинтересованности сторон в его заключении на обозначенных в нём условиях, следовательно, обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры прекратились вследствие истечения срока его действия, применительно к условиям заключенного сторонами предварительного договора, реализация обеспечительной функции задатка, как санкции за нарушение обязательств обусловлена виновными действиями одной из сторон, связанными с уклонением от заключения основного договора, в данном же случае, при том положении, когда ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, не обратилась с требованиями о понуждении к заключению договора, оснований для применения обеспечительной функции задатка, как меры ответственности за неисполнение обязательства, не имеется, в связи с чем при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в установленный предварительным договором срок основной договор не был заключен вследствие пассивного поведения обеих сторон, не требовавших совершения сделки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.1 ст.381 Гражданского кодекса РФ, следовательно, правовых оснований для удержания ответчиком ФИО2 обеспечивающего договор задатка не имеется.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что материалы дела не содержат документальных оснований для присуждения заявленной к взысканию суммы задатка в размере 50 000 рублей в солидарном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истцов: ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А.А., ФИО3 суммы задатка в размере 50 000 рублей в равных долях по 1/3 доли от указанной суммы каждому, то есть в пользу истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А.А., в размере 33 333 рублей 33 копеек, в пользу истца ФИО3 в размере 16 666 рублей 67 копеек.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истцов ввиду отсутствия у последних денежных средств, поскольку юридически значимым для дела обстоятельством является надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору, заключающееся в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ни одна из сторон предварительного договора не направила другой письменное предложение о готовности заключить основной договор в установленный срок, на которое сторона ответила бы отказом либо уклонилась от ответа, либо иным образом бездействовала, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены ввиду бездействия обеих сторон, таким образом, при отсутствии доказательств направления предложения заключить основной договор сторонами договора, добросовестности и последовательности действий сторон, направленных на заключение основного договора, отсутствуют правовые основания утверждать, что имелись препятствия к заключению договора по вине какой-либо из сторон, следовательно, основной договор не был заключен ввиду бездействия обеих сторон, что не подтверждает виновное уклонение истцов от заключения основного договора.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Годовые проценты по вкладам физических лиц устанавливаются банками по календарному количеству дней в году (365 или 366), в связи с чем при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ по средним ставкам следует применять реальное (календарное) количество дней в году.

Согласно разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции от 07 февраля 2017 года), согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку на требования истцов о возврате денежных средств, переданных в качестве задатка, ответчик ФИО4 ответил отказом, что не отрицалось последним в судебном заседании и указанное в силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает от необходимости доказывания данного обстоятельства в дальнейшем, до настоящего времени сумма денежных средств, переданных в качестве задатка, ответчиком ФИО2 истцам: ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А.А., ФИО3 не возвращена, с учётом положений HYPERLINK consultantplus://offline/ref=C418B6AE8B78B3831BFD251B0F19E862861041C04E68AA94A7BEC720029EB5A331D5CB4B0E6E30JAJ2T ст.395 Гражданского кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку истцами: ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А.А., ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период за период с 02 февраля 2021 года и до дня фактического исполнения обязательства, при этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, суд полагает необходимым применить следующую формулу:

с 02 февраля 2021 года по 21 марта 2021 года (48 дней): 33 333 рубля 33 копейки - сумма задатка, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А.А., x 48 дней x 4,25% / 365 дней = 186 рублей 30 копеек;

с 22 марта 2021 года по 30 марта 2021 года (9 дней): 33 333 рубля 33 копейки - сумма задатка, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А.А., x 9 дней x 4,50% / 365 дней = 36 рублей 99 копеек, всего 223 рубля 29 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А.А.

с 02 февраля 2021 года по 21 марта 2021 года (48 дней): 16 666 рублей 67 копеек - сумма задатка, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО3, x 48 дней x 4,25% / 365 дней = 93 рубля 15 копеек;

с 22 марта 2021 года по 30 марта 2021 года (9 дней): 16 666 рублей 67 копеек - сумма задатка, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО3, x 9 дней x 4,50% / 365 дней = 18 рублей 49 копеек, всего 111 рублей 64 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер процентов, начисляемых после вынесения решения определяется судебным приставом-исполнителем по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истцов: ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А.А., ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречат нормам действующего законодательства, а потому подлежат удовлетворению.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что он не пользовался полученными от истцов в качестве задатка денежными средствами, так как передал денежные средства третьему лицу в рамках имеющихся между ними договорных обязательств, вследствие чего требования истцов о взыскании процентов, предусмотренных, ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ФИО4 получил от истцов денежные средства по предварительному договору купли-продажи квартиры от 16 декабря 2020 года, которые были учтены ответчиком, как исполнение истцами обязательств по оплате задатка по указанному договору, таким образом, денежные средства с момента передачи их ответчику стали собственностью последнего, впоследствии ответчик ФИО4 распорядился денежными средствами по своему усмотрению, передав их третьему лицу, при этом, исходя из характера рассматриваемых правоотношений, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора использование денежных средств, полученных в качестве задатка, самим ответчиком или иным лицом, получившим данные средства от ответчика, так как сложившиеся в дальнейшем отношения между ответчиком ФИО2 и третьим лицом не могут негативно отразиться на правах и законных интересов истцов.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно квитанции, серия ЛХ 389387 и квитанции к приходному кассовому ордеру №23 от 15 февраля 2021 года ФИО1 оплатила денежные средства в размере 3 500 рублей за составление искового заявления в Анапский филиал №1 Краснодарской краевой коллегии адвокатов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца ФИО1 на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО2

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 1 702 рублей 50 копеек, что подтверждается чек-ордером от 13 февраля 2021 года.

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А.А., в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца ФИО3, поскольку последним не представлено доказательств несения таких расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А.А., ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А.А., сумму задатка в размере 33 333 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 02 февраля 2021 года по 30 марта 2021 года в размере 223 рублей 29 копеек, всего 33 556 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А.А., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму задатка в размере 33 333 рублей 33 копеек, начиная с 31 марта 2021 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, определенные, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, имевшей место в соответствующие периоды после 31 марта 2021 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задатка в размере 16 666 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 02 февраля 2021 года по 30 марта 2021 года в размере 111 рублей 64 копеек, всего 16 778 рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму задатка в размере 16 666 рублей 67 копеек, начиная с 31 марта 2021 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, определенные, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, имевшей место в соответствующие периоды после 31 марта 2021 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А.А., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, всего 5 202 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2021 года