Решение № 2-1025/2025 2-74/2026 2-74/2026(2-1025/2025;)~М-658/2025 М-658/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-1025/2025

47RS0008-01-2025-001061-20


РЕШЕНИЕ

по делу №2-74/2026

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Шимановой И.А.,

с участием представителя истца (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), представителя ответчика (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172), представителя третьего лица Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес> (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление проектно-строительных работ муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление проектно-строительных работ муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в результате нарушения п.8.5 ПДД РФ. С целью получения страховой выплаты по вышеуказанному ДТП истец обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания произвела страховую выплату в размере 220 900 рублей 00 копеек. При этом стоимость ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № составила 376 968 рублей 00 копеек, согласно акту сдачи-приёмки № от ДД.ММ.ГГГГ к договору заявке №. Таким образом, размер не возмещённого истцу материального ущерба составляет 156 068 рублей 00 копеек (376 968 рублей 00 копеек – 220 900 рублей 00 копеек), из которых 376 968 рублей 00 копеек – стоимость ремонтных работ; 220 900 рублей 00 копеек – страховое возмещение, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия»; 156 068 рублей 00 копеек – сумма ущерба, не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда). Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит на праве собственности истцу. Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № является специальным автомобилем, стоящим на балансе в МКУ «Управление проектно-строительных работ», где ФИО2 занимает должность водителя. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу фактически причинённого вреда. ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 156 068 рублей 00 копеек, но ответчик отказался. Просит взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление проектно-строительных работ муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» в пользу ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156 068 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 682 рубля 00 копеек (л.д.2-5).

Протокольным определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (л.д.136-137).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Управление проектно-строительных работ муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.146-147), суть которых сводится к тому, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является САО «РЕСО-Гарантия», к которому истцу необходимо обратиться с заявлением о доплате страхового возмещения в рамках предельного размера страхового возмещения. В заявлении о прямом возмещении убытков, поданном истцом в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, в какой форме надлежит осуществить прямое возмещение убытков: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путём оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания. Перечень станций технического обслуживания к заявлению не приложен. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о форме страхового возмещения путём выдачи страховой выплаты. Таким образом, не установлено, что стороны достигли соглашения об изменении натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную, соответственно, страховщик изменил форму выплаты в одностороннем порядке, что не предусмотрено Законом об ОСАГО. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов. Эти убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещён о времени и месте слушания дела (л.д.160), в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о форме страхового возмещения, в соответствии с условиями которого, возмещение осуществляется путём перечисления денежных средств на банковские реквизиты выгодоприобретателя. В п.2 соглашения предусмотрено, что расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих деталей и в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 2021 года. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого транспортного средства и производство экспертизы в ООО «Кар-Экс», согласно выводам заключения которого, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 189 000 рублей. Также по заявлению истца произведён расчёт утраты товарной стоимости, который составил 31 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу возмещение в сумме 220 900 рублей (189 000 рублей + 31 900 рублей). При недостаточности выплаченного страхового возмещения, потерпевший вправе требовать возмещения убытков с виновника события. Довод представителя Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области о том, что надлежащим ответчиком, в данном случае, является САО «РЕСО-Гарантия» считает несостоятельным и основанным на неверной интерпретации как норм материального права, так и судебной практики. Выплата возмещения осуществлена согласно волеизъявлению потерпевшего, который желал получить именно денежные средства, а не ремонт повреждённого транспортного средства (л.д.45-46, 164-165).

Третье лицо ФИО2 извещался о времени и месте слушания дела (л.д.162-163), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений не представил.

При установленных обстоятельствах, в силу ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

При причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Постановлением ИДПС отд. ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в ДТП, привлечён к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.18).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом страхования ОСАГО № (л.д.19).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены технические повреждения (л.д.18), согласно договора-заявки на проведение технического обслуживания и ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО3 (л.д.21-22), а также акта сдачи-приёмки работ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору-заявке № (л.д.24-25) стоимость услуг/работ, запасных частей и материалов составляет 376 968 рублей 00 копеек.

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 376 968 рублей 00 копеек истцом перечислены в счёт оплаты стоимости восстановительного ремонта (л.д.26).

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и возместило причиненный автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № ущерб в общей сумме 220 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), а также реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 об.).

Учитывая произведенную САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в сумме 220 900 рублей 00 копеек, размер причинённого истцу ущерба составил 156 068 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства 376 968 рублей 00 копеек – страховая выплата 220 900 рублей 00 копеек).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Утверждение представителя третьего лица о том, что истцу страховая выплата произведена в меньшем размере, чем она подлежала выплате, не основана на доказательствах, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы с целью определения размер страховой суммы, подлежащей выплате истцу со стороны страховой компании, ни ответчиком, ни третьим лицом заявлено не было.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В рамках договора ОСАГО осуществление страховой выплаты либо оплата стоимости ремонта транспортного средства предполагает их расчёт с учётом износа транспортного средства.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на момент причинения ущерба владельцем автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер №, являлось МКУ «Управление проектно-строительных работ» (л.д.50).

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 являлся сотрудником МКУ «Управление проектно-строительных работ», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129, 130).

Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ИДПС отд. ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, а также ДД.ММ.ГГГГ директору МКУ «Управление проектно-строительных работ» следует, что в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 считает виновным себя, вину признал (л.д.133, л.д.4 административного материала).

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности ответчик не оспаривал.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что МКУ «Управление проектно-строительных работ», как законный владелец транспортного средства, является лицом, ответственным за ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

При имеющихся обстоятельствах суд находит, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению в заявленной сумме, составляющей 156 068 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 682 рубля 00 копеек (л.д.1).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление проектно-строительных работ муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> 5 февраля 202 года, код подразделения №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 156 068 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 082 рубля 00 копеек, всего взыскать 161 159 (Сто шестьдесят одну тысячу сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде через Киришский городской суд Ленинградской области в течение месяцев с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года