Апелляционное постановление № 22-2785/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 1-80/2021

Председательствующий по делу Дело №

судья Недзельский А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 27 октября 2021 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Лихановой Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор Ононского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:

- <Дата> Центральным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями президиума <адрес>вого суда от <Дата> и от <Дата>, постановлением <адрес> от <Дата>) по п. «в» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <Дата> по отбытию наказания,

- <Дата> Центральным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <Дата> по отбытию наказания,

- <Дата><адрес><адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден при рецидиве преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от <Дата> окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения до дня вступления приговора в законную силу избрана в виде содержания под стражей,

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, кроме того, в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору <адрес><адрес> от <Дата> в период с <Дата> по <Дата>, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление прокурора Куйдиной Т.А., осужденного ФИО1 и адвоката Лихановой Т.В. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном преставлении прокурор <адрес> Миркутов А.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Приводя положения ст. 297 УПК РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что, признавая в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование расследованию преступления, суд не мотивировал причины учета данного смягчающего обстоятельства. Кроме того, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких доказательств не имеется. По настоящему делу судом первой инстанции не приведено в приговоре мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО2 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления. Таким образом, с учетом того, что ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, изобличен совокупностью доказательств, учет в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию преступления не соответствует требованиям закона и подлежит исключению из приговора. Кроме этого, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. При назначении наказания ФИО1 по ст. 314.1 УК РФ судом в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступления. Однако, как видно из решения <адрес> суда <адрес> от <Дата>, основанием для установления ФИО1 административного надзора послужила его предыдущая судимость по приговору <адрес><адрес> от <Дата> и наличие в его действиях рецидива преступлений в связи с судимостью по приговору <адрес><адрес> от <Дата> по п. «в» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем повторный их учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст. 314.1 УК РФ, не отвечает требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда РФ, а потому подлежит исключению из приговора с соразмерным смягчением ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а также наказания, назначенного ему по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор по изложенным основаниям изменить в сторону улучшения положения осужденного, исключить из приговора указание о признании у ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления и о наличии у него отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 7 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Установленный ст. ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми согласился осужденный.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств приняты у ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 либо ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам, у ФИО1 по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 30,

31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В данном случае из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 признал вину в совершении преступления и согласился с предъявленным ему обвинением.

Однако признание вины и дача правдивых показаний по обстоятельствам совершенного преступления еще не означает активного способствования его расследованию, поскольку ФИО1 дал такие показания под давлением имеющихся улик, будучи изобличенным показаниями допрошенных по делу свидетелей. Какой-либо полезной и важной информации для расследования преступления, неизвестной до того органам предварительного расследования, ФИО1 не передал.

В этой связи, как правильно указано в апелляционном представлении, обозначенное обстоятельство признано судом смягчающим наказание ФИО1 безосновательно, а потому подлежит исключению из приговора.

Кроме этого, как следует из приговора, назначая ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Однако в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П и других своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Статья 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В соответствии с пунктом 2 части 1 вышеназванной статьи административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Как следует из решения <адрес> от <Дата>, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору Центрального районного суда <адрес> от <Дата>.

Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от <Дата> послужила, в свою очередь, его неснятая и непогашенная судимость за умышленное преступление по приговору <адрес><адрес> от <Дата>.

При этом сама по себе судимость ФИО1 по приговору от <Дата> в отрыве от судимости по приговору от <Дата> не влекла последствий, указанных в статье 3 Федерального закона от <Дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и не могла быть поводом для установления над ним административного надзора.

Таким образом, судимость по приговору от <Дата> имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору от <Дата> опасного рецидива преступлений, который послужил основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение же правил ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности ФИО1, оснований для применения к нему данной нормы закона, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Кроме того, вносимые изменения, вопреки доводам апелляционного представления, не могут быть признаны безусловным основанием к смягчению назначенного ФИО1 наказания, которое как по виду, так и по размеру, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, и признается судом апелляционной инстанции отвечающим его целям.

Равным образом правильно определена ФИО1 для отбывания наказания, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исправительная колония строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора, смягчения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

При таких данных апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ононского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора признание у ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления, а также признание рецидива преступлений в действиях ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.М. Климова