Решение № 2-1144/2023 2-73/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-1144/2023

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «03» мая 2024 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по РД, ФСИН России, УФСИН РФ по РД, ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РД, третьему лицу – начальнику Отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РД ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> РД с указанным административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., в обоснование которого указал следующее.

Просит в соответствии с п.37 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022г. № взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД, <адрес> РД, 367012, с административного ответчика. Виновность ФКУ СИЗо-1 УФСИН России по РД установлена проверкой УФСИН России по РД ответ начальника ФИО5 от 13.01.2023г. №ОГ-5/ТО/23-23, в совершении незаконных действий (бездействия) при рассмотрении его обращения от 15.08.2022 №ОГ-98.

Просит истребовать в УФСИН РФ по РД, <адрес>, 367001, РД, материалы ведомственной проверки по его обращению вх. от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-98 для установления обстоятельств дела, таких как тяжесть причиненных ему нравственных страданий, полнота ответа на его обращение после привлечения виновного лица к ответственности (поведение причинителя вреда), характер и степень умаления его прав, свобод и законных интересов при поиске и получении информации, имеющей к нему непосредственное отношение и необходимой для реализации его прав и свобод.

Полагает названные материалы необходимо исследовать для обоснования суммы компенсации, которую он просит взыскать с административного ответчика – двести тысяч рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от 14.09.2023г., ввиду наличия требований о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.16.1 КАС РФ, судом произведен переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Советского районного суда <адрес> от 05.10.2023г. с согласия истца ФИО1 в порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства по РД на надлежащего ответчика – Министерство финансов РФ.

Ответчик Министерство финансов РФ (далее – Минфин России), не согласившись с требованиями ФИО1 в лице своего представителя ФИО6 направило в адрес суда возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что с административным исковым заявлением ФИО1 Министерство не согласно, считает его незаконным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку как следует из искового заявления, ФИО1 выражает несогласие с действиями (бездействием) УФСИН России по РД.

В силу подп.6 п.7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об спаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 КАС РФ с учетом особенностей, предусмотренных ч.2 ст.221 КАС РФ.

Частью 2 ст.221 КАС РФ установлено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Также обращаем внимание на возможность пропуска истцом сроков исковой давности.

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Между тем из административного искового заявления остается не ясным, когда именно произошло предполагаемое нарушение прав истца действиями (бездействием) УФСИН России по <адрес>.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок для обращения в суд с иском об обжаловании действий должностных лиц является пресекательным (за исключением длящихся нарушений), и направлен на обеспечение стабильности правопорядка и рациональную организацию деятельности органов власти (правоприменителей).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ и ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из положений ст.227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По вопросу компенсации морального вреда необходимо отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями не представлено, заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Определением Советского районного суда от 03.11.2023г. с учетом мнения истца, зарегистрированного на территории <адрес>, на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, указанное дело было направлено для рассмотрения по существу в Избербашский городской суд РД.

Определением суда от 08.02.2024г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России и УФСИН РФ по РД.

Определением суда от 04.03.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена начальник Отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РД ФИО2

Ответчик УФК по РД в лице представителя по доверенности ФИО7, не согласившись с требованиями ФИО1, направило в адрес суда возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что исковое заявление ФИО1 считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 703 "О Федеральном казначействе" Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, осуществлению полномочий оператора системы казначейских платежей, казначейскому обслуживанию, казначейскому сопровождению, бюджетному мониторингу в системе казначейских платежей, кассовому обслуживанию исполнения бюджета Союзного государства, управлению остатками средств на едином казначейском счете и едином счете федерального бюджета, контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, контролю (анализу) финансовых и хозяйственных операций государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний и хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля прямого или косвенного участия Российской Федерации превышает 50 процентов, на основании поручений Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министра финансов Российской Федерации, проведению анализа исполнения бюджетных полномочий органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций), и анализа осуществления главными администраторами бюджетных средств внутреннего финансового аудита, проведению ежегодной проверки годового отчета об исполнении бюджета субъекта Российской Федерации, ведению бюджетного учета отдельных органов исполнительной власти (их территориальных органов, подведомственных казенных учреждений), а также по начислению выплат по оплате труда и их перечислению, внешнему контролю деятельности аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям (федеральный государственный контроль (надзор), контролю (надзору) в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в отношении аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям, осуществлению полномочий оператора государственных информационных систем в установленной сфере деятельности.

Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что Министерством финансов Российской Федерации доверенность, выданная руководителю Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, отозвана. Данная информация была доведена до сведения районных (городских) судов и мировых судей соответствующим письмом Председателя Верховного суда Республики Дагестан от 29.06.2015г. №.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Применение этой нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П).

Относительно заявленного требования истца одним из условий наступления ответственности является признанная в соответствующем процессуальном порядке незаконность действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел.

К тому же, еще одним из условий (среди прочих) наступления ответственности должна являться признанная в надлежащем процессуальном порядке вина должностного лица в совершении незаконных действий (бездействия).

Вина в гражданских правоотношениях (в форме умысла или неосторожности ст. 401 ГК РФ) является элементом субъективной стороны противоправного деяния. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредоносного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Необходимо исходить из того, что сам по себе факт признания незаконности действий должностного лица не является непосредственным основанием для однозначного вывода о виновном поведении должностного лица.

Вместе с тем материалы дела, не содержат установленных в судебном порядке фактов незаконности действий должностных лиц государственных органов и наличия их вины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку сотрудники ФСИН России не находятся в ведомственной принадлежности УФК по <адрес>, последнее является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего иска.

К тому же положениям статей 1064 и 1069 ГК РФ, а также статьи 158 БК РФ корреспондирует и норма части 1 статьи 1068 ГК РФ, согласно которой - «Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (59 ГК РФ), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении иска полностью.

В судебном заседании истец ФИО1, участвуя в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи (далее по тексту ВКС), поддержал свои исковые требования, и просил удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что вследствие нарушения требований федерального закона при ответе на его обращение он испытал нравственные страдания, из-за чего ему пришлось обратиться к психиатру.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД в <адрес> по доверенности ФИО8 требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, при этом факт нарушения требований феерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан РД при подготовке ответа на заявление ФИО1 не отрицала.

Ответчик - Министерство финансов РД, будучи надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, изложив в письменных возражениях просьбу о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчики – ФСИН России и УФСИН России по РД, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, не сообщили суду об уважительности причин неявки и не просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик – УФК по РД, будучи надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, изложив в письменных возражениях просьбу о рассмотрении дела без участия их представителя.

Третье лицо - начальник Отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РД ФИО2, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительности причин неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ввиду изложенного, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Положениями ст.ст.29, 33 Конституции РФ каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В ст.53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания (ч.1 ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч.3 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 настоящей статьи.

Согласно ст.15 Федерального закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ч.1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2011г. №-О-О, ст.16 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст.151 и гл.59 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц регулируется статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Ст.151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные нормы Федерального закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования ст.9 Федерального закона № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное, и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу ч.1 ст.16 Федерального закона № 59-ФЗ, у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в декабре 2022г. ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в прокуратуру РД с жалобой о нарушении, допущенном должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД при подготовке ответа на его заявление от 15.08.2022г. №ОГ-98.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что начальником отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД ФИО2 в установленном законом порядке не рассмотрено обращение ФИО1 от 18.07.2022г., поступившее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД 15.08.2022г. и зарегистрированное за № ОГ-98. В обращении ФИО1 просил предоставить ему информацию, из какого учреждения он прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД, а также сведения о должностных лицах учреждения в 2008-2010 годы.

При рассмотрении указанного обращения ФИО1 начальником отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД ФИО2 допущено нарушение требований ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ, выраженное в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения данного обращения, т.е. в направленном ответе отсутствовала информация по существу поставленных в обращении вопросов, что повлекло нарушение права осужденного ФИО1 на получение сведений, непосредственно затрагивающих его права и свободы.

За нарушение ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ, должностное лицо - начальник отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД ФИО2, не обеспечившее объективное и всестороннее рассмотрение обращения осужденного ФИО1 привлечено к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, на основании материалов ведомственной проверки по обращению ФИО1, судом установлено, что факт нарушения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД прав ФИО1 на получение информации по его обращению, нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, у истца имеются законные основания требовать компенсации морального вреда.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003г. №, №, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценив представленные доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, объем негативных последствий для него в связи с нарушением его личных неимущественных прав, то, что ненадлежащее рассмотрение его обращения не создало для истца существенных неблагоприятных последствий, характер указанных истцом нравственных страданий не свидетельствует об их существенной тяжести, также учитывая отсутствие доказательств наличия у истца таких индивидуальных особенностей, которые могли бы являться основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, истцом не названо и таких индивидуальных его особенностей, которые бы влияли на оценку размера присуждаемой судом компенсации морального вреда, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушение требований ст.10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, принимая во внимание доводы истца о понесенных им нравственных страданиях, с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд полагает справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, так как именно данная сумма компенсации будет соразмерной обстоятельствам дела и степени нравственных страданий истца.

Каких-либо оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере – 200 000 рублей, суд не усматривает.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает, что на заявленные требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется в силу абз.2 ст. 208 ГК РФ, как на требования о защите нематериальных прав.

По смыслу статей 125, 1071 ГК РФ, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

При этом в соответствии с подп.6 п.7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу закона, по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников уголовно-исполнительной системы вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с тем, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно- исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, то ФСИН России, в силу полномочий, предоставленных статьей 158 БК РФ, осуществляет финансовое обеспечение деятельности территориальных органов уголовно-исполнительной системы и учреждений, исполняющих уголовные наказания, в том числе УФСИН России по РД.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004г. №, ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания.

Согласно Приказу ФСИН России от 11.06.2015г. № "Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний", Положению об управлении Федеральной службы исполнения наказаний по РД, Управление является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - распорядителем (получателем) бюджетных средств.

Таким образом, на территории РД функции главного распорядителя денежных средств, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее полномочий, осуществляет УФСИН России по РД.

С учетом приведенного, присужденная в пользу ФИО1 компенсация подлежит взысканию с УФСИН России по РД.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по РД, ФСИН России, УФСИН РФ по РД, ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РД, третьему лицу – начальнику Отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РД ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с УФСИН России по РД в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья Н.М. Нурбагандов

мотивированное решение

составлено 05.05.2024г.