Приговор № 1-280/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-280/2017

дело № 1-280/2017

11701711493003629


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 28 декабря 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Р.,

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Карачурина А.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Гимаева П.А.,

при секретаре судебного заседания Гамановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено в г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах.

18 октября 2017 года около 04 часов 25 минут ФИО1, находясь на участке местности возле <адрес>-А <адрес>, с целью совершения хищения чужого имущества, подошел к автомобилю марки «Урал 453102» г/н [суммы изъяты], припаркованного в районе д.1-А ул. Кедровая, после чего, используя заранее подготовленные гаечные ключи, попытался снять с автомобиля и тайно похитить две аккумуляторные батареи марки «Tyumen Battery Standard 12 v 190 Ah 1300A», стоимостью 9 951 рубль каждая, принадлежащих Потерпевший №1 Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, которые, обнаружив попытку хищения чужого имущества, задержали последнего в ходе преследования. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19 902 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, показал суду, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, своё ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу поддерживает.

Судом установлено, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу осознает и понимает.

Возражений от участников процесса на проведение особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу не поступило.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления признать доказанной, в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, характеризуется удовлетворительно.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого осуществление явки с повинной по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ, явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, соответственно, по смыслу закона, если органы предварительного расследования располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Документ, именуемый протоколом явки с повинной (л.д. 21-22) от 18 октября 2017 года, изготовлен подсудимым хотя и до возбуждения уголовного дела, но после задержания ФИО1, при этом в документе, именуемом «явкой с повинной» каких-либо новых сведений о совершённом преступлении, которые были бы неизвестны органу предварительного расследования сообщено не было. Таким образом, на момент изготовления данного документа подсудимый осознавал, что органы расследования располагали информацией о совершенном им преступлении, в связи с чем, данный документ не является явкой с повинной.

В тоже время, обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО1 суд полагает признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно, сообщение правоохранительным органам подробных обстоятельств совершения преступления на ранних этапах предварительного расследования, конкретизации имущества, которое он пытался похитить (л.д. 23).

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, наличие обстоятельства смягчающего и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, материального положения виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде обязательных работ.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Оснований для назначения ФИО1 других видов наказаний, а так же положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с учетом характеризующих данных о личности виновного и тех обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 следует освободить от взыскания процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в качестве защитника в уголовном деле.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ, а именно: две аккумуляторных батареи марки «Tyumen Battery Standard 12 v 190 Ah 1300A», - считать возвращенными законному владельцу; рабочие перчатки (пара) белого цвета, ключ гаечный рожковый, двусторонний, на 14 и 17 мм, а также ключ гаечный, комбинированный, на 10 мм, - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Меру принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: две аккумуляторных батареи марки «Tyumen Battery Standard 12 v 190 Ah 1300A», - считать возвращенными законному владельцу; рабочие перчатки (пара) белого цвета, ключ гаечный рожковый, двусторонний, на 14 и 17 мм, а также ключ гаечный, комбинированный, на 10 мм, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, через Новоуренгойский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Р.Р. Гареев